РЕШЕНИЕ г. Минусинск 15 июня 2012 года Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М. при секретаре судебного заседания Гаврилюк Ю.В. с участием: лица, освобожденного от административной ответственности Учуватова Ю.А. защитника Дьякова Л.В. представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Усатова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьева Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее – мировой судья) от 26 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Учуватова Ю.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьев Н.А. обжаловал его в Минусинский городской суд, настаивая на отмене данного судебного решения. При этом, как следует из указанной выше жалобы мировой судья:: - «..не исследовала протокол об отстранении от управления транспортным средством, являющийся основным доказательством факта управления, а также объяснения понятых ФИО4 и ФИО5; - «..критически отнеслась к рапорту сотрудника полиции ФИО6 без достаточных на то оснований, не вызвав в судебное заседание сотрудников ОГИБДД, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении»; С учетом указанных выше обстоятельств представитель административного органа настаивает на отмене постановления мирового судьи с возвращением данного материала на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Усатов Н.Е. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении указанной жалобы. Учуватов Ю.А. и его защитник Дьяков Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, которое подлежит оставлению без изменения. Выслушав доводы представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Усатова Н.Е., Учуватова Ю.А. и его защитника Дьякова Л.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлены следующие обстоятельства: В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В целях исполнения указанного требования Закона, судом при рассмотрении жалобы заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьева Н.А. в судебном заседании были исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также дополнительные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в том числе. - протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2012 года, согласно которому при установлении в действиях Учуватова Ю.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последний в присутствии понятых от дачи объяснений и от подписания протокола отказался (л.д. 1); - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2012 года, согласно которому в связи с наличием у Учуватова Ю.А. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, последний в 4 часа 30 минут указанного дня в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «Крайслер» тр/н АР 935Е 24, отказавшись от подписания данного протокола (л.д. 2); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 11 февраля 2012 года, согласно которому водитель Учуватов Ю.А. при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы и поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись подписывать указанный протокол (л.д. 3); - объяснение свидетеля ФИО9 от 11 февраля 2012 года, согласно которому, последний 11 февраля 2012 года был привлеченным сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого для проведения процессуальных действий в отношении водителя Учуватова Ю.А.. В его (ФИО9) присутствии водитель Учуватов Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего Учуватова Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение сотрудников ОГИБДД, Учуватова Ю.А. ответил молчанием. На последующее предложением сотрудников ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель Учуватов Ю.А. также ответил молчанием. Кроме того, водитель Учуватов Ю.А. отказался от подписания процессуальных документов и дачи объяснений (л.д. 4); - объяснения свидетеля ФИО5, аналогичные объяснениям свидетеля ФИО9 (л.д. 5); - рапорт инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО6 об установлении в действиях Учуватова Ю.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6); - объяснения Учуватова Ю.А. от 20 марта 2012 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым 11 февраля 2012 года около 05 часов утра последний двигался в качестве пассажира на автомобиле под управлением его жены. Между ним и его женой произошла ссора, после чего жена остановила автомобиль на ул. Ленина и, выйдя из машины, побежав в сторону ул. Обороны г. Минусинска. После этого он (Учуватов Ю.А.) сел на водительское место, потушил фары и через 3 минуты подъехали сотрудники полиции, попросив его представить документы, поскольку в тот момент он находился за рулем автомобиля. Он находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем ничего не говорил им (сотрудникам полиции) и ничего не подписывал. Все документы были у жены, машина ему не принадлежала и он данной машиной не управлял (л.д. 23); - показания свидетеля ФИО10 от 20 марта 2012 года, данные последним при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно данных показаний, последний знаком с Учуватовым Ю.А. В феврале 2012 года он (ФИО10) стоял возле военкомата. В указанный период времени остановился автомобиль и из машины с левой стороны вышла женщина, которая пошла по улице. Мужчина сидел рядом и через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД со стороны ул. Комсомольская, остановились и подошли к машине. Что было дальше он не видел (л.д. 23); - показания свидетеля ФИО11 от 20 марта 2012 года, данные последней при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно данных показаний, свидетель ФИО11 является женой Учуватова Ю.А. Машина принадлежат ее отчиму и она (свидетель) управляла машиной по доверенности. 11 февраля 2012 года они с Учуватовым Ю.А. около 5-ти утра поехали из гостей к себе домой. За рулем автомобиля была она (свидетель), а Учуватов Ю.А. был рядом. Когда последний ее «вывел», она остановилась около архитектуры, вышла из машины и пошла пешком. Когда приехали сотрудники полиции она не видела, но утром Учуватов Ю.А. пришел домой и все рассказал (л.д. 23); - медицинские справки, согласно которым 11 февраля 2012 года при заборе у Учуватова Ю.А. крови в 21 час 25 минут, у последнего в крови этанол не обнаружен (л.д. 20, 26, 34); - решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года и решение Красноярского краевого суда об оставлении без изменения постановления ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский от 14 февраля 2012 года о привлечении Учуватова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ; - видеозапись, представленная должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» в судебном заседании; Как было достоверно установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается как объяснениями Учуватова Ю.А., так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, Учуватов Ю.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из постановления от 26 апреля 2012 года при доказанности факта отказа Учуватова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к выводу о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления Учуватова Ю.А. на медицинское освидетельствование, поскольку последний не управлял транспортным средством. С учетом изложенного мирового судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии в действиях Учуватова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, вывод мирового судьи об отсутствии у сотрудников полиции оснований для направления Учуватова Ю.А. на медицинское освидетельствование является ошибочным. Так, как следует из рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО6 11 февраля 2012 года при несении службы по охране безопасности дорожного движения им и другими сотрудниками ОГИБДД был замечен автомобиль «Крайслер», который вилял из стороны в сторону. При помощи СГУ и проблесковых маячков указанный автомобиль был остановлен на ул. Ленина г. Минусинска. При разговоре с водителем от последнего исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Кроме того, у данного водителя были выявлены следующие признаки опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы. Водительского удостоверения и документов у водителя при себе не имелось. С учетом указанных выше обстоятельств водитель, как позже было установлено – Учуватов Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. Доводы мирового судьи о не соответствие указанного рапорта требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит несостоятельными, поскольку вышеприведенный рапорт в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым положениями ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ к доказательствам по делам об административных правонарушениях. Кроме того, относясь критически к указанному рапорту, мировой судья, неоднократно откладывая судебные заседания, в том числе для вызова для рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» и понятых, каких – либо мер по вызову данных лиц не принимал, тем самым устранившись от всестороннего и полного исследования доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно доказательств, исследованных в судебном заседании, на период возбуждения дела об административном правонарушении, отстранении водителя Учуватова Ю.А. от управления транспортным средством, направления последнего для прохождения медицинского освидетельствования, Учуватов Ю.А. каких – либо возражений по существу инкриминируемого ему административного правонарушения не имел, замечаний по факту совершения указанных выше действий не представлял. Как следует из представленных суду материалов по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением было установлено, что водитель Учуватов Ю.А. в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ. С учетом совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о недоказанности факта управления Учуватовым Ю.А. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам носят ошибочный и необоснованный характер. В соответствие с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; - об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Доводы представителей ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьева Н.А. Усатова Н.Е. о необходимости отмены постановления мирового судьи и направления дела об административном правонарушении в отношении Учуватова Ю.А. в связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд находит необоснованными. Так, каких – либо процессуальных нарушений, в части объема исследованных доказательств и нарушения прав участников процесса мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Учуватова Ю.А. не допущено. Оснований для применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого наказания, чем назначенное, в отношении Учуватова Ю.А. не имеется, поскольку последнему административное наказание не назначалось и потерпевшим какой – либо жалобы на мягкость назначенного наказания не подавалась в связи с отсутствием как потерпевшего, так и назначенного наказания. Оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела по подведомственности судом не усматривается, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Учуватова Ю.А. рассмотрено надлежащим лицом в соответствие с требованиями подсудности. Иных, перечисленных в ст. 30. 7 ч. 1 КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Учуватова Ю.А. при рассмотрении жалобы Григорьева Н.А. судом не усматривается. Кроме того, анализ полномочий, представленных суду при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также положений ст. 4.5 КоАП РФ, из которых следует, что срок давности привлечения Учуватова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ истек еще до поступления дела об административном правонарушении в Минусинский городской суд, позволяет суду сделать вывод о том, что суд лишен возможности каким – либо образом ухудшить положение Учуватова Ю.А., в связи с чем вынесенное в отношении указанного лица постановление по делу об административном правонарушении отмене и изменению не подлежит. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым уточнить вынесенное мировым судьей постановление в отношении Учуватова Ю.А., исключив из данного постановления указание на то, что Учуватов Ю.А. не управлял транспортным средством и у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В остальном суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем считает жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьева Н.А. не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 26 апреля 2012 года в отношении Учуватова Ю.А., исключив из данного постановления указания на то, что «..на момент требования о прохождении Учуватовым Ю.А. освидетельствования на состояние опьянения, Учуватов Ю.А. не управлял транспортным средством, а поэтому у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 26 апреля 2012 года в отношении Учуватова Ю.А. о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьева Н.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: В.М. Фомичев