РЕШЕНИЕ

город Минусинск 15 июня 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Белый К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарпенкова ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» <адрес> от 10 октября 2011 года Шарпенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Шарпенков А.А. обжаловал его в Минусинский городской суд, указывая, что принадлежащим ему транспортным средством в период фиксации административного правонарушения управляло иное лицо – Поздянков А.Л. имеющий доверенность на право управления транспортным средством и договор аренды транспортного средства.

С учетом указанных выше обстоятельств Шарпенков А.А. в своей жалобе просит отменить оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело в его отсутствии с последующим направлением копии решения по жалобе по месту его проживания.

В судебном заседание Шарпенков А.А. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не прибыл.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Шарпенкова А.А. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки суду не представил в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Шарпенкова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии представителя административного органа.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе Шарпенкова А.А. суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из представленных материалов дела в автоматическом режиме специального технического средства был установлен факт превышения установленной скорости движения на величину более 60, со стороны водителя транспортного средства транспортного марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком Р 879 ВХ 124.

В процессе подготовки к рассмотрению жалобы Шарпенкова А.А. судом приняты исчерпывающие меры, направленные на получение административных материалов в отношении Шарпенков А.А. с целью исследования их в судебном заседании.

При этом, в результате принятых судом мер установить место нахождение как постановления по делу об административном правонарушении серия <адрес> от 10 октября 2011 года в отношении Шарпенкова А.А., так и иных административных материалов в отношении указанного лица не представилось возможным.

В соответствие со ст. 1.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, при отсутствии оспариваемого постановления суд не имеет возможности проверить достоверности изложенных в нем обстоятельств, обоснованность его вынесения, соблюдение требований КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, а также объем полномочий лица, вынесшего данное постановление.

Кроме того, не предоставление суду постановления по делу об административном правонарушении суд расценивает как нарушение права Шарпенкова А.А. на защиту, поскольку последний не имеет возможности ознакомиться с данным постановлением, а также представить доказательства, опровергающие изложенные в постановлении обстоятельства.

Поскольку оспариваемое Шарпенковым А.А. постановление по делу об административном правонарушении серия <адрес> от 10 октября 2011 года является единственным достоверным доказательством совершения административного правонарушения, при отсутствии возможности исследовать оспариваемое постановление в судебном заседании суд считает необходимым отменить данное постановление и прекратить дело об административном правонарушении в отношении Шарпенкова А.А. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

1. Жалобу Шарпенкова ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить;

2. Постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» серия <адрес> от 10 октября 2011 года о признании Шарпекова ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – отменить;

3. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шарпенкова ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шарпенков А.А. состава административного правонарушения;

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дня со дня получения копии решения.

Судья: \