Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Сукочевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козырина ФИО12. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Козырина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от 02 апреля 2012 года Козырин ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Козырин ФИО15. обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

В судебное заседание Козырин ФИО16. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Козырина ФИО17

Представитель Козырина ФИО18 – адвокат Абакшин Р.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что постановление мирового судьи вынесено с существенными процессуальными нарушениями, а именно, Козырин ФИО19 о дате и времени судебного заседания не извещался. Кроме того, из материалов административного производства не видно на каком основании Козырина ФИО20 хотели направить на медицинское освидетельствование.

Представитель Козырина ФИО21 – ФИО5 жалобу Козырина ФИО22. поддержал по основаниям, изложенным Абакшиным Р.А.

Инспектор ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 04 января 2012 года, он находился на смене. Поступила ориентировка на автомобиль «<данные изъяты>», предположительно, водитель указанного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был остановлен и сотрудниками ГИБДД, было установлено, что Козырин ФИО23 находился в состоянии алкогольного опьянения. Козырину ФИО24. было предложено, в присутствии понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Козырин ФИО25. отказался. В отношении Козырина ФИО27 был составлен административный протокол в присутствии понятых по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Личность Козырина ФИО28. была установлена по Форме -1, так как водительское удостоверение он предоставить отказался.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 04 января 2012 года был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого. Козырину ФИО29. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Он видел, что Козырин ФИО30. был пьян. С его слов сотрудник ГИБДД написал объяснение, которое им было подписано.

В судебном заседании оглашено объяснение ФИО7 (л.д. 4), где он пояснил, что Козырин ФИО31. в его присутствии отказался пройти освидетельствование на месте, также отказался пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 04 января 2012 года, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и был привлечен в качестве понятого. Он подошел к патрульному автомобилю и увидел там водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии водитель, как оказалось – Козырин ФИО32. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя имел явные признаки алкогольного опьянения. Личность водителя была установлена сотрудниками ГИБДД по документу, какому, он не помнит.

Выслушав представителей Козырина ФИО33 – Абакшина Р.А. и ФИО5., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО6, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи от 02 апреля 2012 года в отношении Козырина ФИО34 является законным и отмене не подлежит.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 04 января 2012 года около 00час. 07 мин. Козырин ФИО35., управлявший транспортным средством <данные изъяты>»№ регион на <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Козырина ФИО36 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), где указано, что Козырин ФИО37. управлял транспортным средством с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), от которого Козырин ФИО38. отказался в присутствии двух понятых; объяснением понятых (л.д. 4) рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6) не доверять которому у суда не имеется оснований.

К доводу представителя Козырина ФИО39 – Абакшина Р.А., что решение мирового судьи подлежит отмене, так как Козырин ФИО40 не извещался о дате и времени рассмотрения дела, суд относится критически, так как в материалах дела имеется извещение Абакшина Р.А. (л.д. 36) о дате и времени судебного заседания. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), Абакшин присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Козырина ФИО41 в связи с чем, суд приходит в к выводу, что право на защиту Козырина ФИО42. не нарушено. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания (л.д. 34) об извещении Козырина ФИО43. о дате и времени судебного заседания.

Доводы представителя Козырина ФИО44. – Абакшина Р.А., что в материалах дела отсутствуют основания для направления Козырина ФИО45. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются исследованными материалами дела: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Козырин ФИО46. управляя автомобилем, имел признаки алкогольного опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно рапорта инспектора ГИБДД ФИО10 (л.д. 6), при разговоре с водителем автомобиля «<данные изъяты>» Козыриным ФИО47 у последнего были выявлены признаки опьянения. Не доверять рапорту сотрудника ГИБДД у суда нет оснований.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание Козырину ФИО48. назначено с учетом всех отягчающих и смягчающих обстоятельств, соответствует санкции статьи 12.26 КоАП РФ и обстоятельствам дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Козырина ФИО49. и его представителей Абакшина Р.А. и ФИО5, расценивает как способ избежания Козыриным ФИО50. установленной законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от 02 апреля 2012 года об административном правонарушении в отношении Козырина ФИО51 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Козырина ФИО52 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: