Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Сукочевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апаликова ФИО11. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 № 24 МВ № 002656 от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Апаликова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Абрамова И.В № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Апаликов ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, в том, что управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA № регион, 04 апреля 2012 года в 19 час. 05 минут перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего детского устройства и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб..

Апаликов ФИО14 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 № 24 МВ № 002656 от 06 апреля 2012 года, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Апаликов ФИО15. жалобу поддержал, суду пояснил, что 04 апреля 2012 года управляя автомобилем TOYOTA COROLLA был остановлен сотрудниками ГИБДД, после проверки документов в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.23 КоАП РФ. С данным протоколом он не согласился и пояснил, что РФ сотрудниками ГИБДД свидетели приглашены не были, ему не были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении. 06 апреля 2012 года в ГИБДД г. Минусинска его не выслушали, просто выдали на руки постановление по делу об административном правонарушении, которым признали виновным в нарушении ст. 12.23 КоАП РФ. 04 апреля 2012 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ребенок находился на заднем сиденье автомобиля и был пристегнут ремнем безопасности, оборудованным удерживающим устройством. Кроме того, сведения, указанные в рапорте сотрудника ГИБДД о том, что ребенок находился между двумя передними сиденьями автомобиля, не соответствуют действительности, так как в автомобиле затонированы задние стекла, сотрудники ГИБДД не могли видеть, где находится ребенок. Между передними сиденьями автомобиля находится консоль бардачка, и ребенок находится там не мог.

Инспектор ГИБДД МО МВД РФ ОГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им вынесено постановление об административном правонарушении, при составлении протокола он не присутствовал. Также пояснил, что сотрудники ГИБДД не являются заинтересованными лицами, несут ответственность за информацию, указанную в рапортах и объяснениях.

Инспектор ГИБДД МО МВД РФ ОГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работал 04 апреля 2012 года совместно с ФИО5 по обеспечению безопасности дорожного движения. Ими была остановлена машина TOYOTA COROLLA, в которой между двумя передними сиденьями находился ребенок. Водитель автомобиля – Апаликов ФИО16. вел себя агрессивно, с нарушением был не согласен. Когда он составил протокол об административном правонарушении, женщины и ребенка, которые ранее находились в машине, уже не было. Апаликов ФИО17. отказался расписаться в протоколе, в связи с чем, были приглашены понятые. При составлении протокола, права Апаликову ФИО18 были разъяснены.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 04 апреля 2012 года она находилась в машине Апаликова ФИО19 когда они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил у Апаликова ФИО20 документы, спросил, почему он перевозит ребенка без кресла. В отношении Апаликова ФИО21 был составлен протокол об административном правонарушении, они получили протокол и поехали дальше. В тот момент, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, ребенок находился на заднем сиденье и был пристегнут ремнем безопасности с применением специального удерживающего устройства.

Выслушав Апаликова ФИО22., инспектора ГИБДД МО МВД РФ ОГИБДД ФИО3, инспектора ГИБДД МО МВД РФ ОГИБДД ФИО4, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 № 24 МВ № 002656 от 06 апреля 2012 года является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вина Апаликова ФИО23 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение правил перевозки людей,, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.7), в котором Апаликов ФИО24 в присутствии двух свидетелей от подписи отказался, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6), объяснением сотрудника ГИБДД ФИО8 (л.д. 8), в котором указано, что в двигающемся автомобиле TOYOTA COROLLA между двух спинок передних сидений стоял ребенок, рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9), не доверять которому у суда не имеется оснований.

Доводы Апаликова ФИО25.., что ребенок в его автомобиле находился на заднем сиденье и был пристегнут ремнями безопасности, опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД, не доверять которым, у суда нет оснований.

К доводу Апаликова ФИО26., что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, суд относится критически, так как в присутствии двух понятых Апаликов ФИО27. отказался от подписи в протоколе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Апаликов ФИО28 пытается избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Назначенное Апаликову ФИО29. наказание соответствует санкции статьи и обстоятельств совершения правонарушения с учетом всех отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 № 24 МВ № 002656 от 06 апреля 2012 года об административном правонарушении в отношении Апаликова ФИО30 – оставить без изменения, а жалобу Апаликова ФИО31 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Минусинский городской суд.

Председательствующий: