РЕШЕНИЕ г. Минусинск 22 июня 2012 года Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М. при секретаре Гаврилюк Ю.В. с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Шаклеина П.В. защитника Савченко Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаклеина П.В. на постановление по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее по тексту – мировой судья) от 12 мая 2012 года Шаклеин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением последнему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев. Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи, при рассмотрении данного дела, были установлены следующие обстоятельства совершения Шаклеин П.В. инкриминируемого ему административного правонарушения: « 24 марта 2012 года около 13 часов 08 минут Шаклеин П.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) у дома № 19 по ул. Космонавтов в г. Минусинске управлял транспортным средством Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Задержан и отстранен от управления транспортным средством по протоколу 24 КМ № 674779 от 24.03.2012 год» С учетом указанных выше обстоятельств мировым судьей действия Шаклеина П.В. квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением последнему вышеуказанного наказания. Не согласившись с данным постановлением, Шаклеин П.В. обжаловал его (постановление) в Минусинский городской суд, указывая в своей жалобе следующие основания, свидетельствующие, по мнению Шаклеина П.В. о нарушении Закона при привлечении его к административной ответственности: - «..мировой судья не выполнил требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для объективного и справедливого разбирательства дела»; - «..материалы административного дела не содержат достоверных и убедительных доказательств нарушения Шаклеиным П.В. требований п. 2.7 ПДД РФ»; - мировым судьей необоснованно исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 об отсутствии понятых при проведении освидетельствования Шаклеина П.В.; - Шаклеин П.В. не являлся участником дорожного движения на период времени, указанный в Акте об отстранении от управления транспортным средством; - мировой судья необоснованно назначил Шаклеину П.В. наказание, превышающее минимальный размер наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; На основании вышеприведенных обстоятельств Шаклеин П.В. в своей жалобе настаивает на отмене постановления мирового судьи в отношении себя и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Шаклеин П.В. и его защитник Савченко Н.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в указанной выше жалобе, настаивая на удовлетворении жалобы. В силу требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В целях исполнения указанного требования Закона, судом при рассмотрении жалобы ФИО4 в судебном заседании были исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный процессуальный документ был составлен уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» в отношении водителя Шаклеина П.В., который, управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер № совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ознакомившись с описанием инкриминируемого ему административного правонарушения и правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Шаклеин П.В. собственноручно дал объяснения о том, что «…накануне вечером часов до 2-х ночи…», не оспаривая тем самым факта совершения им указанного административного правонарушения (л.д. 1). Анализ формы и содержания протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что нарушений требований Закона, а также охраняемых прав и свобод Шаклеина П.В. при составлении данного процессуального документа должностным лицом административного органа не допускалось, в связи с чем данный протокол в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении. - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24 марта 2012 года из которого следует, что в указанный день в 13 часов 15 минут уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» с участием 2-х понятых - ФИО2 и ФИО3 был составлен протокол об отстранении Шаклеина П.В. от управления транспортным средством Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак № регион. При этом, основанием для отстранения водителя Шаклеина П.В. от управления транспортным средством послужило наличие у последнего клинических признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки и нарушения речи. При этом, ознакомившись с указанным протоколом и получив копию указанного процессуального документа, Шаклеин П.В. каких – либо возражений и замечаний к его содержанию не имел, удостоверив указанное обстоятельство, расписавшись в данном протоколе (л.д. 2). - Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 марта 2012 года, согласно которому водитель Шаклеин П.В., имея клинические признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица в присутствии 2-х понятых прошел освидетельствование с применением технического средства измерения. Результатом освидетельствования стало установление у Шаклеина П.В. состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0, 82 мг/л при погрешности прибора + - 0, 08 мг/л). Ознакомившись с результатами освидетельствования и получив копию Акта освидетельствования, Шаклеин П.В. собственноручно указал в Акте освидетельствования, что с указанными результатами, а именно – установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения - он согласен. «…В наркологию не поеду, не настаиваю» (л.д. 3-4). Анализ формы и содержания Акта освидетельствования на состояние опьянения от 24 марта 2012 года позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований ставить под сомнение объективность результатов освидетельствования, достоверность показаний технического средства, а также компетенции и профессионализма лица, проводившего освидетельствование. При этом, сведения о приборе, указанные в данном Акте, а также его технические характеристики и данные о поверке на период проведения освидетельствования Шаклеина П.В, участие при проведении освидетельствования 2-х понятых соответствовали действительности, что удостоверено неоднократными подписями Шаклеина П.В., а также подписями понятых в исследуемом документе; - показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которых последние присутствовали при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. При этом, водитель ФИО4 имел явные признаки алкогольного опьянения (л.д. 22); - рапорт инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах установления в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5); - показания свидетелей – сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО7 и ФИО8 при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как следует из указанных выше показаний в связи с наличием у водителя Шаклеина П.В. признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие. В присутствии двух понятых с помощью прибора «Алкотест» было проведено освидетельствование Шаклеина П.В. на состояние алкогольного опьянения, после чего составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 21-22); - показания свидетеля защиты Шаклеина В.В. из которых следует, что Шаклеин П.В. является его сыном и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был трезв (л.д. 23); - показания свидетеля защиты ФИО10 из которых следует, что при проведении освидетельствовании Шаклеина П.В., свидетель не видел понятых, а у Шаклеина П.В. отсутствовал запах алкоголя (л.д. 23) Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет сделать следующие выводы: Доводы Шаклеина П.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении «..мировой судья не выполнил требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для объективного и справедливого разбирательства дела» суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении мировой судья в полном объеме обеспечил участникам процесса право предоставления всех возможных доказательств, подтверждающих доводы сторон. При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка всем представленным при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствам. Ссылка Шаклеина П.В. о том, что «..материалы административного дела не содержат достоверных и убедительных доказательств нарушения Шаклеина П.В. требований п. 2.7 ПДД РФ» противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам – протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, показаниями свидетелей, из которых усматривается, что факт нахождения Шаклеина П.В. в состоянии алкогольного опьянения в рассматриваемый период подтверждается в полном объеме и не оспаривался Шаклеиным П.В. при установлении указанного факта. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана объективная оценка показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об отсутствии понятых. При этом, с учетом показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, являвшихся понятыми при проведении освидетельствования Шаклеина П.В, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8 и письменных доказательств по делу об административном правонарушении, мировым судьей показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 обоснованно поставлены под сомнение, поскольку указанные свидетели (ФИО9 и ФИО10) признаны мировым судьей заинтересованными в благоприятном исходе дела для Шаклеина П.В. Доводы Шаклеина П.В. о том, что он не являлся участником дорожного движения на период времени, указанный в Акте об отстранении от управления транспортным средством, суд находит не состоятельными, поскольку на период отстранения Шаклеина П.В. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении последний каких – либо возражений и замечаний не имел, подтверждая достоверность содержания составленных в отношении него документов. В соответствие с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Вследствие того, что факт нахождения водителя Шаклеина П.В. нашел полное доказательственное подтверждение, последний своими действиями нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем мировым судьей действия Шаклеина П.В. обоснованно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенных обстоятельств суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. В соответствие с требованиями ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ санкция указанной нормы Закона предусматривает наказание, носящее безальтернативный характер и связанное только с лишением права управления транспортным средствами сроком от 1 года 6 месяцев до 2-х лет. Анализ санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначенного Шаклеину П.В. наказания позволяет сделать вывод о том, назначенное последнему наказание соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы Шаклеина П.В. о несправедливости указанного наказания носят необоснованный характер. Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Шаклеина П.В. и его защитника Савченко Н.А. расценивает как способ избежания Шаклеиным П.В. установленной Законом ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 12 мая 2012 года в отношении Шаклеина П,В. оставить без изменения, а жалобу Шаклеина П.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: В.М. Фомичев