РЕШЕНИЕ город Минусинск 20 июня 2012 года Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова С.М. на постановление государственного инспектора отдела контроля за особо охраняемыми природными территориями, радиационной безопасностью и водными отношениями службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Ногина С.М. по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора отдела контроля за особо охраняемыми природными территориями, радиационной безопасностью и водными отношениями службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее по тексту – Служба) Ногина А.С. от 05 апреля 2012 года Степанов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением указанному лицу (Степанову С.М.) наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из данного постановления, на основании поступившего в Службу сообщения о наличии признаков об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Службы было установлено, что 23 августа 2011 года в 12 часов 28 минут Степанов С.М. осуществил проезд и стоянку на автомобиле на территории лечебно – оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское», чем нарушил требования природоохранного законодательства Российской Федерации на особо охраняемой природной территории краевого значения». В связи с указанными выше обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Службы установлено, что «..в действиях (бездействиях) Степанова С.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Не согласившись с указанным выше постановлением, Степанов С.М., обжаловал его (постановление) в суд, указывая в своей жалобе, что поскольку охраняемым общественным отношениям от действий Степанова С.М. не причинено значительного вреда и ущерба, последний считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем в отношении него возможно ограничиться устным замечанием без привлечения его к административной ответственности и назначения административного штрафа. С учетом указанных выше обстоятельств Степанов С.М. в своей жалобе настаивает на признании постановления по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2011 года о назначении наказания незаконным и отмене данного постановления. В судебное заседание Степанов С.М. не прибыл, о времени и месте рассмотрения своей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении указанной выше жалобы без его (Степанова С.М.) участии. В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения жалобы Степанова С.М. без участия указанного лица. Представитель Службы, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Степанова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представив ходатайство о рассмотрении жалобы Степанова С.М. без его (представителя Службы) участия. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения жалобы Степанова С.М. без участия представителя Службы. Исследовав доводы Степанова С.М., изложенные в жалобе последнего, отзыв представителя Службы на указанные выше доводы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В целях исполнения указанного требования Закона, судом при рассмотрении жалобы Степанова С.М. в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства и иные материалы дела, являвшиеся предметом изучения уполномоченного должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, как следует из представленных суду материалов дела, 31 октября 2011 года в Службу поступило сообщение о наличии административного правонарушения, согласно которому Степанов С.М., не оспаривал факта совершения им административного правонарушения. 02 апреля 2012 года по поступившему сообщению об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Службы составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ. При этом, ознакомившись со своими процессуальными правами, Степанов С.М. при составлении протокола об административном правонарушении дал объяснения, из которых следует, что он не оспаривает факта совершения административного правонарушения, настаивая на малозначительности совершенного им деяния (л.д. 27). Анализ формы и содержания протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что при его составлении нарушений требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав и охраняемых Законом свободы лица привлекаемого к административной ответственности уполномоченным должностным лицом Службы не допускалось. Постановлением уполномоченного должностного лица Службы от 05 апреля 2012 года Степанов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Анализ формы и содержания данного постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что при его вынесении нарушений требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав и охраняемых Законом свобод Степанова С.М.. со стороны уполномоченного должностного лица Службы не допускалось. В соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, по смыслу Закона освобождение лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения является правом а не обязанностью судьи, органа и должностного лица, уполномоченных на рассмотрение дела об административном правонарушении. При этом, оценив конкретные обстоятельства совершения Степановым С.М. административного правонарушения, личность указанного лица, уполномоченное должностное лицо Службы посчитало невозможным освобождение Степанова С.М. от административной ответственности, реализовав таким образом предоставленное ему Законом право на рассмотрение дела об административном правонарушении. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции представителя административного органа и отсутствии оснований для освобождения Степанова С.М. от административной ответственности. В соответствие с Постановлением Правительства Красноярского края от 29.10.2008 № 158 «Об образовании на территории Минусинского района Красноярского края особо охраняемой природной территории – лечебно – оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское» установлен режим охраны лечебно – оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское». Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления на территории лечебно – оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское» запрещается, в том числе, нахождение, проезд и проход вне дорог общего пользования, за исключением лиц при выполнении ими служебных обязанностей. Согласно ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны или использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях является административным правонарушением и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией либо без таковой. Поскольку, как было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении Степанов С.М. совершил нахождение, проезд и проход вне дорог общего пользования на территории особо охраняемой природной территории «Озеро Тагарское», чем нарушил установленный режим охраны данной территории, в действиях Степанова С.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Анализ санкции ст. 8.39 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств Степанову С.М. административным органом назначено минимальное наказание, из предусмотренных за совершение данных административных правонарушений, в связи с чем доводы Степанова С.М. о несправедливости указанного наказания носят необоснованный характер. Суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, позицию Степанова С.М. расценивает как способ избежания последним установленной Законом ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ : Постановление государственного инспектора отдела контроля за особо охраняемыми природными территориями, радиационной безопасностью и водными отношениями службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Ногина С.М. от 05 апреля 2012 года в отношении Степанова С.М. оставить без изменения, а жалобу Степанова С.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья: В.М. Фомичев