РЕШЕНИЕ

город Минусинск Красноярского края 03 июля 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре: Гаврилюк Ю.В.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Булаева Е.Н.

защитника Тырышкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булаева Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее – мировой судья) от 04 июня 2012 года Булаев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением последнему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Как следует из вышеуказанного постановления мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Булаева Е.Н. было установлено, что последний 13 марта 2012 года в 14 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак А № регион, двигаясь по автодороге подъезд к селу Краснотуранск 6 км в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне ограниченной видимости с пересечением сплошной линии разметки 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств мировым судьей действия Булаева Е.Н. были квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением последнему вышеуказанного административного наказания.

Не согласившись с данным постановлением, Булаев Е.Н. обжаловал его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе обстоятельства, которые, по мнению последнего, свидетельствуют о необоснованности данного постановления.

Так, как следует из жалобы Булаева Е.Н., основанием для отмены постановления мирового судьи является то, что:

- на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении видеосъемке и фотосъемке не видно, что правила дорожного движения нарушает машина, принадлежащая Булаеву Е.Н.;

- видеосъемка сотрудниками ГИБДД к протоколу не прилагалась, а с фотосъемкой он (Булаев Е.Н.) не был ознакомлен;

- сотрудниками ГИБДД при фиксации факта административного правонарушения не составлена схема административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств Булаев Е.Н. в своей жалобе просят отменить постановление мирового судьи от 04 июня 2012 года, вынесенное в отношении него по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Булаев Е.Н. и его защитник Тырышкина О.И. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Выслушав доводы Булаева Е.Н. и защитника Тырышкиной О.И., исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении от 13 марта 2012 года в данном протоколе содержится подробное описание административного правонарушения, допущенного Булаевым Е.Н.

Ознакомившись с содержанием указанного протокола, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации собственноручно указала, что «..проходил поворот по малому кругу», фактически соглашаясь с совершенным им административным правонарушением.

Как следует из представленной фототаблицы (л.д. 6-7) транспортное под управлением водителя Булаева Е.Н. совершило выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекло сплошную линию разметки 1.1, проходя «….поворот по малому кругу».

Исследованная в судебном заседании видеосъемка совершенного административного правонарушения в полном объеме подтверждает достоверность имеющейся в материалах дела фототаблицы.

Кроме того, помимо личных признательных показаний Булаева Е.Н. в протоколе об административном правонарушении, а также исследованных в судебном заседании фототаблицы и видеосъемки, факт нарушения Булаевым Е.Н. требований дорожной разметки 1.1 подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Красновым В.П. от 13 марта 2012 года, в соответствие с которым в указанный день им было установлено нарушение ППД РФ со стороны водителя Булаева Е.Н. совершившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы Булаева Е.Н. о том, что вышеуказанные доказательства в силу их ненадлежащего оформления не могут быть отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит надуманными, поскольку в соответствие со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, каких – либо нарушений при сборе, предоставлении и исследовании указанных доказательств по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно Правил дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных места на дорогах, обозначает границы проезжей части на которое въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Нарушение требований Правил дорожного движения РФ в указанной части влечет за собой административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализ санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наказания, назначенного Булаеву Е.Н. позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и общественно опасных последствий совершенного административного правонарушения, мировым судьей Булаеву Е.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона.

При указанных обстоятельствах суд полностью соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении как в части квалификации действий Булаева Е.Н., так и в части назначения вышеуказанному лицу административного наказания.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Булаева Е.Н. расценивает как способ избежания последним установленной законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 04 июня 2012 года в отношении Булаева Е.Н. оставить без изменения, а жалобу Булаева Е.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Фомичев