РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 04 июля 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре : Гаврилюк Ю.В.

с участием:

защитника Савченко Н.А.,

действующего на основании доверенности от 23 марта 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуркова Г.С. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее – мировой судья) от 29 мая 2012 года Гурков Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гуркова Г.С. мировым судьей признаны установленными следующие обстоятельства совершения административного правонарушения:

«03 марта 2012 года в 23 часа 18 минут водитель Гурков Г.С., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2109 государственный номер № на ул. Советская 16 был остановлен сотрудниками ОГИБДД, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения».

С учетом изложенных выше обстоятельств действия Гуркова Г.С. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему вышеуказанного административного наказания.

Не согласившись с данным постановлением, Гурков Г.С. обжаловал его (постановление) в Минусинский городской суд, указывая в своей жалобе, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении «…не выполнил требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для объективного и справедливого разбирательства по делу.

Так, по мнению Гуркова Г.С. материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных и убедительных (для Гуркова Г.С.) доказательств того, что он виновен в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ. При этом пояснения Гуркова Г.С. мировым судьей оставлены без внимания, мировой судья не вызвал понятых, а отдал предпочтение показаниям сотрудника ОГИБДД. Кроме того, по мнению Гуркова Г.С., вызывают сомнения объяснения понятых, подписанные последним собственноручно.

При указанных обстоятельствах Гурков Г.С. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении себя.

В судебное заседание Гурков Г.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, уважительных причин своей неявки суду не представил.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что Гурков Г.С. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть жалобу указанного лица без его участия лица, но с участием его защитника – Савченко Н.А.

В судебном заседании защитник Савченко Н.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении указанной жалобы.

Выслушав доводы защитника Савченко Н.А., объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные суду доказательства, судом установлены следующие обстоятельства:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей, а также дополнительные доказательства, исследованные по инициативе защитника Савченко Н.А.

Так, как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами от 03 марта 2012 года Гурков Г.С., имея клинические признаки опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, в 22 часа 50 минут в присутствии двух понятых – ФИО6 и ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № регион. При этом, как следует из указанного протокола при ознакомлении с ним водитель Гурков Г.С. каких – либо возражений либо замечаний по форме и содержанию протокола не имел, в том числе по числу и личностям понятых не имел. Кроме того, достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе зафиксирована подписями понятых и лица, составившего протокол (л.д. 2).

В соответствие с «Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование» от 03 марта 2012 года, составленного в 23 часа 10 минут при отказе Гуркова Г.С., имеющие клинические признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, Гурков Г.С. в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 собственноручно указал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, соответствие указанных в протоколе сведений подтверждается подписями должностного лица ОГИБДД, 2-х понятых, а также подписью самого Гуркова Г.С., не имевшего каких – либо замечаний к форме и содержанию процессуального документа (л.д. 3).

Как следует из объяснений понятых ФИО7 и ФИО6 от 03 марта 2012 года, последние были привлечены сотрудниками ДПС ГИБДД в качестве понятых при направлении Гуркова Г.С. на медицинское освидетельствование. Указанный гражданин, имея признаки нахождения в состоянии опьянения – нарушение речи и поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4, 5).

Доводы Гуркова Г.С. в жалобе о том, что у него имеются сомнения в достоверности указанных выше объяснений понятых ФИО7 и ФИО6 носят необоснованный характер, поскольку объяснения указанных лиц получены после разъяснения им административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а также указанные объяснения удостоверены подписями понятых и согласуются с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом, доводы Гуркова Г.С. о том, что мировой судья проигнорировал ходатайства Гуркова Г.С. и не вызвал понятых ФИО7 и ФИО6 для опроса последних в судебном заседании, носят необоснованных характер.

Так, как следует из материалов дела, при заявлении ходатайства о вызове понятых (л.д. 15), мировой судья в целях соблюдения процессуальных прав участников разбирательства по делу об административном правонарушении, принял все возможные меры по обеспечению явки в суд понятых ФИО7 и ФИО6 (л.д. 18, 23, 24)

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Баштакова Е.В. от 03 марта 2012 года при выявлении у водителя Гуркова Г.С. признаков опьянения, последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что водитель Гурков Г.С. ответил отказом. После этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в МПНД, отчего Гурков Г.С. также отказался. По данному факту был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6).

Достоверность обстоятельств, изложенных в указанном выше рапорте подтверждается объяснениями свидетеля ФИО9, опрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 26).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 марта 2012 года, при составлении указанного протокола, ознакомившись с его содержанием и своими правами, Гурков Г.С. собственноручно внес в протокол объяснения о том, что «..управлял автомобилем, от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь» (л.д. 1).

Доводы Гуркова Г.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что данные объяснения им были даны под давлением сотрудников ГИБДД мировым судьей обоснованно оценены как избранный Гурковым Г.С. способ защиты и попытку избежать ответственности.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что, находясь в машине Гуркова Г.С. они достоверно не знают о том, каким образом последний, находясь в машине ГИБДД проходил освидетельствование (отказывался от освидетельствования), суд оценивает как не отвечающие требованиям относимости по делу об административном правонарушении.

В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходит по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.

Согласно п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при установлении у водителя транспортного средства ВАЗ 2109 государственный номер Е № Гуркова Г.С. признаков опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при получении отказа на данное предложение Гурков Г.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверно зная о наличии у него обязанности исполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, Гурков Г.С. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от исполнения указанных требований, изложив данный отказ в письменной форме в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3) и протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта отказа водителя Гуркова Г.С. от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, направлении Гуркова Г.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Действия Гуркова Г.С. квалифицированы верно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказании, назначенное Гуркову Г.С. соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком от полутора до 2-х лет.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Гуркова Г.С. и его защитника Савченко Н.А. расценивает как способ избежания Гурковым Г.С. установленной законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 мая 2012 года в отношении Гуркова Г.С. оставить без изменения, а жалобу Гуркова Г.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Фомичев