РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 18 июня 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Пискуновой И.В.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Никифорова Ю.В.

защитника Дьякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 в интересах Никифорова ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 14 мая 2012 года Никифоров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением последнему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1, действуя в интересах Никифорова Ю.В., обжаловал данное постановление в Минусинский городской суд, указывая в своей жалобе, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была грубо нарушена процедура освидетельствования, так как понятые не присутствовали при проведении освидетельствования Никифорова Ю.В.

Защитник ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова Ю.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 и Никифоров Ю.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в указанной выше жалобе, настаивая на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив в судебном заседании, что Никифоров Ю.В. 22 марта 2012 года в 23 часа 37 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» у <адрес> за нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении им маневра налево при невключенном левом указателе поворота. После чего в отношении Никифорова Ю.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и Никифорову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при котором понятые участие не принимали.

Кроме того, Никифоров Ю.В. в судебном заседании пояснил, что в момент задержания его сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» в алкогольном состоянии не находился, а перед его задержанием выпил таблетку от горла.

В силу требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судом при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно:

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, инкриминируемое Никифорову Ю.В. административное правонарушение было совершено последним при следующих обстоятельствах:

22 марта 2012 года в 23 часа 40 минут Никифоров Ю.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ на <адрес> управлял транспортным средством PEUGEOT 308 регистрационный знак № в состоянии опьянения был задержан и отстранен от управления данным транспортным средством согласно протоколу <адрес>.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2012 года в 00 часов 10 минут уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» с участием 2-х понятых – ФИО4 и ФИО5 был составлен протокол об отстранении Никифорова Ю.В. от управления транспортным средством PEUGEOT 308 регистрационный знак №. Причиной для отстранения Никифорова Ю.В. от управления данным транспортным средством послужило наличие у последнего признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта.

При этом, ознакомившись с указанным протоколом, как Никифоров Ю.В., так и понятые ФИО4, ФИО5 каких – либо замечаний к его содержанию не имели, удостоверив указанное обстоятельство своими подписями (л.д. 2).

Как следует их Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2012 года Никифоров Ю.В., имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта в 00 часов 42 минуты в присутствии 2-х понятых прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, результатом которого стало установление у Никифорова Ю.В. состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0, 55 мг/л при погрешности прибора + - 0, 06 мг/л).

Ознакомившись с результатами освидетельствования и получив копию Акта освидетельствования, Никифоров Ю.В. указал в Акте освидетельствования, что с указанными результатами, а именно – установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения - согласен.

В результате совершенного правонарушения в отношении Никифорова Ю.В. 23 марта 2012 года в 00 часов 20 минут уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ознакомившись с которым, а также с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Никифоров Ю.В. отказался от объяснений, указав это собственноручно в протоколе (л.д. 1).

Анализируя Акт освидетельствования на состояние опьянения от 23 марта 2012 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение объективность результатов освидетельствования, достоверность показаний технического средства, а также компетенции и профессионализма лица, проводившего освидетельствование.

Анализируя протокол об административном правонарушении от 23 марта 2012 года, составленном в отношении Никифорова Ю.В., суд усматривает, что при составлении указанного процессуального документа нарушений законодательства РФ об административных правонарушениях допущено не было.

Помимо вышеизложенных доказательств вина Никифорова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается: рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО6, в котором излагаются обстоятельства выявления факта совершения Никифоровым Ю.В. административного правонарушения (л.д. 5), а также показаниями свидетеля ФИО7, опрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д. 25).

Доводы защитника ФИО1 о том, что нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никифорова Ю.В. суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Никифорова Ю.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание, назначенное Никифорову Ю.В., соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Никифорова Ю.В. и его защитника – адвоката ФИО1 расценивает как способ избежания Никифорова Ю.В. от установленной Законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 14 мая 2012 года в отношении Никифорова ФИО10 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.А.Клуева