РЕШЕНИЕ

16 июля 2012 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Пискуновой И.В.

с участием:

защитника адвоката Дьякова Л.В.,

представившего удостоверение № 1485 и ордер № 71 от 16 июля 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах Чистякова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 июня 2012 года о привлечении Чистякова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 июня 2012 года Чистяков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 23 апреля 2012 года в 02 часа 50 минут, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21134 с государственным регистрационным номером № в городе Минусинске на <адрес>, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение данного административного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением Чистяков Е.А. не согласен, в связи с чем, его защитник ФИО1 подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были не законными, в действиях Чистякова Е.А, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того, административное дело рассмотрено в отсутствие Чистякова Е.А., а он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права на защиту.

Чистяков Е.А., извещенный 06 июля 2012 года своевременно и надлежащим образом (л.д. 41) о месте и времени рассмотрения жалобы адвоката ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы адвоката ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося Чистякова Е.А.

В судебном заседании защитник Чистякова Е.А. – адвокат ФИО1, представляющий его интересы по соглашению, свою жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника Чистякова Е.А. – адвоката Дьякова Л.В., исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 июня 2012 года в отношении Чистякова Е.А. законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2012 года в 02 часа 50 минут, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21134 с государственным регистрационным номером № регион в городе Минусинске на <адрес>, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель, имея признаки опьянения, обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянение.

Достоверно зная о наличии у него обязанности исполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, водитель Чистяков Е.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в присутствии понятых отказался от исполнения указанной обязанности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); объяснениями понятых (л.д. 4, 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» (л.д.9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении обязано убедиться в том, что правонарушитель надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела.

По месту жительства Чистякова Е.А. мировым судьей направлены извещения о времени рассмотрения административного дела на 28 мая 2012 года на 09 час. 00 мин., на 13 июня 2012 года на 16 час. 30 мин. (л.д. 12, 21).

Извещения на имя Чистякова Е.А., направленные по адресу его проживания, вернулись в мировой суд с пометкой - истек срок хранения (л.д. 16, 17, 26, 27).

Неполучение Чистяковым Е.А. извещений, суд расценивает как злоупотреблением своими процессуальными правами.

Судом установлено, что Чистяков Е.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде.

Доводы защитника ФИО1 о том, что действия сотрудников ГИБДД МО МИВД РФ «Минусинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, а также то, что Чистяков Е.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде не состоятельны и данные доводы суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание Чистяковым Е.А. административной ответственности.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено Чистякову Е.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком от полутора до 2-х лет.

Мера наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств совершения Чистяковым Е.А. данного правонарушения.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 июня 2012 года о привлечении Чистякова ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А.Клуева