РЕШЕНИЕ

22 июня 2012 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.,

при секретаре Пискуновой И.В.,

с участием помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Кохана Ю.А.

председателя административной комиссии Тигрицкого сельского совета Ларченко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Минусинского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии Тигрицкого сельского совета от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ковальчук ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Тигрицкого сельского Совета об административном правонарушении от 14 мая 2012 года Ковальчук Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

С данным постановлением прокурор Минусинской межрайонной прокуратуры не согласен в связи, с чем подал протест, в котором просит постановление административной комиссии Тигрицкого сельского Совета по делу об административном правонарушении от 14 мая 2012 года отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения существенно нарушены требования Кодекса об административных правонарушений РФ, влекущих его отмену.

Представитель Минусинской межрайонной прокуратуры Кохан Ю.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в протесте прокурора.

Председатель административной комиссии Тигрицкого сельского совета ФИО3 согласилась с доводами прокурора и пояснила, что обжалуемое постановление было направлено в Минусинскую межрайонную прокуратуры для проверки его законности, а том, что прокуратура намерена подать протест в суд не знала.

Глава Тигрицкого сельского Совета ФИО5 в судебном заседании пояснил следующее: так как в штате Тигрицкого сельского Совета и в штата администрации Минусинского района юриста нет, то при составлении административной комиссией данного постановления от 14 мая 2012 года в его основу были положены те обстоятельства, которые в протоколе от 13 апреля 2012 года зафиксировал УУМ МО МВД РФ «Минусинский» ФИО6 Ковальчук Е.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.1.1 Закона Красноярского края «об административных правонарушениях», хотя и без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, но с назначением ему наказания мягкого наказания в виде предупреждения. Считаю, что первоначально УУМ ФИО7 неправильно были квалифицированы действия Ковальчука Е.П.

В зал судебного заседания Ковальчук Е.П., извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть данный протест в отсутствие данного лица.

Выслушав представителя Минусинской межрайонной прокуратуры ФИО4, председателя административной комиссии Тигрицкого сельского Совета ФИО3, главу Тигрицкого сельского Совета ФИО5, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление административной комиссии Тигрицкого сельского Совета от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ковальчук Е.П., является незаконным, необоснованным, а протест прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией выноситься постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Ковальчука Е.П., свидетели и потерпевшие не указаны, однако, в материалах дела имеется объяснение ФИО8, процессуальный статус которой не определен, процессуальные права и обязанности не разъяснены. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, каким звукозаписывающим устройством пользовался Ковальчук Е.П., где оно было установлено, чем было нарушено общественное спокойствие и порядок.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ковальчука Е.П. о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией Тигрицкого сельского Совета.

В нарушении ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указан адрес коллегиального органа, в резолютивной части постановления не указано, что Ковальчук Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, также не указаны мотивы принятого решения.

Кроме того, в нарушении требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при исследовании личности Ковальчука Е.П. не были установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В нарушении п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не имеется сведений о вручении Ковальчуку Е.П. копии постановления об административном правонарушении.

Судом выявлены нарушения КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрения дела об административном правонарушении на заседании административной комиссии Тигрицкого сельского Совета, что является недопустимым и влечет за собой безусловную отмену постановления административной комиссии Тигрицкого сельского Совета об административном правонарушении от 14 мая 2012 года о привлечении Ковальчука Е.П. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление об административном правонарушении в отношении Ковальчука Е.П.

Производство по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление административной комиссии Тигрицкого сельского Совета от 14 мая 2012 года о привлечении Ковальчука ФИО12 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: