Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Сукочевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микляева ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 от 22 ноября 2011 года Микляев ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 24 сентября 2011 года в 16 часов 45 минут в нарушение п. 3.5.2 Тех регламента о безопасности ТС и п. 7.3 ПНУ ПДД РФ управлял транспортным средством, на котором боковые стекла, покрыты цветной пленкой светопропускание которой составило 3,8 %.

Микляев ФИО8. обратился в Минусинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было вынесено без его присутствия, о дате и времени проведения административной комиссии он не извещался, копию постановления не получал.

В судебном заседании Микляев ФИО9 жалобу поддержал в полном объеме, мотивировав вышеизложенным. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД за наличие тонировки на стеклах. Инспектором ГИБДД были произведены замеры светопропускаемости стекол без понятых. Он отказался подписать протокол об административном правонарушении, в котором отсутствовала дата проведения административной комиссии, настаивал на ее проведении. Однако, о дате и времени административной комиссии не был извещен, копию постановления о привлечении его к административной ответственности не получал, чем, по его мнению, нарушено право на защиту. Кроме того, считает, что при проведении замеров светопропускаемости стекол, сотрудниками ГИБДД были превышены должностные полномочия, так как указанные замеры правомочны проводить только сотрудники подразделения технического надзора. Считает, что у инспектора не было оснований для остановки автомобиля. Факт нанесения на передние боковые стекла автомобиля тонирующей пленки, он не оспаривает.

Инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 24 сентября 2011 года работая по безопасности дорожного движения, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, так как визуально было видно, что на переднем боковом стекле машины пленочное покрытие. Он техническим средством «Тоник 5030» произвел замеры в трех точках стекла, во всех трех точках была светопропускаемость 3,8 %. Замеры производилась в присутствии понятых. От подписи в протоколе и от объяснения Микляев ФИО10 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Он в протоколе, действительно, не указал дату рассмотрения протокола на комиссии, однако, Микляеву ФИО11 было направлено извещение заказным письмом.

Выслушав Микляева ФИО12., инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление ОР ДПС ГИБДД ИО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 от 22 ноября 2011 года является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Вина Микляева ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), в котором имеются подписи двух понятых; рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 12).

В соответствии с п. 7.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 16.2 приказа МВД РФ от 07.12.2000г. №1240 Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются: наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Микляев ФИО14 составило, согласно показаниям специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник 5030", 3,8 %. Показания прибора и факт его применения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ИО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 от 22 ноября 2011 года в отношении Микляева ФИО15. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи, а также показания специального технического средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. Прибор "Тоник" имеет свидетельство о поверке до 11 ноября 2011 года, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи, с чем довод жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол "Тоник". Микляев ФИО16. не оспаривает нанесение пленочного покрытия на передних боковых стеклах автомобиля.

Доводы Микляева ФИО17 что инспектор ГИБДД неправомерно остановил автомобиль, не основаны на законе. Инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что визуально видна была тонировка, что является основанием для остановки транспортного средства. Инспектор ГИБДД правомерно остановил автомобиль под управлением Микляева ФИО18 с признаками нарушения правил дорожного движения, а именно с пленочным покрытием на передних боковых стеклах автомобиля.

Довод Микляева ФИО19 что замеры светопропускаемости стекол производились в отсутствии понятых, опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), в котором есть подписи двух понятых, а также рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 12), не доверять которому у суда нет оснований.

Довод Микляева ФИО20 что он не извещался о дате и времени административной комиссии, опровергается исследованными материалами дела. В деле находится извещение от 26 октября 2011 года исх.№ и квитанция «Почта России» (л.д. 15) о направлении в адрес Микляева ФИО21 заказного письма.

Микляев ФИО22. обжаловал постановление ГИБДД в суд, то есть его право на защиту не нарушено.

Действия Микляева ФИО23. квалифицированы правильно по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, взыскание соответствует санкции статьи и требованиям ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Микляева ФИО24 – оставить без изменения, а жалобу Микляева ФИО25 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Л.Г. Молочная