РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 20 июня 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре Гаврилюк Ю.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Волкова Г.П.

защитника Кузнецова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова ФИО8 в интересах Волкова ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее – мировой судья) от 05 апреля 2012 года Волков ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением последнему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи инкриминируемое Волкову Г.П. административное правонарушение последний совершил при следующих обстоятельствах:

«30 марта 2012 года около 10 часов 21 минуты Волков Г.П. в нарушение п. п. 1.3; 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством Лада 2107 государственный регистрационный знак № регион, при выполнении маневра поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 на автодороге М-54437 км в г. Минусинске».

С учетом установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств действиями Волкова Г.П. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему вышеуказанного наказания.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кузнецов А.Г., действуя в интересах Волкова Г.П., обжаловал постановление в Минусинский городской суд. При этом, как следует из данной жалобы, по мнению защитника Кузнецова А.Г., мировым судьей действия Волкова Г.П. ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем защитник настаивает на переквалификации действий Волкова Г.П. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении Волкову Г.П. наказания, предусмотренного санкцией данной нормы Закона.

В судебном заседании защитник Кузнецов А.Г. и Волков Г.П. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.п. 1.1 ПДД РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно Правил дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных места на дорогах, обозначает границы проезжей части на которое въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствие с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из постановления мирового судьи, вина Волкова Г.П. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе сведениями, содержащимися: в протоколе об административном правонарушении, схеме, рапорте, видеофиксаторе, из которых усматривается, что Волков Г.П. в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей, пересек сплошную линию дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В целях исполнения указанного требования Закона, судом при рассмотрении протеста Минусинского межрайонного прокурора в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении от 30 марта 2012 года, Волков Г.П., ознакомившись со своими процессуальными правами (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), а также с описанием инкриминируемого ему административного правонарушения, собственноручно дал пояснения, что при осуществлении маневра поворота действительно пересек сплошную линию дорожной разметки, предусмотренную п. 1.1 ПДД РФ (л.д. 1);

Как следует из схемы совершения административного правонарушения от 30 марта 2012 года, ознакомившись с ее содержанием, Волков Г.П. каких – либо возражений к схеме не имел, зафиксировав своей подписью достоверность данной схемы (л.д. 2);

Согласно рапорту ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Карасева С.А. от 30 марта 2012 года в указанный день сотрудниками ОГИБДД установлен факт выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения при выполнении маневра поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей пересечения сплошной линии разметки 1.1. водителем Волковым Г.П., управляющим автомобилем Лада 2107 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 3);

Исследование записи видеофиксации в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство Лада 2107 государственный регистрационный знак С 257 УВ 24 регион под управлением Волкова Г.П. при выполнении маневра поворота налево допустило выезд на полосу встречного движения и пересекло линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. При этом, указанная линия отчетливо видна и каких – либо следов загрязнения, препятствующих Волкову Г.П. исполнить требования ПДД не имеется (л.д. 4);

Анализ формы и содержания протокола об административном правонарушении, схемы, записи видеофиксации факта совершения административного правонарушения, рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника Кузнецова А.Г. о необходимости переквалификации действий Волкова Г.П. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ носят необоснованный характер, поскольку административная ответственность по данной норме Закона наступает за выезд на полосу встречного движения, при объезде препятствия.

Поскольку как было установлено в судебном заседании, на пути следователя водителя Волкова Г.П. каких – либо препятствий не имелось, действия последнего обосновано квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализ санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наказания, назначенного Волкову Г.П. позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и общественно опасных последствий совершенного административного правонарушения, мировым судьей Волкову Г.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона.

При указанных обстоятельствах суд полностью соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении как в части квалификации действий Волкова Г.П., так и в части назначения вышеуказанному лицу административного наказания.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Волкова Г.П. и его защитника Кузнецова А.Г. расценивает как способ избежания Волковым Г.П. установленной законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 апреля 2012 года в отношении Волкова ФИО11 оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова А.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Фомичев