РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 13 сентября 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орехова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее – мировой судья) от 16 июля 2012 года Орехов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением последнему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из данного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены следующие обстоятельства:

«18 июня 2012 года Орехов О.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099 тр. Номер № В 07 часов 45 минут на ул. Обороны г. Минусинска не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Орехов О.А. обжаловал указанное постановление в Минусинский городской суд.

Как следует из жалобы Орехова О.А., по - мнению последнего, решение мирового судьи вынесено необоснованно и подлежит отмене, поскольку он (Орехов О.А.) не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Поскольку у него (Орехова О.А.) по месту жительства отсутствует абонентский и почтовый ящик, направленное мировым судьей посредством заказного письма извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении возвратилось в мировой суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, нарочным судебные повестки ему по месту жительства не доставлялись, вследствие чего он (Орехов О.А.) считает, что в его действиях отсутствует злостность.

Кроме того, как следует из жалобы, по мнению Орехова О.А., административный материал полностью сфабрикован сотрудниками полиции, которые всячески подстрекали его (Орехова О.А.) к противоправным действиям. В ходе развития конфликта он (Орехов О.А.) полностью отказался от их незаконных требований и обвинений, ограничивающих права, свободу и его законные интересы. Кроме того, в материале отсутствуют какие либо данные, удостоверяющие личность (свидетелей), а также нет свидетельств, видео, что он (Орехов О.А.) передвигался на автомобиле и был остановлен сотрудниками полиции.

При указанных обстоятельствах Орехов О.А. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи от 16 июля 2012 года в отношении Орехова О.А.

В судебное заседание Орехов О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением, не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, уважительных причин своей неявки суду не представил.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что направленное судом по месту жительства Орехова О.А. извещение возвращено в суд почтовой организацией по истечении срока хранения данного извещения, суд приход к выводу о том, что Орехов О.А. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем считает возможным рассмотреть жалобу Орехова О.А. без участия указанного лица.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав изложенные в жалобе доводы Орехова О.А., материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Как было установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Орехова О.А. рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, в соответствие с определением мирового судьи от 20 июня 2012 года по адресу, указанному Ореховым О.А., в качестве места своего проживания – <адрес>, данному лицу было направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения в отношении Орехова О.А. дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, Ореховым О.А. данное судебное извещение было проигнорировано, в связи с чем направленное заказным письмом с уведомлением извещение было возвращено почтовой организацией мировому судье по истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 11-12).

Поскольку получение (отказ в получении) почтовой корреспонденции (в том числе судебной) является правом Орехова О.А., а не обязанностью последнего, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Орехова О.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и возможности рассмотрения данного дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Орехова О.А. об отсутствии у него почтового (абонентского) ящика для почтовой корреспонденции по месту его проживания не свидетельствуют о нарушении мировым судьей права Орехова О.А. на участи в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку установка почтового (абонентского) ящика для почтовой корреспонденции по месту жительства является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, а не обязанностью мирового судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом исследования мировым судьей при рассмотрении в отношении Орехова О.А. дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами от 18 июня 2012 года, в указанный день Орехов О.А., имея клинические признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи в присутствии двух понятых – ФИО2 и ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21099 транзитный номер АН 869 У 24. При этом, как следует из указанного протокола при ознакомлении с ним водитель Орехов О.А., каких – либо возражений либо замечаний по форме и содержанию протокола не имел (л.д. 2).

Ознакомившись с порядком освидетельствования на состояние опьянения, Орехов О.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразив согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 3).

В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходит по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.

Согласно п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что направление Орехова О.А., имевшего явные признаки опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» для прохождения медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО4, личность которой была удостоверена надлежащим образом при получении объяснений, последняя работает фельдшером кабинета экспертизы <данные изъяты>. 18 июля 2012 года около 07-ми часов 40 минут сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование был доставлен Орехов О.А., который вел себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью. При этом, Орехов О.А. всячески уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, на неоднократные требования пройти медицинское освидетельствование выражался нецензурной бранью, препятствуя прохождению освидетельствования (л.д. 4)

Помимо объяснений свидетеля ФИО4, факт уклонения Орехова О.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также объяснениями свидетеля ФИО5, являющегося врачом – наркологом Минусинского ПНД, личность которого также была достоверно установлена при получении у него объяснений (л.д. 5).

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Макарьева Д.А. от 18 июня 2012 года на <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ 21099, на котором не горел ближний свет фар, в связи с чем данный автомобиль был остановлен. Как было установлено, указанным автомобилем управлял Орехова О.А., у которого присутствовали признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и нарушения речи. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. В связи с отказом Орехова О.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, приехав в ПНД г. Минусинска, Орехов О.А. отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18 июня 2012 года, ознакомившись с его содержанием, Орехов О.А. каких – либо замечаний к данному протоколу не имел и от подписи в протоколе отказался (л.д. 1).

Таким образом, как было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при установлении у водителя транспортного средства Орехова О.А. признаков опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при получении отказа на данное предложение Орехов О.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверно зная о наличии у него обязанности исполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, Орехов О.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от исполнения указанных требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта отказа водителя Орехова О.А. от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, направлении Орехова О.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Действия Орехова О.А. квалифицированы верно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказании, назначенное Орехову О.А., соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком от полутора до 2-х лет.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Орехова О.А. расценивает как способ защиты в целях избежания Ореховым О.А. установленной законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 16 июля 2012 года в отношении Орехова О.А. оставить без изменения, а жалобу Орехова О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Фомичев