РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 18 октября 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Кочарян Г.М.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Чусовитина Д.Е.

защитника Побаченко В.В.,

представившего доверенность от 25 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах Чусовитина ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 июля 2012 года о привлечении Чусовитина Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 июля 2012 года Чусовитин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 21 апреля 2012 года в 12 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Lada Cranta 219000» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по п<адрес> был остановлен сотрудниками полиции, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за совершение данного административного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением Чусовитин Д.Е., не согласен, в связи с чем, через своего защитника – ФИО3 подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что постановление мирового судьи от 16 июля 2012 года является незаконным, поскольку Чусовитин Д.Е. употреблял спиртное накануне вечером, изначально Чусовитин Д.Е. 21 апреля 2012 года прибыл на кладбище на указанном автомобиле в качестве пассажира, данный автомобиль принадлежит ФИО4 Чусовитин Д.Е. спиртное на кладбище не употреблял, однако на кладбище ФИО4 стало плохо, так как он страдает хроническим заболеванием, в связи с чем, Чусовитин Д.Е. был вынужден сесть за руль автомобиля для того, чтобы отвезти ФИО4 в больницу. Мировому суду при принятии решения необходимо было применить требования ст. 2.7 КоАП РФ, так как Чусовитин Д.Е. действовал в рамках крайней необходимости.

Чусовитин Д.Е. и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили суд отменить постановление мирового судьи от 16 июля 2012 года в отношении Чусовитина Д.Е., а производство по делу прекратить, так как Чусовитин Д.Е. действовал в условиях крайней необходимости, его родственнику ФИО4 стало плохо, о чем он говорил сотрудникам полиции в момент его задержания.

ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО3 в качестве свидетелей, пояснили суду, что действительно 21 апреля 2012 года в период времени с 11 до 12 часов, находясь в районе гаражей, расположенных за ЦРБ, принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании Чусовитина Д.Е. При этом, слышали, что присутствующие лица говорили сотрудникам полиции о необходимости вызова скорой помощи, так как пассажиру, ехавшему с Чусовитиным Д.Е., стало плохо.

Выслушав Чусовитина Д.Е., его защитника ФИО7, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 июля 2012 года в отношении Чусовитина Д.Е. законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Чусовитин Д.Е. 21 апреля 2012 года в 12 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Lada Cranta 219000» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по п<адрес> был остановлен сотрудниками полиции, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); записью теста выдоха (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), оцененными, в том числе, и мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из акта Медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 апреля 2012 года Чусовитин Д.Е. прошел медицинское освидетельствование, результатом которого стало установление у Чусовитина Д.Е. состояния алкогольного опьянения (показания прибора: 21.04.2012 в 13 час. 10 мин. – 0, 40 мг/л, 21.04.2012 в 13 час. 30 мин. – 0, 54 мг/л).

Доводы Чусовитина Д.Е. и его представителя ФИО3 о том, что 21 апреля 2012 года, сев за руль автомобиля он действовал в рамках крайней необходимости для скорейшего оказания медицинской помощи ФИО4 не могут быть приняты во внимание, так как из представленных материалов не следует, что у Чусовитина Д.Е. не было другой возможности по доставке ФИО4, нуждающегося, по его мнению, в медицинской помощи в соответствующее учреждение иными способами, кроме как посредством личного управления автомобилем, тем самым, в данном случае отсутствуют такие обязательные условия для признания действий Чусовитина Д.Е., совершенных в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее.

Таким образом, данные доводы Чусовитина Д.Е. и его представителя не могут послужить основанием к освобождению Чусовитина Д.Е. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют.

В связи с чем, позицию Чусовитина Д.Е. и его представителя суд расценивает как избранный ими способ защиты, направленный на избежание административной ответственности Чусовитина Д.Е., а показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 даны ими с целью помочь Чусовитину Д.Е. уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение, так как их показания противоречат показаниям сотрудника ОГИБДД, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, основания которым не доверять у суда не имеется.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено Чусовитину Д.Е. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком от полутора до 2-х лет.

Мера наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств совершения Чусовитиным Д.Е. данного правонарушения, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 июля 2012 года о привлечении Чусовитина ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО3 в интересах Чусовитина Д.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А.Клуева