РЕШЕНИЕ

28 сентября 2012 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Пискуновой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кириллова ФИО7 на постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» 24 ВФ № 055168 от 23 августа 2012 года о привлечении Кириллова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ,

Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» 24 ВФ № 055168 от 23 августа 2012 года Кириллов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, а именно в том, что 17 августа 2012 года в 08 часов 00 минут на <адрес> в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил к управлению автомобиля водителя находящегося в состоянии алкогольного опьянения, за совершение данного административного правонарушения Кириллов ФИО9 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

С данным постановлением Кириллов А.А. не согласен, в связи с чем, подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит постановление от 23 августа 2012 года отменить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что являясь контрольным механиком ГП КК «ДРСУ-10», 17 августа 2012 года в 07 часов 45 минут перед выпуском на линию ФИО3 (водителя ГП КК «ДРСУ-10») проверил путевой лист, в котором имелась отметка диспетчера, стояли штамп и подпись медицинского работника, ответственного за проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей, никаких замечаний или рекомендаций от медицинского работника по отношению к ФИО3 ему не сообщалось, внешних признаков опьянения и нарушение координации движения у ФИО3 не наблюдалось, запах алкоголя отсутствовал. Кириллов А.А. подписал путевой лист и выпустил на линию водителя ФИО3 в 08 часов 00 минут. Кроме того, постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» составлено с допущением ошибки, а именно в постановлении время задержания ФИО3 – 08 часов 00 минут, однако в протоколе об административном правонарушении указано время задержания 11 часов 20 минут, таким образом, у водителя ФИО4 с 08 часов 00 минут до 11 часов 20 минут была реальная возможность употребить спиртное. Водителя ФИО3 он допустил на линию без признаков алкогольного опьянения.

В судебное заседание Кириллов А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося Кириллова А.А.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» 24 ВФ № 055168 от 23 августа 2012 года в отношении Кириллова ФИО10 законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за допуск к управлению транспортным средством водителя, в том числе, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами, в том числе, водителей, находящихся в состоянии опьянения.

Из представленных доказательств, судом установлено, что 17 августа 2012 года в 08 часов 00 минут на <адрес> в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Кириллов А.А. допустил к управлению автомобиля водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2012 года, протоколом об административных правонарушениях от 23 августа 2012, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями водителя ФИО3 от 17 августа 2012 года, протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2012 года в отношении ФИО3

Доводы Кириллова А.А. о том, что он допустил на линию ФИО3 без признаков алкогольного опьянения и у последнего была возможность употребить спиртные напитки с момента его выезда с территории промбазы до момента его задержания сотрудниками полиции - не состоятельны, поскольку согласно письменных объяснений ФИО3, он употреблял спиртное 17 августа 2012 года в ночное время, а при выпуске его на линию механик Кириллов А.А. и медицинский работник не заметили, что он находился в состоянии опьянения. Кроме того, при составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не оспаривал вину в совершении данного правонарушения, пояснив сотрудникам полиции, что действительно употреблял спиртное ночью 17 августа 2012 года.

Доводы Кириллова А.А., что постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» составлено с допущением ошибки, а именно в постановлении время задержания ФИО3 – 08 часов 00 минут, однако в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 указано время задержания 11 часов 20 минут, не состоятельны, так как в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении в отношении Кириллова А.А. указано время совершения им правонарушения 08 часов 00 минут, а именно время когда Кириллов А.А. допустил к управлению автомобилем водителя ФИО3, сам ФИО3 сотрудникам полиции пояснил, что он употреблял спиртное ночью 17 августа 2012 года, а не в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 20 минут 17 августа 2012 года.

Суд расценивает доводы лица, привлеченного к административной ответственности, как избранный им способ защиты, направленный на уклонение от наказания за совершенное Кирилловым А.А. правонарушение, и относится к ним критически.

Нарушений закона при составлении в отношении Кириллова ФИО11 уполномоченным лицом процессуальных документов, а так же нарушений конституционных и процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, судом не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицом, привлеченным к административной ответственности, об их наличии суду не заявлено.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен Кириллову ФИО12 в минимальном размере санкции, установленной ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения, влекущие отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья