РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 19 сентября 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре : Гаврилюк Ю.В.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Печенегина В.В.

защитника Дьякова Л.В.,

представившего удостоверение № 1485 и ордер от 20 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дьякова Л.В. в интересах Печенегина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее – мировой судья) от 07 июня 2012 года Печенегин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного выше постановления, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Печенегина В.В. были установлены следующие обстоятельства совершения данного правонарушения:

«20 мая 2012 года Печенегин В.В., управляя транспортным средством марки Toyota Corona государственный номер № на 6-ом км + 185 м автодороги К-18 Минусинского района Красноярского края в 01 час 25 минут, Печенегин В.В., имея клинические признаки опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ»

Не согласившись с данным постановлением, защитник Печенегина В.В. – адвокат Дьяков Л.В. обжаловал указанное постановление в Минусинский городской суд.

Как следует из данной жалобы, 20 мая 2012 года Печенегин В.В., управляя транспортным средством, попал в ДТП и получил телесные повреждения, в результате которых был госпитализирован в больницу для проведения операции. При этом, по мнению защитника Дьякова Л.В., требования сотрудников полиции о направлении Печенегина В.В. на медицинское освидетельствование являлись незаконными, поскольку Печенегин В.В. находился в тяжелом состоянии и не понимал происходящих событий. Кроме того, по мнению защитника Дьякова Л.В., Печенегин В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах защитник Дьяков Л.В. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи от 207 июня 2012 года в отношении Печенегина В.В. и прекратить производство по делу в отношении указанного лица в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Дьяков Л.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в указанной выше жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

При этом, как следует из позиции защитника Дьякова Л.В., в следствие полученных телесных повреждений (перелома челюсти) Печенегин В.В., испытывая физические и нравственные страдания, не имел возможности пройти освидетельствование как на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, так и в условиях ПНД г. Минусинска.

В судебном заседании Печенегин В.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе защитника Дьякова Л.В., настаивая на удовлетворении указанной жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Выслушав доводы защитника Дьякова Л.В., Печенегина В.В., свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонауршении и представленные суду дополнительные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20 мая 2012 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20 мая 2012 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, при наличии признаков опьянения водитель Печенегин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1-5), на основании чего мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Печенегина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО6 от 20 мая 2012 года – 19мая 2012 года в Дежурную часть МО МВД РФ «Минусинский» поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии, имевшем место на 6-м км + 185 метров автодороги К-18. В связи с тем, что участники ДТП получили телесные повреждения, сотрудники ОГИБДД прибыли в ЦРБ г. Минусинска и установили, что там находится водитель автомобиля марки Toyota Corona государственный номер № Печенегин В.В., которому оказывалась медицинская помощь. После оказания медицинской помощи с данным водителем сотрудники полиции проследовали на место совершения дорожно – транспортного происшествия, где Печенегин В.В. был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при получении отказа на данное предложение – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Печенегин В.В. также ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснил, что в вечернее время 19 мая 2012 года поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии в районе с. Малая Минуса Минусинского района. Прибыв на место ДТП, сотрудники ГИБДД установили водителя Печенегина В.В., у которого имелись как признаки опьянения, так и видимые телесные повреждения. На основании наличия признаков опьянения, Печенегин В.В. был отстранен от управления транспортным средством. Проходить освидетельствование на состояние опьянения Печенегин В.В. отказался, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 пояснил, что 19 мая 2012 года он был пассажиром автомобиля, на котором Печенегин В.В. попал в ДТП. Когда он (ФИО7) очнулся, Печенегин В.В. был весь в крови. Поскольку Печенегин В.В. по причине переломов не мог самостоятельно передвигаться, он довел последнего до прибывшего на место ДТП автомобиля реанимации, где Печенегину В.В. стали оказывать первую помощь. Затем к нему (ФИО7) подошел сотрудник ОГИБДД, пояснив, что ему нужен Печенегин В.В. На эти слова он (ФИО7) пояснил, что Печенегин В.В. находится в тяжелом состоянии, на что сотрудник ОГИБДД ему пояснил, что Печенегин В.В. необходим для формальности, в связи с чем он (ФИО7) довел Печенегина В.В. до автомобиля ОГИБДД, где последний находился некоторое время. Затем он довел Печенегина В.В. до автомобиля реанимации, на которой последнего увезли в Минусинскую ЦРБ., после чего Печенегин В.В. был направлен для дальнейшего лечения.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 934 от 03 августа 2012 года при обращения за медицинской помощью после дорожно – транспортного происшествия у Печенегина В.В. были установлены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом правой скуловой кости с переходом на нижний край орбиты с наличием кровоподтека на лице в проекции перелома;

- разрыв акромиально – ключичного сочленения справа;

Данные травмы, как отдельно, так и совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения» тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, 20 мая 2012 года при поступлении в ЦРБ г. Минусинска Печенегину В.В. был поставлен диагноз «ОЧМТ. Сотрясение головного мозга», что не представилось возможным установить при проведении экспертизы от 08 августа 2012 года.

Кроме того, представленным медицинским документам, Печенегин В.В. в период с 23 мая 2012 года по 19 июля 2012 года проходил стационарное лечение в хирургическом отделении в больнице г. Красноярска в связи с наличием у него травм, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника Дьякова Л.В. судом было установлено, что на период направления Печенегина В.В. на освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения, последний находился в беспомощном состоянии, вызванным тяжелой травмой на лице (правой скуловой кости), а также акромиально – ключичного сочленения справа, обильной кровопотерей и сотрясением головного мозга.

Как следует из позиций Печенегина В.В. и его защитника Дьякова Л.В., подтвержденных как показаниями свидетеля ФИО7, так и медицинскими документами, на период направления Печенегина В.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний не мог адекватно воспринимать происходящие события и давать им надлежащую оценку.

В соответствие с п. 20 «Правил освидетельствования лица», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как было достоверно установлено в судебном заседании после совершения дорожно – транспортного происшествия водитель Печенегин В.В. для оказания ему необходимой медицинской помощи был направлен в ЦРБ г. Минусинска, где в силу его беспомощного состояния, у него могли быть получены биологические образцы для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, достоверно зная о тяжелом состоянии Печенегина В.В. сотрудниками ОГИБДД последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое Печенегин В.В. в силу своего состояния здоровья не имел возможности пройти.

Поскольку Печенегин В.В., находящийся в беспомощном состоянии в силу полученных телесных повреждений не имел возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (медицинское освидетельствование на состояние опьянение), суд приходит к выводу о том, что в действиях последнего отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, являющегося обязательным элементом состава данного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Печенегина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым постановление мирового судьи в отношении Печенегина В.В. отменить и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 07 июня 2012 года в отношении Печенегина В.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Печенегина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Фомичев