РЕШЕНИЕ город Минусинск 25 сентября 2012 года Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиирипей А.В. на постановление по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Яблонцева А.Ф. от 20 июля 2012 года Шиирипей А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из вышеуказанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом было установлено, что 13 июля 2012 года в 12 часов 59 минут водитель транспортного средства марки Хенде Тускон с государственным регистрационным знаком К № регион, собственником которого является Шиирипей А.В., на 445 км + 250 м автодороги М-54 Минусинского района Красноярского края, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь в направление г. Минусинска со скоростью 148 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке местности. С учетом указанных обстоятельств уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» действия собственника автомобиля Шиирипей А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением последней наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Шиирипей А.В. обжаловала его (постановление) в Минусинский городской суд, указывая в своей жалобе, что в период совершения административного правонарушения принадлежащим ей (Шиирипей А.В.) транспортным средством по доверенности управлял Шиирипей В.Н. При этом, в указанный в постановлении по делу об административном правонарушении период Шиирипей А.В. не могла находиться на месте совершения административного правонарушения, поскольку находилась на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени, приложенного к жалобе. С учетом указанных обстоятельств заявитель в своей жалобе просит постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 20 июля 2012 года, вынесенное в отношении себя отменить и производство по делу прекратить связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В судебное заседание Шиирипей А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без ее (Шиирипей А.В.) участия. В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для рассмотрения жалобы Шиирипей А.В. без участия указанного выше лица. Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Шиирипей А.В. на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки суду не представил. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Шиирипей А.В. без участия представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский». Исследовав жалобу Шиирипей А.В. и материалы дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, суд приходит к следующим выводам: В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствие со ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В соответствие со ст. 1.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Вместе с тем, согласно примечания к указанной норме Закона положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно объяснений Шиирипей В.Н., данных последним после разъяснений ему положений ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, 13 июля 2012 года он (Шиирипей В.Н.) по доверенности управлял автомашиной Хендэ Туксон государственный номер №, принадлежащей Шиирипей А.В., двигаясь по направлению из г. Кызыл в г. Минусинск, он (Шиирипей В.Н.) действительно проезжал мимо г. Минусинска. При этом, Шиирипей А.В. автомобилем не управляла, так как находилась в указанный период в г. Кызыле. Как следует из табеля учета использования рабочего времени Кызылского городского суда республики Тыва Шиирипей А.В., являющаяся судьей вышеуказанного суда, 13 июля 2012 года в течение рабочего дня находилась по постоянному месту работы в г. Кызыле. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные Шиирипей А.В. доказательства в полном объеме согласуются между собой и соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в период совершения административного правонарушения, транспортным средством марки Хендэ Туксон государственный номер К № 17, принадлежащим Шиирипей А.В., фактически управлял Шиирипей В.Н. Поскольку собственником транспортного средства – Шиирипей А.В. суду были предоставлены как доказательства, подтверждающие не причастность последнего к совершенному административному правонарушению, так и данные о лице, совершившем правонарушение (Шиирипей В.Н.), суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шиирипей А.В. от 20 июля 2012 года отменить, прекратив в отношении Шиирипей А.В. производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: 1. Жалобу Шиирипей А.В. удовлетворить; 2. Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Яблонцева А.Ф. от 20 июля 2012 года в отношении Шиирипей А.В. отменить; 3. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шиирипей А.В. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья: В.М. Фомичев