РЕШЕНИЕ

27 августа 2012 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Пискуновой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Крыцына ФИО6 на постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» 24 ВФ № 407115 от 15 мая 2012 года о привлечении Крыцына ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» 24 ВФ № 407115 от 15 мая 2012 года Крыцын ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 09 мая 2012 года в 16 час. 36 мин. на а/д М-54445 км. + 250 м. управляя автомобилем марки «SSANG YONG KYRON 2» с государственным регистрационным знаком № регион превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, а именного двигался со скоростью 134 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости - 90 км/ч, за совершение данного административного правонарушения Крыцын ФИО9 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением Крыцын ФИО10 не согласен, в связи с чем, подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит постановление от 15 мая 2012 года отменить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что 09 мая 2012 года в 16 час. 36 мин. он не управлял транспортным средством марки «SSANG YONG KYRON 2» с государственным регистрационным знаком № регион, а данным автомобилем управляло другое лицо.

Своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения своей жалобы Крыцын ФИО11 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель ФИО2 О.Н. в судебном заседании 24 июля 2012 года доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд постановление ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» 24 ВФ № 407115 от 15 мая 2012 года в отношении Крыцына ФИО12 отменить, производство по жалобе прекратить, в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя ФИО4 в судебном заседании от 24 июля 2012 года, суд считает, что постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» 24 ВФ № 407115 от 15 мая 2012 года в отношении Крыцына ФИО13 законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из представленных доказательств фиксации, работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, судом установлено, что 09 мая 2012 года в 16 час. 36 мин. на а/д М-54445 км. + 250 м. Крыцын ФИО14 управляя автомобилем марки «SSANG YONG KYRON 2» с государственным регистрационным знаком № регион, превысил установленную скорость транспортного средства на 44 км/ч, а именного двигался со скоростью 134 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости - 90 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2012 года, видеофиксацией.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, и его представителя о том, что Крыцын ФИО15 09 мая 2012 года не управлял транспортным средством марки «SSANG YONG KYRON 2» с государственным регистрационным знаком № регион, а данным транспортным средством управлял Крыцын ФИО16, который указан совместно с Крыцыным ФИО17 в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24 января 2012 года и на которого была оформлена рукописная доверенность от 27 января 2011 года на право управления транспортным средством и представлять интересы Крыцына ФИО18 в ГИБДД без права передоверия и продажи указанного транспортного средства, не состоятельны и не подтверждены.

Данное правонарушение было зафиксировано прибором АРЕНА №, поверенного до 20 июня 2013 года и работающего в автоматическом режиме, дата поверки сомнений у суда не вызывает.

На снимке фотофиксации указано место нахождение прибора и разрешенная скорость на данном участке, скорость движения в данном участке не должна превышать 90 км/ч. Оснований не доверять результатам фотофиксации у суда нет. Собственником автомобиля марки «SSANG YONG KYRON 2» с государственным регистрационным знаком № регион является Крыцын ФИО19.

Крыцыным ФИО20 не представлено суду достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось в его владении.

Суд расценивает доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя, как избранный ими способ защиты, направленный на уклонение от наказания за совершенное Крыцыным ФИО21 правонарушение, и относится к ним критически.

Нарушений закона при составлении в отношении Крыцына ФИО22 уполномоченным лицом процессуальных документов, а так же нарушений конституционных и процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, судом не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии суду не заявлено.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен Крыцыну ФИО23 в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения, влекущие отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья