РЕШЕНИЕ

28 августа 2012 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Пискуновой И.В.,

с участием помощника Минусинского межрайонного прокурора Струковой Т.Я.,

представителя УФМС России по Красноярскому краю

в г. Минусинске и Минусинском района Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Минусинского межрайонного прокурора на постановление и.о.начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в городе Минусинске и Минусинском районе ФИО5 № 1527 от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в городе Минусинске и Минусинском районе ФИО5 № 1527 от 25 июля 2012 года Макаренко М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, а именно в том, что допустила проживание своего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории города Минусинска и Минусинского района без регистрации по месту жительства с 18 июля 2012 года по настоящее время, за данное правонарушение Макаренко М.Б. подвергнута административному наказанию в виде устного замечания.

С данным постановлением прокурор Минусинской межрайонной прокуратуры не согласен, в связи с чем, подал протест на постановление и.о. начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в городе Минусинске и Минусинском районе ФИО5 № 1527 от 25 июля 2012 года, в котором просит его отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения существенно нарушены требования Кодекса об административных правонарушений РФ, влекущих его отмену.

Представитель Минусинской межрайонной прокуратуры ФИО4 в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы, изложенные в протесте прокурора.

Представитель отдела УФМС России по Красноярскому краю в городе Минусинске и Минусинском районе ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Макаренко М.Б. допустила проживание своего сына Макаренко Д.В., 14 января 2004 года рождения на территории г Минусинска и Минусинского района без регистрации по месту жительства, тем самым 18 июля 2012 года совершила данное правонарушение за что ей назначено наказание в виде устного замечания. С доводами прокурора, изложенными в протесте о нарушениях, допущенных при рассмотрении административного материала в отношении Макаренко М.Б., согласна.

Макаренко М.Б., извещенная своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от нее в суд не поступало.

В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившейся Макаренко М.Б.

Выслушав представителя Минусинской межрайонной прокуратуры ФИО4, представителя отдела УФМС России по Красноярскому краю в городе Минусинске и Минусинском районе ФИО5, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление и.о. начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в городе Минусинске и Минусинском районе ФИО5 № 1527 от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко М.Б. является незаконным, необоснованным, а протест прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ правонарушением признается: допущение лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учета, проживания гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, а равно допущение гражданином проживания в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении лиц без удостоверения личности гражданина (паспорта) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении № 1527 от 21 июля 2012 года не установлено место совершения административного правонарушения, указано, что Макаренко М.Б. допустила проживание своего несовершеннолетнего ребенка на территории города Минусинска и Минусинского района.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу не установлено, что Макаренко М.Б. является лицом, ответственным за соблюдением правил регистрационного учета, либо гражданином, допустившим в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности помещении проживания граждан РФ, нарушающих установленный порядок.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о жилом помещении занимаемом Макаренко М.Б. в городе Минусинске и сведения о правах на данное жилое помещение.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При вынесении постановления в отношении Макаренко М.Б. применена ст. 2.9 КоАП РФ, вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не принято. В постановлении не указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу о малозначительности совершенного Макаренко М.Б. правонарушения.

Таким образом, судом выявлены нарушения КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрения дела об административном правонарушении, что является недопустимым и влечет за собой безусловную отмену постановления и.о. начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в городе Минусинске и Минусинском районе ФИО5 № 1527 от 25 июля 2012 года о привлечении Макаренко М.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление об административном правонарушении в отношении Макаренко М.Б., дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в отдел УФМС России по Красноярскому краю в городе Минусинске и Минусинском районе.

На основании ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление и.о. начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в городе Минусинске и Минусинском районе ФИО5 № 1527 от 25 июля 2012 года о привлечении Макаренко ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в отдел УФМС России по Красноярскому краю в городе Минусинске и Минусинском районе.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: