РЕШЕНИЕ

город Минусинск 08 октября 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретарях судебного заседания Пискуновой И.В., Кочарян Г.М.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Тефеля В.В.,

представителя по доверенности Рылова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах Тефеля ФИО10, на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 от 23 июля 2012 года Тефель В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно данного постановления должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тефеля В.В. было установлено, что последний 28 июня 2012 года в 09 часов 00 минут на <адрес> «в» <адрес> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ выпустил транспортное средство КАМАЗ 5410 государственный номер №, тем самым нарушив правила перевозки опасного груза – бензина без специального разрешения на перевозку опасного груза.

Не согласившись с данным постановлением, Тефель В.В. через своего представителя по доверенности ФИО1 обжаловал его в Минусинский городской суд, указав в жалобе обстоятельства, по которым последний не согласен с данным решением, а именно:

- до всех работников ИП Тефеля В.В. был доведен приказ, о том, что в настоящее время необходимо осуществлять перевозку только дизельного топлива, для перевозки которого не требуется специального разрешения и почему ФИО6 заправился бензином, а не дизельным топливом ему не известно;

- из гаража водитель ФИО6 выехал с пустой цистерной без указания на путевом листе даты и времени выезда, тем самым ИП Тефель В.В. водителя на линию не выпускал.

С учетом изложенного Тефель В.В. и его представитель ФИО1 считают, что в действиях Тефеля В.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

В судебном заседании Тефель В.В. и его представитель ФИО1 полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы, дополнительно пояснив, что в путевой листе, выданного водителю ФИО6 28 июня 2012 года, не указано фактическое время выезда ФИО6 на линию, не полностью указан маршрут его движения, а также отсутствует подпись механика, функции которого в настоящее время исполняет Тефель В.В., что свидетельствует, что Тефель В.В. водителя ФИО6 на линию не выпускал.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО7 в судебном заседаниипояснил, что в действиях Тефеля В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, так как Тефель В.В., являясь должностным лицом, выпустил на линию автомобиль под управлением водителя ФИО6, подписав,как диспетчер, ему путевой лист,в котором указана дата и время выезда данного водителя. К приказу, с которым ознакомлены работники ИП Тефеля В.В., просил суд отнестись критически, так как при задержании сотрудниками ОГИБДД водителя ФИО6 последний давал объяснения, что не заметил, что закончилось разрешение на перевозку бензина, о наличии данного приказа ни ФИО6, ни Тефель В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тефеля В.В. в ОГИБДД не заявляли, что свидетельствует о создании и подписании данного приказа Тефелем В.В. после вынесения в отношении него постановления от 23 июля 2012 года.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор Южного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального Управления ГАДН по КК, РТ и РХ ФИО8 пояснил, что для перевозки отдельных видов ГСМ необходимо специальное разрешение. В частности для перевозки бензина требуется специальное разрешение, так как бензин является опасным грузом. Также пояснил, что водитель, выехавший на линию, обязан иметь при себе путевой лист, в котором обязательно указывается время и дата выезда, маршрут движения, наименование груза, должна быть отметка о пройденном медицинском осмотре, а также должны быть подписи диспетчера и механика. В случае, если какие-то графы в путевой листе не заполнены – это свидетельствует о некачественном ведении документации.

Выслушав доводы Тефеля В.В., его представителя по доверенности ФИО1, представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО7, специалиста ФИО8, исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствие с ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, является административным правонарушением и влечет за собой наказание в рамках санкции данной нормы Закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении должностное лицо Тефель В.В., достоверно зная об отсутствии у него специального разрешения на перевозку опасных грузов, 28 июня 2012 года в 09 часов 00 минут выпустил на линию транспортное средство марки КАМАЗ 5410 государственный номер № регион под управлением водителя ФИО6, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ.

Срок действия специального разрешения на перевозку опасного груза – бензина, выданного Тефелю В.В., истек 01 мая 2012 года (л.д. 14).

В путевом листе имеется отметка о прохождении водителем ФИО6 28 июня 2012 года медицинского осмотра, указана дата и время выезда водителя ФИО6 на линию, указано наименование груза – ГСМ, что является общим понятием, в которое, в том числе, входит и бензин, указан маршрут его движения (л.д. 16).

Тефель В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, и выполняя одновременно функции механика, подписал путевой лист ФИО6 в графе диспетчер, тем самым допустил его выезд 28 июня 2012 года в 09 часов 00 минут на линию (л.д. 16).

Доводы Тефеля В.В. и его представителя ФИО1 о том, что в путевом листе не указано фактическое время выезда, не указан полностью маршрут движения водителя ФИО6, отсутствует подпись механика, а также транспортное средство под управлением водителя ФИО6 выехало на линию с пустой цистерной не состоятельны, суд расценивает отсутствие указанных данных в путевом листе, выданном ФИО6 28 июня 2012 года, как не имеющие существенного значения для установления в действиях Тефеля В.В. состава инкриминируемого ему правонарушения. Заполнение путевого листа не в полном объеме свидетельствует лишь о некачественном ведении документации должностным лицом.

Судом установлено, что приказ ИП Тефеля В.В. от 30 апреля 2012 года оформлен не надлежащим образом, в данном приказе отсутствует дата ознакомления водителей с его содержанием (л.д. 28).

Кроме того, установлено, что в момент задержания водителя ФИО6 28 июня 2012 года последний давал объяснения сотрудникам ОГИБДД, что «не заметил, что кончилось специальное разрешение». По ходатайству Тефеля В.В. в зал судебного заседания в качестве свидетеля вызывался ФИО6, однако в суд данный свидетель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Также установлено, что в момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тефеля В.В. в ОГИБДД о наличии данного приказа никем не заявлялось.

Таким образом, к доводам Тефеля В.В. и его представителя ФИО1 о том, что все водители были ознакомлены с приказом, согласно которого с 01 мая 2012 года разрешена только перевозка дизельного топлива и масла и почему водитель ФИО6заправился бензином, а не дизельным топливом им не известно, суд относится критически.

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что нарушений требований процессуального Закона при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тефеля В.В. и рассмотрении указанного дела по существу, влекущими отмену вынесенного решения не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что действия Тефеля В.В. правильно квалифицированы должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ

Должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Тефелю В.В. назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и общественно опасных последствий совершенного административного правонарушения, наказание назначено минимальное в пределах, установленных санкцией вышеуказанной нормы Закона.

При указанных обстоятельствах суд полностью соглашается с выводами должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» и полагает, что последний правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении как в части квалификации действий Тефеля В.В., так и в части назначения вышеуказанному лицу административного наказания.

Суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», позицию Тефеля В.В. и его представителя ФИО1 расценивает как способ избежанияТефелем В.В. установленной законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 от 23 июля 2012 года 24 МВ № 039600 о привлечении Тефеля ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья