РЕШЕНИЕ

23 августа 2012 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Пискуновой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шеремет ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05 июля 2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05 июля 2012 года Шеремет В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 09 апреля 2012 года в 19 час. 28 мин., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по <адрес> дачного общества «Заливные луга» <адрес>, после остановки транспортного средства, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за совершение данного административного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением Шеремет В.Н. не согласен, в связи с чем, подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что данное решение является незаконным и не обоснованным, так как в действиях Шеремет В.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Шеремет В.Н. и его представитель ФИО3, извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них в суд не поступало.

В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся Шеремет В.Н. и его представителя ФИО3

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05 июля 2012 года в отношении Шеремет В.Н. законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2012 года в 19 часов 28 минут Шеремет В.Н., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком Е 454 ЕО 124 регион, двигаясь по <адрес> дачного общества «Заливные луга» <адрес>, после остановки транспортного средства, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель, имея признаки опьянения, обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянение.

Достоверно зная о наличии у него обязанности исполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, водитель Шеремет В.Н. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в присутствии понятых отказался от исполнения указанной обязанности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); объяснениями понятых (л.д. 4, 5), рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Шеремет В.Н. о том, постановление мирового судьи от 05 июля 2012 года незаконно и необоснованно, так как в действиях Шеремет В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, не состоятельны, в связи с чем, данные доводы суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание Шеремет В.Н. административной ответственности.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено Шеремет В.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком от полутора до 2-х лет.

Мера наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств совершения Шеремет В.Н. данного правонарушения, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05 июля 2012 года о привлечении Шеремет ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Шеремет В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А.Клуева