П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре ФИО4, с участием: государственного обвинителя старшего помощника Минераловодской межрайонной прокуратуры ФИО3, подсудимого ФИО0, защитника ФИО2, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: г. ...., гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО0, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО0, находясь напротив дома Номер обезличен по ... г. ..., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, направленным на хищение чужого имущества, под предлогом просмотра функций мобильного телефона, заведомо не желая его возвращать законному владельцу, получили от ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон «Sony Ericsson W 550 1», стоимостью 600 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, в целях удержания похищенного, ФИО0 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, с единым корыстным умыслом, поочередно высказали угрозы применения насилия, не опасного для здоровья в отношении ФИО1, после чего, совершив открытое хищение мобильного телефона «Sony Ericsson W 550 I», принадлежащего ФИО1, с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в сумме 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО0 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, и показал, что Дата обезличена года около половины второго он вышел из дома, встретил потерпевшего, поздоровался с ним, они постояли. Он знал, что у потерпевшего с головой не все в порядке, попросил у него телефон посмотреть. Потерпевший дал телефон. Он посмотрел функции телефона, вернул ему телефон. Потом сказал, что у него друг в больнице лежит, надо бы помочь деньгами. Потерпевший сказал, что у него денег нет, достал телефон, вынул из него сим-карту и отдал телефон. Он взял телефон, сказал ФИО1: «Давай братан, увидимся потом», и ушел. Возле ДК ЖД встретил ФИО11. Они постояли с ним, поговорили, ФИО11 ждал свою девушку. Потом он пошел к ФИО7, продал ему телефон за запчасти. ФИО7 сказал, что телефон друг дал. ФИО1 он не угрожал, был один. Во время разговора с ФИО1, к нему подошел незнакомый человек, спросил время, потом попросил сигарету и ушел. Телефон он продавал тоже один, у ФИО7 всегда много людей, он не может сказать, кто с кем приходит. Он не говорил ФИО1, чтобы он ехал к бабушке, а если заявит в милицию, то он даст ему по башке. Все свидетели его оговаривают.

Виновность подсудимого ФИО0 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что Дата обезличена года он стоял на остановке по ..., ждал маршрутное такси Номер обезличен, чтобы уехать к бабушке. К нему подошел ранее знакомый ФИО0, поздоровался, попросил помочь ему деньгами, попросил посмотреть телефон. Он сказал, что может дать ему рублей 50, но ФИО0 сказал, что денег не надо, надо чтобы он дал ему телефон. Потом подошел незнакомый парень, поздоровался с ними, постоял 5 минут и ушел. Этот парень ему не угрожал, ФИО0 действовал один. На следствии он не давал другие показания, просто его не так поняли.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший ФИО1 показал, что Дата обезличена года, примерно в 14 часов он находился на автобусной остановке расположенной по ..., г. ФИО6 Воды, в это время к нему подошел ранее ему знакомый парень по имени Сергей, как в дальнейшем он узнал по фамилии ФИО0, с которым был ранее ему незнакомый парень. Поздоровавшись ФИО0 сказал ему «пошли, перейдем дорогу, надо поговорить», он согласился и они перешли дорогу. После этого ФИО0 спросил у него «у тебя деньги есть», он ответил, что есть только десять рублей. Затем ФИО0 сказал ему «выворачивай карманы», он ему ответил, что он не будет выворачивать карманы. После чего ФИО0 спросил есть ли у него сотовый телефон, на что он ответил, что есть. ФИО0 попросил у него сотовый телефон, чтобы посмотреть его функции, после чего он с кармана куртки достал свой сотовый телефон марки «Сони Эрикссон W550 I» и отдал его ФИО0 Затем ФИО0 сначала положил его сотовый телефон себе карман куртки, но затем вытащил его из кармана, и возвратил ему. После этого ФИО0 его попросил отойти с ними в другое место, чтобы поговорить и они отошли. Подойдя к дому Номер обезличен по ..., г. ФИО6 Воды ФИО0 сказал ему, чтобы он отдал им свой сотовый телефон он ответил отказом. После чего ФИО0 опять попросил у него сотовый телефон, чтобы посмотреть его, он передал ФИО0 свой сотовый телефон, после чего ФИО0 снял с телефона крышку и вытащил из него его сим карту, отдав ее ему, а сотовый телефон, положил к себе в карман куртки. Он потребовал от ФИО0, чтобы он вернул ему телефон, однако ФИО0 ему сказал «поезжай до бабушки или я тебе дам по башке», при этом второй парень сказал ему «если ты пойдешь в милицию и напишешь заявление, мы тебя поймаем и побьем». Он испугался высказанных ему угроз применения в отношении него насилия и пошел к себе домой. На следующий день он обратился в УВД по Минераловодскому району сообщив о случившемся  л.д. 20-23)

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО7 показал, что он занимается ремонтом сотовых телефоном в офисном помещении по адресу: ... Он был на работе, когда к нему подошел подсудимый, предложил телефон за запчасти. Он был занят, отказался, сказал, что ему не нужен телефон. Через время подсудимый опять подошел, сказал, что нашел телефон, телефон ему не нужен, и он хочет его продать на запчасти. Он посмотрел телефон, внешне телефон опознал, так как к нему часто ходил потерпевший с этим телефоном, он ему закачивал приложения, игры, музыку, поэтому телефон он запомнил и сразу его узнал. Он не может точно сказать, приходил ли подсудимый один, так как людей было много. Он взял телефон у подсудимого за 500 рублей, решил, что если потерпевший придет, то за 500 рублей его заберет, а если не придет, то он пустит его на запчасти. На следующий день ему позвонили из милиции и попросили прийти к ним вместе с этим телефоном. Он подъехал в УВД, там добровольно выдал телефон.

Будучи опрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что Дата обезличена года, примерно в 15 часов дня к нему на работу пришли двое ранее ему незнакомых парней, которые предложили ему купить сотовый телефон марки «Сони Эрикссон W 550 I», он осмотрев сотовый телефон, согласился его купить за 500 рублей, они согласились. Перед тем, как отдать деньги он у спросил, откуда у них этот телефон, на что они ему ответили, что нашли его на лавочке в ПКиО г. Минеральные Воды. Он решил приобрести вышеуказанный сотовый телефон т.к. он сильно был похож на сотовый телефон его знакомого парня по имени «Артем» и что он его мог потерять. Затем он передал деньги парням и они ушли. Дата обезличена году он одного из парней, который продал ему телефон, увидел в УВД по Минераловодскому району и уверенно его опознал, впоследствии ему стало известно, что им оказался ФИО0.  л.д. 24-26)

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что тогда лучше помнил события.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что Дата обезличена года, в период времени 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут, он в присутствии приглашенных понятых в помещении дежурной части УВД по Минераловодскому району, произвел личный досмотр ФИО7, в ходе которого из левого кармана куртки надетой на ФИО7 был изъят сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 5501» с IMEI кодом 357422647031701. О происхождении телефона ФИО7 пояснил, что он купил его Дата обезличена года у двух ранее ему не знакомых молодых людей. Данный сотовый телефон он упаковал в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета и скрепил печатью дежурной части и подписями понятых.  л.д. 49-51)

Свидетель ФИО9 показал, что Дата обезличена года его пригласили сотрудники милиции в качестве понятого для участия при личном досмотре человека, купившего телефон. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых, после чего мужчина выдал добровольно сотрудникам милиции сотовый телефон «Sony Ericsson W 5501» оранжевого цвета. Со слов мужчины, он купил этот телефон по дешевке у парней, пришедших к нему на работу. В ходе личного досмотра участвовали сотрудники милиции, он, второй понятой, мужчина, который купил телефон, и потерпевший. Он понял, что потерпевший был знаком с мужчиной, купившим телефон. Потерпевший телефон опознал, телефон изъяли, упаковали и опечатали, замечаний ни у кого не было.

Свидетель ФИО13ФИО13. показала, что ФИО1 страдает умственной отсталостью, является инвалидом детства 2 группы. До 18 лет он наблюдался в детской поликлинике у врача-психиатра, у нее он наблюдается с 2007 года. В силу его заболевания его легко обмануть, он может поддаваться влиянию, у него происходит путаница в мышлении. Влияние на него может оказать кто угодно и он может высказывать чужие мысли как свои. Память у него плохая, бывают провалы в памяти. У ФИО1 нет веры в свои силы, по складу своему он неуравновешенный, быстро устает, как умственно, так и физически. Она не знает, может ли он оклеветать незнакомого человека, не встречала в нм такой черты характера. Он неуравновешенный, грубый, упрямый, это в нем есть. Он приходил к ней за справкой, сказал, что адвокат его послал к ней. Сказал, что его товарищ забрал у него телефон, но вернул и он не знает, зачем его вызывают в суд. Экспертиза может показать, способен ли он оклеветать, только это надо изо дня в день с ним беседовать, а он особо не разговаривает. Он труслив, боязлив, к врачу всегда с мамой приходит и в большинстве случаев мама говорит за него. Она удивилась, что он за справкой к ней пришел, и так быстро-быстро и ушел.

Свидетель ФИО11 показал, что он знаком с подсудимым, они вместе учились в школе. Дата обезличена года он был в городе, доехал на маршрутке до рынка и от рынка пошел пешком в сторону парка. Около 14-15 часов встретил ФИО0 возле ДК ЖД, поговорили с ним, ФИО0 спросил, что он делает, он ему сказал, что ждет девушку. ФИО0 сказал, что идет продавать телефон на рынок. Он у него спросил, свой телефон. ФИО0 сказал, что не свой, что какой-то пацан отдал ему телефон, он пацана обманул, тот дурачок, и отдал ему сам телефон. ФИО0 был один.

Свидетель ФИО12 показал, что он допрашивал ФИО1 в качестве потерпевшего. В ходе допроса ФИО1 давал полные, развернутые показания, пояснил, что в отношении него ФИО0 и неустановленное следствием лицо совершили грабеж. ФИО1 был предупрежден по ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний. Он уверенно пояснил об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, протокол своего допроса читал несколько раз, потом в нем расписался, замечаний у него не было. Он не знал о том, что потерпевший состоит на учете у врача-психиатра. Показания потерпевшего писали с его слов, замечаний у него не было. У него сложилось впечатление, что ФИО1 боялся ФИО0 до того, как ему избрали меру пресечения в идее заключения под стражу, переживал, что ФИО0 его будет искать.

Протоколом личного досмотра ФИО7 подтверждается факт изъятия сотового телефона марки «Sony Ericsson W 550 I», принадлежащего ФИО1 л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года установлен участок местности на ..., где было совершено преступление л.д. 6-9).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО0 подтверждаются ранее данные им показания л.д. 37-42).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 2285/ТЭ от Дата обезличена г., подтверждается, что среднерыночная стоимость сотового телефона «Сони Эрикссон W 550 I» составила 600 рублей. л.д.65-69)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО0 в той части, что умысла на совершение хищения у него не было, забрал у потерпевшего телефон он один, суд относится к ним критически, не может признать их достоверными, данные показания противоречат совокупности исследованных доказательств в судебном заседании, показаниям потерпевшего ФИО1.

Давая оценку показаниям потерпевшего данным в судебном заседании о том, что ФИО0, попросил помочь ему деньгами, попросил посмотреть телефон, он сказал, что может дать ему рублей 50, но ФИО0 сказал, что денег не надо, надо чтобы он дал ему телефон, что потом подошел незнакомый парень, поздоровался с ними, постоял 5 минут и ушел, и этот парень ему не угрожал, ФИО0 действовал один, суд не может признать их достоверными. Эти показания противоречат показаниям потерпевшего, данным в ходе производства предварительного следствия, достоверность которых он не оспаривал в судебном заседании, и где он указывал, что именно подсудимый и неустановленное следствием лицо забрали у него телефон и когда он требовал вернуть его, стали вдвоем угрожать ему расправой. Достоверность этих показаний у суда не вызывает сомнений, эти показания согласуются с показаниями свидетелей.

Свидетель врач-психиатр ФИО10 показала, что ФИО1 страдает умственной отсталостью, в силу его заболевания его легко обмануть, он может поддаваться влиянию, у него происходит путаница в мышлении. Влияние на него может оказать, кто угодно и он может высказывать чужие мысли как свои. Память у него плохая, бывают провалы в памяти. Вместе с тем, суд считает, что в данном случае нет оснований считать, что ФИО1 не может правильно воспринимать действительность и давать достоверные показания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как действия подсудимого и неустановленного следствием лица были согласованы и направлены на открытое хищение, также имела место и угроза применения насилия.

Своими умышленными действиями, ФИО0 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО0 суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им прес­тупления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО0, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО0, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает то, что он ранее не судим, его молодой возраст, то, что ущерб потерпевшему возмещен.

Подсудимый ФИО0 характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Изложенное, личность подсудимого, факт совершения ФИО0 тяжкого преступления, дают суду основание назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Учитывая степень содеянного, а также то, что он крайне отрицательно характеризуется, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд находит невозможным его исправление без изоляции его от общества. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением тяжкого преступления, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Также подсудимому ФИО0 необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом степени содеянного и материального положения подсудимого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО0 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей, срок наказания исчислять с Дата обезличена г.  

Меру пресечения ФИО0оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Коновалов Ю.П.

...

...я