Дело № 1-253/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Минеральные Воды 19 мая 2010 года Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А., с участием государственного обвинителя минераловодской межрайонной прокуратуры Плучевской И.В., Подсудимой Калюжной О.Н., Защитника Шмидт К.А., Представившего удостоверение № 1668 и ордер № 110884 от 6 мая 2010 года, При секретаре Сухоруковой В.А., Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КАЛЮЖНОЙ О.Н., ................ года рождения, уроженки ..............., гражданки Российской Федерации, ..............., ..............., не судимой, проживающей по адресу ..............., Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, У с т а н о в и л: Судом доказано, что Калюжная О.Н. хранила в целях сбыта, а также сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. Калюжная О.Н. в неустановленное следствием время (до ................ года) и месте, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта по более высокой цене, приобрела у неустановленного лица спиртосодержащую смесь в объеме не менее 2,5 литра, разлитую в одну полимерную бутылку емкостью 1,5 литра и в одну полимерную бутылку емкостью один литр, заведомо зная, что приобретенная ею алкогольная продукция не соответствует требованиям безопасности для здоровья потребителей, что подтверждается заключением эксперта РБО (ЭКЦ ГУВД по СК) УВД по КМВ ................. от ................ года и заключением эксперта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске» ................. от ................ года. Указанную продукцию Калюжная О.Н., в целях последующего сбыта, хранила в помещении дома ................. по ул. ............... до 16 часов 20 минут ................ года. ................ года Калюжная О.Н. примерно в 16 часов 20 минут заведомо зная, что приобретенная ею алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей и представляет собой опасность для здоровья человека при ее употреблении, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, находясь в своем доме ................., расположенном по адресу: ..............., ..............., сбыла путем продажи ........... одну полимерную бутылку емкостью 1 литр по цене 60 рублей, без марок специального акцизного сбора с алкогольной продукцией, которая согласно заключению эксперта РБО (ЭКЦ ГУВД по СК) УВД по КМВ ................. от ................ года и заключению эксперта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в. г. Пятигорск» ................. от ................ года является кустарно-изготовленной водно-спиртовой смесью, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51355-99, содержит токсичные микропримеси - сивушные масла и не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей. Оставшуюся вышеуказанную алкогольную продукцию, в объеме 1,5 литра не соответствующую требованиям безопасности для здоровья потребителей, до 12 часов 20 минут ................ года Калюжная О.Н. с целью последующего сбыта хранила по месту своего проживания в доме ................., расположенном по адресу: ..............., ................ Подсудимая Калюжная О.Н. виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала, и показала, что никому не продавала алкогольную продукцию, а ................ года к ней приехала сноха и внук, и она находилась дома. Виновность подсудимой Калюжной О.Н. в хранении в целях сбыта, а также сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, подтверждается следующими доказательствами. Из показаний свидетеля ............ установлено, что в ОБЭП поступила оперативная информация, что Калюжная О.Н. из домовладения реализует фальсифицированную алкогольную продукцию. Информация была сообщена руководству, и начали проводить ОРМ. Был приглашен закупщик, ему вручили деньги в присутствии представителей общественности, и у Калюжной О.Н. была проведена закупка алкогольной продукции. Продукция была направлена на исследование, и исследование показало, что она является непригодной к употреблению, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, после чего материал был передан в следственный комитет. После этого по месту жительства Калюжной был проведен обыск. Ей было предложено выдать алкогольную продукцию, и она выдала 1,5 литровую пластиковую бутылку, объяснив сначала, что хранила для личных целей. Свидетель .............оказания, аналогичные показаниям свидетеля ............, и показал, что точную дату он назвать не может, но это было в январе, кода в отдел поступила оперативная информация, что жители села Сухая Падина реализуют контрафактную продукцию. Было установлено, что данную продукцию реализует Калюжная и еще несколько жителей. Были проведены ОРМ, приглашен закупщик, ему передали денежные средства, точную сумму он уже не помнит, в присутствии представителей общественности, и проехали в ................ Там подъехали к дому Калюжной, он крайний слева или второй от края. Закупщик вышел из машины, и проследовал к калитке. ОН позвал подсудимую, вышла женщина, сама Калюжная, и закупщик попросил продать спиртосодержащую продукцию, передал ей деньги, а она передала продукцию. Когда все участники ОРМ сели в машину, закупщик ........... пояснил, что данную продукцию приобрел у подсудимой. Закупки были проведены еще у нескольких жителей села, и все сознались, что продавали фальсифицированную алкогольную продукцию. Кроме Калюжной. Во время проведения ОРМ с ними был местный житель, фамилию которого он не может назвать, но именно он указывал дома, откуда торгуют фальсифицированной алкогольной продукцией. В качестве закупщика при проведении ОРМ был приглашен ..........., из показаний которого установлено, что ................ года с его участием было проведено не менее пяти закупок, в качестве закупщика он ездил в ..............., были и другие закупки. Не может сказать точно, но полагает, что у подсудимой он тоже закупал алкогольную продукцию Свидетели .............. и ........... были приглашены в качестве понятых при проведении ОРМ. Из показаний свидетеля .............. установлено, что в качестве понятого он выезжал в ..............., но это было давно. Там закупщик, которому в их присутствии были переданы деньги для закупки, подходил к синим воротам, и давал бабушке (подсудимой) деньги, а она продала ему водку. Всех обстоятельств он точно не помнит, так как в ............... проводились еще три закупки у других жителей села. Свидетель ........... дал аналогичные показания, и подтвердил, что в ............... выезжал с закупщиком, сотрудниками милиции и вторым понятым для проведения ОРМ. Они проехали в конец села, закупщик сделал закупку, купил водку у пожилой женщины это подсудимая, которую он опознал в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель ........... опознал подсудимую Калюжную О.Н., как лицо, осуществившее реализацию алкогольной продукции в начале ................ в ходе ООМ проверочная закупка фальсифицированной алкогольной продукции л.д. 93-95). Объективность показаний свидетелей ..........., .............. и ........... подтверждена материалами ОРМ: Постановлением от ................ года о проведении оперативно-розыскного Из заключения эксперта ................. о ................ года, установлено, что жидкость в двух закупленных и изъятых бутылках у Калюжной О.Н. по органолептическим показателям, крепости и качестве спирта не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и води особые. Технические требования», является кустарно изготовленной спирто-водной смесью крепостью 39,4 % об. Данная алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей по ГОСТ (в жидкости завышено содержание токсических примесей – сивушных масел) л.д. 83-84). Согласно заключению ................. от ................ года (филиала ФГУЗ «Центр эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске) жидкость в двух закупленных и изъятых бутылках у Калюжной О.Н. по органолептическим показателям, крепости и качестве спирта не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и води особые. Технические требования», является кустарно изготовленной спирто-водной смесью крепостью 39,4 % об. Данная алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей по ГОСТ (в жидкости завышено содержание токсических примесей – сивушных масел) л.д. 91). Свидетели ............. и .............. были приглашены в качестве понятых при производстве обыска у подсудимой. Из показаний свидетеля ............. установлено, что к нему и его товарищу подошли два человека, представились сотрудниками милиции, и предложили поучаствовать в обыске. Все месте поехали в ................ Подсудимой предъявили постановление на обыск, и предложили добровольно выдать спиртные напитки. Подсудимая достала 1,5литровую бутылку с прозрачной жидкостью. Бутылку упаковали, расписались на бирках. Подсудимая пояснила, что хранила бутылку со спиртосодержащей жидкостью для личных целей. Свидетель .............. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ............., и подтвердил, что он и ............. были приглашены сотрудниками милиции для участи в обыске у подсудимой, в ходе которого было осмотрено все домовладение, и обнаружена 1,5 литровая бутылка с прозрачной жидкостью. По ходатайству защиты в судебном заседании допрошены свидетели ..........., ............ и ............ Свидетель ........... подтвердил, что живет напротив дома Калюжной О.Н. через дорогу, постоянно видит ее, дом Калюжной находится в поле его зрения, и ................ года не видел незнакомых людей у дома Калюжной О.Н.. Вместе с тем, подтвердил, что, кроме того, что он смотрит на дом Калюжной, он управляется по хозяйству, и смотрит на дом периодически. Один раз в день он приходит к Калюжной, когда он приходил к ней, видел там сотрудников милиции в гражданской одежде. Свидетель ........... подтвердила, что ................ года с сыном в 8 утра они выехали в с. Сухая Падина к родственникам, чтобы занять деньги. Они заехали к ..........., взяли деньги, и в 13 часам были у Калюжной, где находились до 20 часов, и в этот деньги к Калюжной никто не приходил. Свидетель ............ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ..........., и подтвердил, что во время нахождения у Калюжной О.Н. ................ года с 13 до 20 часов, к ней никто не приходил. Суд критически оценивает показания свидетелей ..........., ..........., и ............, поскольку они опровергаются материалами ОРМ, показаниями свидетелей .............., ..........., ..........., которые ранее с подсудимой знакомы не были, что не отрицает последняя, а потому у свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимую. Оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия подсудимой Калюжной О.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта, и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей. Непризнание вины подсудимой, суд считает способом ее защиты, и критически оценивает ее показания в судебном заседании. Доводы подсудимой и защиты о противоречивости показаний свидетелей обвинения суд находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей .............., ..........., ..........., в тот день в ............... проводилось несколько закупок с их участием, поэтому они могли перепутать некоторые обстоятельства закупки, и допустить неточности в своих показаниях. Также несостоятельна позиция защиты об оправдании подсудимой, поскольку ее виновность доказана совокупностью доказательств, которые согласуются между собой, и не противоречат друг другу. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, отнесено в категории преступлений небольшой тяжести, повышенной общественной опасности не представляет. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, равно, как и обстоятельств, смягчающих его. Судом учтена личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, и личность подсудимой, ее преклонный возраст, дают суду основание для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, в виде штрафа. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, П р и г о в о р и л: Признать Калюжную О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Меру пресечения Калюжной О.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу – две полимерные бутылки уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий
мероприятия - проверочная закупка по адресу: ...............