ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 12 марта 2010 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

С участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Плучевской И.В.,

Подсудимого Попова И.В.,

Защитника Батурской Е.И.,

Представившего удостоверение №  1526 и ордер № 075731 от 4 февраля 2010 года,

При секретаре Сухоруковой В.А.,

А также с участием потерпевшего .............,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПОПОВА И.В., ........... года рождения, уроженца пос. .........., гражданина Российской Федерации, .........., .........., .........., не судимого, проживающего по адресу ..........,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Судом доказано, что Попов И.В. совершил разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

........... года примерно в 18 часов 30 минут, Попов И.В., имея умысел на разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, находясь совместно с ранее ему знакомым ............. в районе дома 7 по ул. Новотерской пос. Новотерского Минераловодского района, используя в качестве оружия находящуюся при нем стеклянную бутылку, напал на ............., нанеся ему один удар бутылкой в область головы, причинив ............. телесное повреждение в виде кровоподтека в области правой бровной дуги, которое не причинило вреда здоровью .............. Подавив, таким образом, волю ............. к сопротивлению, Попов И.В. высказал в адрес ............. угрозы применения насилия, опасного для здоровья, после чего завладел принадлежащей ............. курткой стоимостью 1300 рублей, в кармане которой находились сотовый телефон «Нокиа 1110 i» стоимостью 500 рублей с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для ............. материальной ценности. Присвоив похищенное, Попов И.В. с места совершения преступления скрылся, причинив .............. ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Подсудимый Попов И.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал и показал, что в тот день он возвращался с работы, заехал в бильярдный клуб, поиграл, вышел из клуба и встретил потерпевшего. Он как-то работал у ............., делал штукатурку, его работа не понравилась, он переделал, но деньги потерпевший не отдал, хотя ............, который договаривался с потерпевшим о работе, говорил, что деньги будут. Но сам он с ............. о выполненной работе и расчете никогда не разговаривал. Встретив потерпевшего, он спросил, нет ли шабашки, и направился за потерпевшим в магазин. Потом ............. вышел из магазина, и направился на маршрутное такси в сторону своего дома, он проследовал за ним. Из маршрутного такси он вышел и направился за потерпевшим, шел за ним, и говорил, чтобы тот подождал, что ему нужно поговорить с потерпевшим, но о долге не напоминал, и вернуть деньги не предлагал. ............. не отвечал. Он хотел остановить .............. Бутылка была у него (Попова) в рукаве, он пару раз зацепил ею ............., потом началась борьба, ............. начал кричать. Он поднялся, увидел куртку, подумал, что это его куртка, схватил ее и убежал. Когда убежал, куртку одел на себя, и понял, что она большая. В это время он встретил сотрудников ДПС, которые его задержали и привезли на место совершения преступления.

Виновность подсудимого Попова И.В. в разбое, т. е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ............. установлено, что 27 ноября он возвращался с работы, доехал до Змейки. Он вышел из маршрутки, там стоял Попов, но он его не узнал. Попов окликнул его и спросил, есть ли шабашка, но он  (.............) в это время разговаривал по телефону, и не ответил. Он пошел в магазин, Попов пошел за ним. Потом он сел в маршрутку, чтобы ехать домой, Попов проследовал в ту же маршрутку. Они вышли на остановке «школа», где он живет. Попов шел следом, говорил, давай поговорим, он  (.............) продолжал идти. В какой-то момент он повернулся к Попову, и внезапно Попов ударил его стеклянной бутылкой по голове. Потом они схватились за руки, и упали на землю. Как снялась его куртка, он не помнит, но увидел, как Попов схватил его куртку, и побежал. Он побежал за Поповым, тот забежал ха школу. Там рядом находится пост, он рассказал о случившемся сотрудникам милиции, и Попова задержали. В момент задержания Попов начал говорить, что он (.............) должен ему деньги. Фактически договоренность о выполнении работ была с ............, и деньги за работу он должен был отдать ............, а ............ нанял Попова. Говорил ли в тот момент Попов, что это долг другого лица, он не помнит.

Объективность показаний потерпевшего ............. о том, что каких-либо обязательств перед Поповым у него не было, подтверждена показаниями свидетеля ............, который пояснил, что Попов работал у потерпевшего, выполнял строительные работы, но договаривался с ............. он, и расчет за выполненные работы ............. производил с ним: ............. передавал ему деньги, а он платил Попову. Потерпевший некоторыми работами остался недоволен, показывал ему недостатки. Он сказал подсудимому, чтобы тот все исправил, и тогда потерпевший оплатит сумму. Он видел, что Попов ходил на квартиру, подровнял стены, но саму работу он не видел, а потерпевший сказал, что ему не нравится. Попов снова подошел к нему, спросил насчет денег, но он объяснил, что выполненная работы ............. не нравится, и он отдаст деньги, когда все недостатки будут исправлены. ............. должен был заплатить за работу около 3000 рублей.

Кровоподтек, обнаруженный у потерпевшего в области правой бровной дуги, мог возникнуть и от удара бутылкой, и не причинил вреда здоровью ............., что установлено из заключений судебно-медицинского эксперта ........... от ........... года, и ........... от ........... года л.д. 28, 74).

При проведении очной ставки с подсудимым, потерпевший ............. дал показания, аналогичные в судебном заседании, а Попов И.В. сознался в разбойном нападении на потерпевшего л.д. 44-49).

Об обстоятельствах задержания подсудимого дали показания свидетели ............ и ...............

Так, из показаний свидетеля ............ установлено, что он и .............. несли службу в пос. Новотерском. К ним обратился потерпевший, он держался за голову, и рассказал, что его ударили по голове, забрали куртку, и скрылись во дворе школы. Он и напарник стали вести обследование вокруг школы, он вышел из машины, и вошел во двор школы. Там он увидел подсудимого, он шел в двух куртках. Они подвели Попова к месту преступления, и потерпевший указал на него, подтвердив, что напал он. Задержанный не отрицал, что ударил потерпевшего по голове, снял куртку, и убежал, но в момент задержания мотивировал это тем, что данный человек должен ему деньги за строительные работы. Они задержали подсудимого, вызвали группу, и подсудимого доставили в дежурную часть.

Свидетель .............. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ............, и подтвердил, что во время несения службы в пос. Новотерском в районе школы, в вечернее время, когда уже стемнело, подошел потерпевший, и сказал, что его ударили по голове бутылкой, сняли куртку и забрали телефон. Они посадили потерпевшего в машину и поехали искать преступника. За школой они задержали подсудимого, на нем была куртка, и при дальнейшем осмотре в куртке был обнаружен телефон потерпевшего. Потерпевший сразу указал, что именно этот человек напал на него. Подсудимый был немного выпивший, но сопротивления не оказывал, при задержании сказал, что потерпевший должен ему деньги, он сел с потерпевшим в маршрутку, у него была бутылка пива, и этой бутылкой ударил потерпевшего по голове, когда вышли из маршрутки. Была вызвана групп, и подсудимый доставлен в дежурную часть.

В ходе личного досмотра у Попова И.В. изъята мужская куртка, сотовый телефон «Нокиа 1110 i», и пачка сигарет «Ричмонд», принадлежащие ............. л.д. 8-9).

Свидетель ............. подтвердил, что он находился на дежурных сутках, и в дежурную часть был доставлен подсудимый сотрудниками ДПС. Подсудимый изъявил желание написать явку и повинной, и он принял явку, где подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного преступления – в п. Новотерском он ударил потерпевшего по голове бутылкой, забрал куртку и убежал. Явку писал добровольно.

Объективность показаний свидетеля ............. подтверждена протоколом явки с повинной от ........... года, где Попов И.В. сообщил, что в тот же день вечером в пос. Новотерском он избил потерпевшего, имени которого он не знает, и забрал у него куртку, в которой находились сотовый телефон и пачка сигарет л.д. 7).

В ходе проведения медицинского освидетельствования, что подтверждено протоколом ........... от ........... года, у Попова И.В. выявлено алкогольное опьянение л.д. 24).

В ходе проверки показаний на месте ........... года Попов И.В. указал на месте около дома 7 по ул. Новотерской п. Новотерского Минераловодского района, где он совершил разбойное нападение на ............., сообщив об обстоятельствах, времени и способе совершения преступления л.д. 97-100).

В качестве понятых при проведении этого следственного действия участвовали свидетели ............ и ...............

Из показаний свидетеля ............ в ходе предварительного следствия установлено, что он ........... года, вместе со своим знакомым .............., сотрудниками милиции были приглашены в УВД по Минераловодскому району в качестве понятых, при проведении следственного действия, проверки показаний на месте с участием ранее не знакомого Попова И.В.. Перед началом проведения данного следственного действия сотрудниками милиции были разъяснены права и обязанности понятых - удостоверить факт и результаты данного следственного действия, а Попову И.В. было предложено указать на место совершения им преступления, на что Попов И.В. согласился и сообщил о необходимости проехать к дому № 7 по ул. Новотерская пос. Новотерский Минераловодского района. Находясь на указанном им месте Попов И.В. прошёл от остановки общественного транспорта по пешеходной дорожке через поле к жилому дому, указав на участок данной пешеходной дорожки, при этом сообщив, что именно здесь он ........... года, около 18 часов 30 минут нанёс удар стеклянной бутылкой в область головы ............., после чего похитил у него мужскую куртку в кармане которой, находился сотовый телефон и пачка сигарет. Затем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались л.д.101-102).

Свидетель .............. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ............, и подтвердил, что он ........... года, вместе со своим знакомым ............ сотрудниками милиции были приглашены в УВД по Минераловодскому району в качестве понятых, при проведении следственного действия, проверки показаний на месте с участием ранее не знакомого Попова И.В.. Перед началом проведения данного следственного действия сотрудниками милиции были разъяснены права и обязанности понятых - удостоверить факт и результаты данного следственного действия, а Попову И.В. было предложено указать на место совершения им преступления, на что Попов И.В. согласился и сообщил о необходимости проехать к дому № 7 по ул. Новотерская пос. Новотерский Минераловодского района. Находясь на указанном им месте Попов И.В. прошёл от остановки общественного транспорта по пешеходной дорожки через поле к жилому дому, указав на участок данной пешеходной дорожки, при этом сообщив, что именно здесь он ........... года, около 18 часов 30 минут нанёс удар стеклянной бутылкой в область головы ............., после чего похитил у него мужскую куртку в кармане которой, находился сотовый телефон и пачка сигарет. Затем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались л.д. 103-104).

В ходе предварительного следствия установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности около дома 7 по ул. Новотерской пос. Новотерский Минераловодского района л.д. 10-13).

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия подсудимого Попова И.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Попов И.В. совершил разбой в отношении потерпевшего ............., с угрозой применения насилия опасного для здоровья путем применения бутылки, используемой в качестве оружия, и действовал с умыслом, направленным на нападение в целях хищения имущества потерпевшего, а не в связи с предполагаемым правом на это имущество, поскольку из показаний потерпевшего установлено, что действительно у него работал Попов, выполнял строительные работы, но договаривался о выполнении таких работ в его квартире он с ............, с ............ производился расчет за выполненные работы, ............ он указывал на недостатки, до устранения которых он не должен был производить оплату, с Поповым по этим вопросам он не общался, и каких-либо обязательств перед Поповым у него не было, а недостатки были устранены другими рабочими; более того, вечером, встретив потерпевшего у магазина, Попов также никаких требований об оплате за выполненные работы не высказывал, а просто следовал за потерпевшим, вместе с ним поехал в маршрутке в направлении, противоположном от места своего проживания, в рукав спрятал бутылку, которую применил в качестве оружия, внезапно ударив потерпевшего по голове, что также свидетельствует об умысле Попова на разбойное нападение, а потом похитил куртку с сотовым телефоном и убежал.

Сам подсудимый не отрицает в судебном заседании, что действительно работы в квартире потерпевшего он выполнял по договоренности с ............, и ............ производил с ним расчет, а не потерпевший, к потерпевшему по вопросу оплаты за работу он не обращался ни в день совершения преступления, ни ранее; свидетель ............ подтвердил, что все расчеты за работу ............. производил с ним, ему показывал недоделки, и он говорил Попову, чтобы тот все устранил, и только после этого будет произведен расчет, видел, что Попов ходил в квартиру, выполнял работу, но саму работу он не видел, а потерпевший продолжал ему говорить, что работа выполнена некачественно.

По изложенным основаниям, доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ – самоуправство, суд находит несостоятельными.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, представляющих повышенную опасность, поскольку объектом посягательства является не только собственность, но и здоровье потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Судом учтена личность подсудимого, который проживает с матерью, на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту проживания главой Ленинского поселения, отрицательно участковым уполномоченным милиции как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков в общественных местах.

Характеристику, выданную участковым уполномоченным милиции, суд считает объективной и отдает ей предпочтение, в связи с тем, что характеристика главы .......... поселения в той части, что Попов И.В. в распитии спиртных напитков и употреблении наркотических средств замечен не был, а потому характеризуется положительно, противоречит фактическим обстоятельствам дела – он трижды привлекался к административной ответственности в ........... году, во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, что установлено из акта медицинского освидетельствования.

При назначении наказания судом учитывается также мнение потерпевшего, и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать Попова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 8 ноября 2009 года с момента задержания.

Меру пресечения Попову И.В. оставить без изменения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна: судья-