Дело № 1-320/10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Минеральные Воды 18 августа 2010 года Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А., с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Плучевской И.В., подсудимого Деревянко Д.В., защитника Сахно Е.В., представившего удостоверение № 772 и ордер № 110749 от 17.08.2010 года, при секретаре Сухоруковой В.А., а также с участием потерпевшей ................., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Деревянко Д.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 29 июня 2010 года осужден Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У с т а н о в и л: Деревянко Д.В. согласен с обвинением в краже, т. е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а так же в покушении на кражу, т.е. покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. Деревянко Д.В., в период времени с 25 по 30 августа 2009 года, в вечернее время совместно с Сологуб В.С. и Байзулаевым Р.А. (решения в отношении которых вступили в законную силу) находились в квартире ..., принадлежащей ................, где вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ................ Реализуя свой единый корыстный умысел, воспользовавшись, что ................ уснула и не может воспрепятствовать их преступным действиям, действуя совместно и согласованно, по заранее разработанному плану и отведенным ролям, Деревянко Д.В. совместно с Сологуб В.С. и Байзулаевым Р.А. тайно похитили из зала указанной квартиры домашний кинотеатр марки «ВВК», состоящий из DVD проигрывателя, четырех колонок и самбуфера, стоимостью 1850 рублей, а из кухни – тайно похитили магнитолу марки «Sony», стоимостью 330 рублей, принадлежащие ................, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ................ ущерб на общую сумму 2180 рублей. Он же, Деревянко Д.В. в период времени с 25 по 30 августа 2009 года, в вечернее время, совместно с Сологуб В.С. и Байзулаевым Р.А. (решения в отношении которых вступили в законную силу), продолжая реализовывать свои преступные намерения, находились в квартире ..., принадлежащей ................, после совершения хищения, принадлежащих ................ вышеуказанных домашнего кинотеатра марки «BBK» и магнитолы марки «Sony», действуя группой лиц по предварительному сговору с единым корыстным умыслом, направленном на тайное хищение чужого имущества, пытались тайно похитить микроволновую печь марки «LG», стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ................, чем причинили бы ей ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты около подъезда указанного дома ................, которая забрала похищенное имущество из рук Деревянко Д.В., после чего Деревянко Д.В., Сологуб В.С. и Байзулаев Р.А., с места совершения преступления скрылись. Деревянко Д.В. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство поддержал в судебном заседании. Установлено, что Деревянко Д.В. характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, равно как и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство поддержано защитником Сахно Е.В., которая считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика и явка с повинной, являются основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержал, просит назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела. Потерпевшая просит строго не наказывать подсудимого, поскольку причиненный вред ей заглажен, претензий к подсудимому она не имеет. Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему. На основании ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился Деревянко Д.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Деревянко Д.В. правильно квалифицированы органами предварительного расследования п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судом учтена личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ..., по месту жительства, ..., характеризуется положительно, вместе с тем, осужден Таганрогским судом 29 июня 2010 года за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления в лишению свободы, связи, с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и личность подсудимого, дают суду основание назначить наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, П р и г о в о р и л : Признать Деревянко Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2010 года, и окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Деревянко Д.В. оставить без изменения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 29 июня 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания Деревянко Д.В. период с 29 апреля 2010 года по 29 июня 2010 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий