Дело № 1-403/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 23 августа 2010 года

            Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

С участием государственного обвинителя Минераловодской транспортной прокуратуры Шубина В.Н.,

Подсудимого Омилаева С.Н.,

Защитника Синкевич Д.Н.,

Представившего удостоверение № 1809 и ордер № 111467 от 30 июля 2010 года,

При секретаре Сухоруковой В.А.,

А также с участием представителя потерпевшего С.Н.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ОМИЛАЕВА С.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу ... не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У с т а н о в и л:

            Судом доказано, что Омилаев С.Н. совершил присвоение, т. е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

            24 марта 2010 года около 13 часов 00 минут Омилаев С.Н., являясь ..., совершил хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ... депо:

-12 листов стали листовой оцинкованной, стоимостью одного листа 330 рублей 21 копейка, общей стоимостью 3962 рубля 52 копейки;

- отрезков труб диаметром 15 мм общей длиной 62 метра 73 см, вес одного метра трубы 1,28 кг, стоимостью 51 рубль 11 копеек, общей стоимостью 4103 рубля 85 копеек;

- отрезков труб диаметром 20 мм общей длиной 30 метров 69 см, вес одного метра трубы 1,66 кг стоимостью 26 рублей 50 копеек. Общей стоимостью 1350 рублей 05 копеек;

- отрезков труб диаметром 32 мм, общей длиной 12 метров 13 см, вес одного метра трубы 3,78 кг, стоимостью 26 рублей 32 копейки, общей стоимостью 1206 рублей 81 копейка;

- отрезков труб диаметром 57 мм общей длиной 20 метров 01 см, вес одного метра трубы 4,62 кг, стоимостью 26 рублей 01 копейка, общей стоимостью 2404 рубля 53 копейки, а всего на общую сумму 13 027 рублей 76 копеек, полученных им в период с 1 октября 2009 года по 24 марта 2010 года для производства ремонта пассажирских вагонов и не использованных в ходе ремонта, которые загрузил на территории пассажирского вагонного депо Минеральные Воды, расположенного по адресу ... в прицеп трактора МТЗ-82 государственный номер 3191 СТ 26 и на основании пропуска на вывоз под видом бывших в употреблении металлических изделий, вывез вверенное ему имущество по месту своего жительства, расположенного по адресу ..., ... присвоив их себе, где был задержан сотрудниками Минераловодского ЛУВДт.

            Подсудимый Омилаев С.Н. виновным себя признал частично, в том, что похитил оцинкованное железо и отрезки труб, будучи уволенным с предприятия. В последнем слове искренне раскаялся в том, что совершил хищение материалов в ... депо, опозорив себя и ... депо своим поступком.

Омилаев С.Н. показал, что уволиться с предприятия – ... депо, он собирался еще с 2009 года, так как устал физически из-за отсутствия выходных. 23 марта 2010 года он написал заявление, но отдал его только 24 марта .............., так как 23 марта не было мастера, чтобы подписать заявление. По поводу хищения оцинкованного железа и труб, пояснил, что этот металл был сэкономлен, поскольку на вагоны, подлежащие ремонту, ставились трубы и оцинкованное железо с исключенных с эксплуатации вагонов, которые разделывались под металлолом, и в основном брали оцинкованные трубы, которые более долговечны.

            Виновность подсудимого Омилаева С.Н. в присвоении, т. е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, подтверждается следующими доказательствами.

            Из показаний представителя потерпевшего .............. установлено, что 24 марта от сотрудников ЛУВДт ему стало известно, что примерно в 13 часов бригадир Омилаев С.Н. совершил преступление – похитил 12 листов стали оцинкованной и 23 отрезка стальных труб на общую сумму 13027 рублей 76 копеек. На момент совершения преступления он являлся работником предприятия, был на оперативном разборе, находился на рабочем месте, и выполнял свою работу. Согласно должностной инструкции и договора о материальной ответственности Омилаев С.Н. являлся материально-ответственным лицом, и нес ответственность за полученный материал, который выдавался по требованию бригадира Омилаева, и не отслеживался, в каком объеме он расходовался для ремонта пассажирских вагонов, в связи с чем, стало возможным сэкономить такое количество труб и металла.

            Свидетель .............. показал, что в ЛУВДт поступила информация, что работник вагонного депо собирается похитить металл с территории предприятия. Они проследовали за ним, и когда трактор подъехал к дому ... и его стали разгружать, они вызвали следственно-оперативную группу. Он отобрал объяснения у Омилаева, сознавшегося, что действительно похитил оцинкованные листы и трубы. Омилаев пояснил, что работает бригадиром, ему для ремонта вагонов выдается металл, и он этот металл присвоил, накопив его, чтобы отремонтировать забор.

Из показаний свидетеля .............. установлено, что он работает начальником ОБЭП ЛУВДТ, и когда он 24 марта выходил на обед, от сотрудников отдела ему стало известно, что в ходе оперативных мероприятий, был установлен факт вывоза с территории вагонного депо имущества на тракторе, который задержан возле домовладения Омилаева. Он выехал на место, у дома Омилаева стоял трактор, часть имущества была выгружена возле забора, другая часть находилась на тракторе. Через некоторое время прибыло руководство депо, были приняты объяснения от всех присутствующих лиц, и в ходе объяснения выяснилось, что Омилаев взял имущество, которое получал на складе для ремонта и не полностью израсходовал, с территории депо для личной цели.

Свидетель .............. показал, что по полученной оперативной информации совместно с другими оперативными сотрудниками выехали на территорию ..., и проследовали за трактором, груженным металлом. Трактор подъехал к дому ..., и после того, как начали выгружать металл, была вызвана следственно-оперативная группа и о происшедшем доложено начальнику. На месте были опрошены присутствующие, отобраны объяснения у Омилаева, который пояснил, что взял металл с территории предприятия для личных целей. Подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, что на месте происшествия Омилаев С.Н. пояснял, что 24 марта вывез с территории депо материалы, которые являются собственностью ... депо, получив пропуск от старшего мастера .............. сказав последнему, что хочет вывезти домой бывшие в употреблении отрезки труб, не пригодные для ремонта вагонов. Со слов Омилаева С.Н. ему стало известно, что данные отрезки труб и листы стали оцинкованной были им получены со склада для ремонта вагонов, и не были использованы в период времени с октября 2009 года по марта 2010 года, и он хранил их на территории ... депо.

Из показаний свидетеля .............. установлено, что он был на территории вагонного депо, когда составляли протокол осмотра, на месте происшествия у дома Омилаева, похитившего металл, он не присутствовал. Подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в части объяснений, данных Омилаевым С.Н. о вывозе с территории вагонного депо материалов, которые были получены им для ремонта вагонов, не были использованы для этих целей, и хранились на территории депо до 24 марта 2010года, когда он вывез их с территории на тракторе.

Свидетель .............. показал, что в ходе проведения ОРМ, был выявлен Омилаев С.Н., ..., вывезший с территории ... депо на тракторе, который они сопровождали, трубы и оцинкованные листы, и разгружал их у себя дома. Этот факт был зафиксирован и вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля .............. установлено, что 24 марта 2010 года она находилась на суточном дежурстве, и по указанию дежурного ЛУВДт, в составе группы выехала на .... Возле дома стоял трактор, в прицепе находилось оцинкованное железо, рядом лежали оцинкованные трубы, часть труб находилась во дворе дома. Вокруг находились работники БЭПа, гражданские лица. Было установлено, что трубы и листы железа были привезены с территории ... депо. У дома находился Омилаев, и пояснил, что привез металл для ремонта забора, который находился в ветхом состоянии, с разрешения старшего мастера. С участием специалиста был проведен осмотр, произведены замеры труб, листы железа и трубы изъяты и опечатаны. 

Свидетель .............. показала, что 24 марта 2010 года в середине дня в составе оперативно-следственной группы она выехала по адресу ... где около домовладения стоял трактор, а в нем находились листы оцинкованного железа, отрезки труб. Такие же отрезки труб лежали возле дома, а возле гаража были выгружены и отрезки труб и листы железа. Был проведен осмотр, составлен протокол.

Из показаний свидетеля .............. в ходе предварительного следствия, установлено, что 24 марта 2010 года он был приглашен сотрудниками Минераловодского ЛУВДТ для участия в осмотре места происшествия по адресу ... ..., где был бригадир ... депо Омилаев С.Н.. Там же находился трактор «Беларус» с тележкой, возле которой лежали металлические трубы различного диаметра, в кузове трактора находились несколько стальных оцинкованных листов. Ему объяснили, что при осмотре ему нужно говорить, как правильно называются материалы, которые будут осматриваться, и пригласив двух понятых был проведен осмотр. На вопрос следователя откуда у него данные материалы, Омилаев С.Н. ответил, что данные материалы он не ставил при ремонте вагонов и они принадлежат ... депо. Все осмотренные материалы были загружены в трактор и тележка опечатана л.д. 74-75 т. 1).

Свидетель .............. показал, что он был приглашен в качестве представителя общественности на ..., там задержали трактор. В тракторе были трубы различного диаметра и оцинкованные листы в количестве 10 штук. Сотрудники пояснили, что задержали трактор с трубами в связи с тем, что они незаконно вывезены с территории предприятия. Был проведен опрос, составлены документы, трубы изъяты.

Свидетель .............. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля .............., и подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре трактора, задержанного сотрудниками ЛУВДт, с листами оцинкованного железа и отрезками труб у ...

Свидетель .............. показала, что 24 марта 2010 года после обеда начальник отдела .............. принесла заявление Омилаева С.Н. об увольнении по собственному желанию. Фактически приказ был составлен ею 25 марта, но дату на приказе она поставила 23 марта по указанию .............., чтобы, как ей объяснили, не пятнать честь предприятия.

Из показаний свидетеля .............. установлено, что 24 марта, когда он находился во Владикавказе, ему сообщили по телефону, что на предприятии произошло хищение, и сказали, что этот человек написал заявление об увольнении. По данному факту кражи был проведен разбор, и Омилаев пояснил, что в силу своего служебного положения, он имел возможность складировать в нерабочем помещении выписанный материал. Потом представилась возможность, и он вывез этот материал. 24 марта 2010 года Омилаев работал, приказ о его увольнении он подписал 25 марта.

Свидетель .............. показал, что в послеобеденное время, возвращаясь с совещания, от старшего мастера ему стало известно, что произошло задержание Омилаева. Он выехал на место происшествия, где обнаружил работников предприятия, сотрудников правоохранительных органов и трактор с оцинкованными трубами и листами металла, вывезенными с территории ... депо Омилаевым, который работая бригадиром, получал на складе необходимые для ремонта вагонов материалы, контролировал, что необходимо сделать и сколько потребуется материалов, а неизрасходованные материалы хранил в кладовой, потом вывез с территории предприятия. 24 марта Омилаев работал, об увольнении Омилаева он узнал из его заявления, которое он написал там же, на месте преступления, о чем он доложил руководству и отвез заявление на предприятие.

Из показаний свидетеля .............. в ходе предварительного следствия установлено, что 24 марта 2010 года после обеда ей позвонил начальник депо и сказал, что сотрудниками ЛУВДт был задержан Омилаев С.Н., бригадир участка по ремонту внутреннего оборудования вагоносборочного цеха, который вывез материалы, принадлежащие депо, и предназначенные для ремонта вагонов, к себе домой. Через какое-то время приехал ..., который привез заявление Омилаева С.Н. об увольнении по собственному желанию. Заявление было составлено 23 марта 2010 года В отдел по управлению персоналом заявление поступило 25 марта, и в тот же день специалист .............. подготовила приказ об увольнении Омилаева С.Н. 23 марта 2010 года, поскольку такая дата стояла на заявлении л.д. 157 т 1).

Свидетель .............., старший мастер производственного участка, показал, что 24 марта 2010 года примерно в обеденное время к нему подошел бригадир сборочного цеха, Омилаев, и попросил вывезти металл - оцинкованные листы и трубы. Он разрешил, написал на бумаге пропуск на вывоз б/у труб и б/у оцинкованных листов. Через некоторое время ему кто-то позвонил, и сообщил, что Омилаева задержали с металлом.

Объективность показаний свидетеля .............. подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, из которой установлено, что краткие записи «пропуск, оцинковка б/у, трубы б/у, 24.03.2010 года» и подпись, имеющиеся на представленном листе бумаги, изъятом в ходе осмотра места происшествия 24 марта 2010 года, выполнены .............. л.д. 137-148 т. 1).

Из показаний свидетеля .............. установлено, что о хищении материала с предприятия она узнала от начальника. Потом ей стало известно, что металл с территории депо вывез Омилаев, который находится в ее непосредственном подчинении. Обычно, чтобы получить металл на складе, она выписывает требование, после чего материал забирают и используют на ремонт вагонов. Излишки материала не остаются, но если такое случается, они хранятся в кладовой. 24 марта Омилаев находился на работе, и выполнял свои должностные обязанности, но ее не уведомил о том, что намерен вывезти отрезки труб и листы металла. 25 марта Омилаев подписывал ободной лист в связи с увольнением. Подтвердила показания в ходе предварительного следствия о том, что Омилаев С.Н. рассказал ей, что был задержан около дома, куда привез листы оцинкованной стали и отрезки труб. На вопрос, где он взял материалы, Омилаев ответил, что ранее складировал их возле бывшей кислородной станции, получая их в октябре-ноябре 2009 года, и не использовал их. Он рассказал ей, что после задержания его сотрудниками милиции, он написал заявление об увольнении.

Свидетель .............. в ходе предварительного следствия показал, что с апреля 2009 года по 15 января 2010 года он работал мастером участка капитального и деповского ремонта вагонов ... депо. У него в подчинении находилась бригада Омилаева С.Н.. В его обязанности входило определение объема работ поступившего на ремонт вагона, выписка необходимых расходных материалов, проверка выполненных работ и сдача вагона после ремонта. В основном материалы для ремонта получал Омилаев С.Н., и материалы переносились в вагон около цеха, где их хранили. Когда он увольнялся, в вагоне оставались ранее выписанные материалы, трубы различного диаметра, и пять листов стали оцинкованной. Все материалы он передал бригадиру Омилаеву С.Н., без заполнения какой-либо документации, так как данные материалы были выписаны для планового ремонта в январе 2010 года л.д. 236 т. 1).

Из показаний свидетеля .............. установлено, что о случившемся он узнал через 2-3 дня. Ему стало известно, что Омилаев вывез с территории депо какие-то б/у трубы. Он работает в такой же должности, что и Омилаев, но для ремонта он получает на складе линолеум, стекло, доски, гвозди, и сам осуществляет контроль за расходованием, полученных со склада, материалов.

Свидетель .............. показала, что работает кладовщиком, и выдает материал со склада по требованию, подписанному мастером, если расходуется материал по норме, в случае ненормированного расхода материала выписывается дефектный акт. Излишки на склад не сдаются, так как материал выписывается на ремонт вагонов, и должен быть израсходован.

Из показаний свидетеля .............. установлено, что 24 марта Омилаев попросил вывезти металл. Машины, на которой можно было бы вывезти, не было, так как все машины были без регистрационных номеров, и тогда они попросили тракториста вывезти металл на тракторе. Он сначала отказался, потом согласился, и они повезли металл домой к Омилаеву. Там стали разгружать, и подъехали сотрудники милиции, металл изъяли. Подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, что из разговора Омилаева С.Н. и заместителя директора .............., он понял, что Омилаев С.Н. незаконно вывез материалы с территории предприятия, и видел, как Омилаев С.Н. и .............. А. писали заявления об увольнении по собственному желанию.

Свидетель .............. показал, что в обеденное время он приехал в депо, чтобы отдать отцу обед, и тот сказал, что кому-то что-то надо помочь сделать. Он пошел помогать, помог загрузить материал на территории депо на трактор, потом сел в машину Омилаева, туда же сел слесарь и отец, и поехали к Омилаеву домой. Когда стали разгружать трактор, подъехали сотрудники милиции. Впоследствии ему стало известно, что металл был вывезен незаконно.

Из показаний свидетеля .............. установлено, что в марте 2010 года он работал слесарем в ... депо. В конце обеда Омилаев попросил помочь погрузить металл. Он помог, и на тракторе Омилаев повез металл домой, где его задержали сотрудники милиции. .............. там же сказал написать заявления на увольнение вчерашним числом, и он и Омилаев написали заявления и отдали ............... Позже он узнал, что Омилаев незаконно вывез металл с территории депо.

Свидетель .............. показала, что она была дома, когда увидела, что к дому подъехал трактор, за ним - сотрудники милиции. Потом узнала, что ее ... – Омилаев, привез металл с работы и его выгружали, но подъехали сотрудники милиции, и все изъяли.

Из показаний свидетеля .............. установлено, что 24 марта около 13 часов он зашел в гости к ... ............... Потом пришел Омилаев и попросил разгрузить трактор. Он вышел, и стал помогать разгружать. В это время подъехали сотрудники милиции, и выяснилось, что Омилаев незаконно вывез металл с территории вагонного депо.

Свидетель .............. показал, что 24 марта к нему подошел .............. и сказал, что надо отвезти металл к Омилаеву. Он, .............., работает на тракторе, подъехал к кислородной станции, загрузил металл на трактор и повез к Омилаеву. Там ему показали, куда выгружать металл, он выгрузил, но в это время подъехали сотрудники милиции, и металл изъяли.

В ходе осмотра места происшествия по месту жительства Омилаева С.Н. по адресу ..., изъяты листы стали оцинкованной и отрезки труб различного диаметра, а также трактор и прицеп к нему, на которых перевозилось похищенное л.д. 19-27 т. 1).

Свидетель .............. показал, что в тот день он узнал, что Омилаев вывез металл с депо.

Из показаний свидетеля .............., установлено, что в марте 2010 года он находился в подчинении у Омилаева, как бригадира. К концу дня он узнал, что было хищение – Омилаев, который работал в тот день, похитил трубы и оцинкованное железо. 

Свидетель .............. показал, что от людей на предприятии узнал, что Омилаева задержали с металлом, который он вывез на тракторе с территории предприятия. Омилаев в тот день работал, выполнял свои обязанности.

Из показаний свидетеля .............., установлено, что от работников депо он услышал, что Омилаева задержали с  металлом, который он вывез с территории предприятия. Подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, что 24 марта Омилаев С.Н. находился на своем рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности.

Из показаний свидетеля .............. установлено, что в 15-16 часов он узнал от работников депо, что задержали Омилаева с металлом. В день задержания Омилаев С.Н. был на рабочем месте, выполнял свои обязанности.

Свидетель .............. показал, что от работников депо узнал, что было хищение, и сотрудники милиции задержали Омилаева, который сказал, что уволился в этот же день.

Из показаний свидетеля .............., установлено, что от работников депо он узнал, что с территории предприятия вывезли трубы.

В ходе предварительного следствия осмотрен трактор «Беларус» МТЗ-82, госномер 3191 СТ26, тракторный прицеп госномер 4446 СТ26, путевой лист Номер обезличен от 24 марта 2010 года с указанием задания водителю: депо ..., адрес пункта погрузки – ..., разгрузки по городу, наименование груза – запчасти, материалы; свидетельство о регистрации на трактор ВЕ 346139, свидетельство о регистрации прицепа ВЕ 346144, 12 листов оцинкованной стали, отрезки металлических труб диаметром 15 мм, 20 мм, 32 мм и 57 мм л.д. 103-107 т. 1), а также требования – накладные на получение материалов (листов оцинкованной стали, труб диаметром 15 мм. 20 мм, 32 мм, 57 мм), выдаваемых бригаде Омилаева С.Н. с октября 2009 года по 24 марта 2010 года л.д. 217-230 т. 1). 

Стоимость похищенных Омилаевым С.Н. материалов подтверждена справкой ... депо ... от 24 мая 2010 года, и составила: 12 листов стали листовой оцинкованной, вес листа 9 кг, стоимость одного кг 36 рублей 69 копеек, общая стоимость 3962 рубля 52 копейки; трубы диаметром 15 мм, общей длиной 62 метра 73 см, вес одного метра трубы 1,28 кг стоимостью 51 рубль 11 копеек, общая стоимость 4103 рубля 85 копеек; трубы диаметром 20 мм, общей длиной 30 метров 69 см, вес одного метра трубы 1,66 кг стоимостью 26 рублей 50 копеек, общая стоимость 1350 рублей 05 копеек; трубы диаметром 32 мм общей длиной 12 метров 13 см. вес одного метра трубы 3,78 кг стоимостью 26 рублей 32 копейки, общая стоимость 1206 рублей 81 копейка; трубы диаметром 57 мм, общей длиной 20 метров 01 см, вес одного метра трубы 4,62 кг стоимостью 26 рублей 01 копейка, общей стоимостью 2404 рубля 53 копейки, а всего на общую сумму 13027 рублей 76 копеек л.д. 117-119 т. 1).

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия подсудимого Омилаева С.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, т. е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Омилаев С.Н. совершил присвоение вверенного ему имущества, с использованием служебного положения, поскольку, являясь материально-ответственным лицом, в силу должностной инструкции, 24 марта 2010 года находился на рабочем месте, выполнял свои повседневные функции, присутствовал на планерке, именно в связи с тем, что он являлся работником предприятия, 24 марта 2010 года .............. выписал пропуск на вывоз «оцинковки б/у, труб б/у», а свидетель .............., работая ... депо, согласился на предложение .............. вывезти металл бригадиру Омилаеву С.Н..

Тот факт, что 24 марта 2010 года Омилаев С.Н. присвоил вверенное имущество, используя свое служебное положение, подтвержден осмотром программы «Единая кадровая автоматическая система управления трудового резерва» в компьютере, находящегося в кабинете отдела по управлению и социального развития ... депо ..., в которой указана дата реального создания приказа об увольнении Омилаева С.Н. 25 марта 2010 года л.д. 259-268 т. 1).

С учетом изложенного, несостоятельна позиция подсудимого и защиты о том, что металл был похищен им, не как работником предприятия. 

При назначении наказания учитываются характер и  степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает раскаяние в содеянном.

Судом учтена личность подсудимого, который на учете у врача нарколога ... характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ущерб от его действий фактически не наступил, так как похищенное имущество возвращено предприятию, ...

 Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого и мнение представителя потерпевшего, дают суду основание назначить наказание в пределах санкции ст. 73 УК РФ – условное осуждение к основному наказанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать Омилаева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав осужденного регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Омилаеву С.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий