Дело № 1-444/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Минеральные Воды 2 сентября 2010 года Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А., с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Плучевской И.В., подсудимого Миценко Д.Г., защитника Лучко И.И., представившего удостоверение № 1188 и ордер № 110988 от 26 августа 2010 года, при секретаре Сухоруковой В.А., а также с участием потерпевшего .............. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МИЦЕНКО Д.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 13 сентября 2007 года осужден Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения, постановлением от 31 января 2008 года Георгиевского городского суда переведен в исправительную колонию общего режима; 12 марта 2008 года освобожден по отбытию наказания; 19 января 2009 года осужден Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 января 2010 года освобожден по отбытию наказания; 26 мая 2010 года осужден Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У с т а н о в и л: Подсудимый Миценко Д.Г. согласен с обвинением в краже, т. е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Миценко Д.Г., 3 мая 2010 года, примерно в 15 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению пункта металло – приема ... расположенного по адресу: ..., ..., и реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленной следствием ножовкой распилил металлическую решетку на окне в вышеуказанном помещении, затем разбил стекло оконной рамы, после чего незаконно проник в помещение пункта металло – приема ... откуда тайно похитил 187 килограмм лома меди, стоимостью 142 рубля за 1 килограмм, общей стоимостью 26 554 рубля, принадлежащие ... три 19 дюймовых колесных диска «Mercedes GL- klasse МВ53», стоимостью 8520 рублей, за 1 диск, общей стоимостью 25 560 рублей и один 18 дюймовый колесный диск «Mercedes GL- klasse МВ53», стоимостью 5520 рублей, принадлежащие .............. в дальнейшем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями .............. значительный ущерб на общую сумму 31 080 рублей, а ... ущерб на общую сумму 26554 рубля. Миценко Д.Г., добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство поддержал в судебном заседании. Установлено, что Миценко Д.Г. характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, равно как и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство поддержано защитником Лучко И.И., которая считает, что признание вины, раскаяние в содеянном и явка с повинной, являются основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержал, просит назначить наказание в виде лишения свободы с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела. Потерпевший .............. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, просит назначить наказание на усмотрение суда. Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему. На основании ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился Миценко Д.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Миценко Д.Г. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обязательства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной. Судом учтено мнение потерпевшего, и личность подсудимого Миценко Д.Г., который на учете у врача ... в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, а потому суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, П р и г о в о р и л : Признать Миценко Д.Г., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 26 мая 2010 года, и окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Миценко Д.Г. оставить без изменения - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 7 мая 2010 года, с момента задержания, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 26 мая 2010 года. Вещественные доказательства по делу – моток медной проволоки возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий