ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2010 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Губайдулиной К.Ю., с участием: государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гаврилова Г.Р., подсудимого Саградяна В.А., защитника – адвоката Аветисян Л.В., представившей удостоверение № 7 и ордер № 018345, потерпевшей Гнедаш З.И., представителя потерпевшей: Гнедаш Р.В., адвоката Павловского В.В., представившего удостоверение № 2100 и ордер № 074664, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Саградян В.А., ........... года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего .........., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саградян В.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

..........., примерно в 23 часов 20 минут Саградян В.А., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-21110 регистрационный знак .........., двигаясь по .........., согласно заключениям экспертов .........., .......... от ..........., и .......... от ........... в нарушение п. 1.5 (ч. 1), п. 10.1(ч.2), 14.1 п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, в районе .......... не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и при ослеплении он должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил наезд на пешехода Г.З.И., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей, согласно заключению эксперта .......... от ........... «многооскольчатый перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением отломков. Оскольчатый перелом костей правой голени в верхней трети со смещением, 2х сторонний перелом нижней челюсти, перелом 3-5 ребер справа средне-подмышечной линии, ушибленные раны лица, кровоподтёк на шее справа, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести», которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и привели к причинению тяжкого вреда здоровью Г.З.И.

Подсудимый Саградян В.А. виновным себя не признал и показал, что он получил заказ забрать пассажира по ........... Подъехал к перекрестку, навстречу ему шла машина с включенным дальним светом и ксеноновыми фарами. Его ослепило этим светом, он потерял контакт с дорогой и стал тормозить. После того, как машина остановилась, он вышел из машины вместе с пассажиркой, чтобы посмотреть, что произошло. Увидел перед машиной тачку, через минуту где-то в стороне раздался стон, он подошел, и увидел, что на земле лежит женщина в спортивной форме с сильным запахом алкоголя или ацетона. Он вызвал скорую помощь, милицию. Через время приехала скорая помощь и забрала потерпевшую. Он просил девушку, которая ехала с ним в машине, чтобы она не уезжала и осталась с ним в качестве свидетеля. Но за ней через время приехала машина, и он услышал последнюю фразу, что, мол, зачем ей это надо, ее затаскают по судам. После этого ее искали, но не смогли установить. Потом приехала машина ГАИ, они хотели провести ему тест на содержание алкоголя в крови, но не смогли провести, так как у них там что-то не работало. Потом приехал его сын. Они проехали в наркологию, он был трезв, что подтвердили заключением. На следующий день он пришел к дознавателю, его машину забрали на штраф. стоянку. На второй день он пошел к потерпевшей в больницу, врач спросил, кем он ей доводится, узнав, что ни кем, она сказала, что не родственникам информацию не дает. Ему только сказали, что потерпевшая лежит под капельницей и никакие лекарства ближайшие два дня ей не нужны, пока она не выйдет из состояния алкогольного опьянения. Через несколько дней он опять пришел в больницу, врач сказал, что он может пройти в палату, так как там находится внучка потерпевшей – Аля. Ему сказали, что потерпевшей нужны матрац, пеленки, он все купил. Через время он встретился с Романом, обговорил с ним, что будет помогать, но ему озвучили сумму в 75.000 рублей, таких денег у него не было, о чем он сказал Роману. Тогда ему сказали, что с ним вообще контактировать не будут, после этого он удалил телефоны Романа и его жены. Когда на .......... он остановился, то увидел тележку с пустыми бутылками. 1 бутылка попала ему на капот, и в результате этого треснуло стекло. Он разглядел бутылку, так как осколки были по всей дороге. Если бы эта бабушка не застонала, он бы и не увидел ее, на улице было темно, освещения не было. Он ехал со стороны лесосклада. По дороге помимо его машины, ехали и другие. Он наехал на тачку, а не на потерпевшую, ее могла сбить другая машина. Потерпевшую навещал в больнице, так как сын убедил, что нужно ее проведать.

Виновность подсудимого Саградяна В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г.З.И. показала, что ........... она с тележкой шла с .........., где продавала пиво, воду. Там, где она переходила улицу, было освещение. Она посмотрела при переходе дороги налево и направо. Что потом произошло, она не помнит. Спиртное в тот день она не употребляла, так как не пьет вообще. Когда она в себя пришла в больнице, ей сказали, что 2 месяца прошло. Ее Рома и Лена выхаживали, когда она в больнице была. Раньше у нее не была группы инвалидности, теперь в связи с ДТП и полученными травмами у нее вторая группа инвалидности. Какие у нее были повреждения, она не помнит. Полученные травмы повлияли на память, у нее теперь очень плохая память. Она запомнила только дорогу в магазин, а дальше боится ходить. Она стала плохо слышать, стала читать в очках, хромает, из-за травм у нее глаз не открывается, раньше она хорошо видела и глаза нормальные были. Подсудимый Саградян ни разу не приходил, никакой помощи ей не оказывал, за ней Рома с Леной смотрели.

Будучи допрошенной на предварительном следствии потерпевшая Г.З.И. показала, что по указанному адресу проживает со своей семьёй. На учете у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит, какими либо заболеваниями, связанными со слухом и зрением ранее не болела. ..........., примерно в 23 часа, она после того как продала .......... пирожки и пиво, как и ранее, пошла к себе домой, толкая перед собой тележку, в которой везёт пирожки, бутылки с пивом и минеральной водой. Когда переходила .......... в районе .......... освещение на фонарных столбах работали и проезжая часть .......... освещалась и она возможно как обычно и делает посмотрела налево и направо, и убедившись, что может безопасно перейти улицу стала нормальным, спокойным шагом переходить по пешеходному переходу проезжую часть ........... Она не помнит, приближались ли в её сторону автомобили по .......... в тот момент, когда она стала переходить дорогу. Она спиртное вообще не употребляет, и в названный день она также не употребляла спиртные напитки. Что произошло в момент, когда она переходила .......... она не помнит, и пришла в себя примерно через два месяца, когда находилась в больнице г. Минеральные Воды. В дальнейшем от родственников и сотрудников милиции узнала, что на неё был совершен наезд водителем автомашины ВАЗ-21110 регистрационный знак .......... Саградяном В.А. в районе ........... В связи с состоянием её здоровья просит все необходимые проводимые следственные действия по настоящему уголовному проводить без её участия с её законным представителем и адвокатом Павловским В.В. Выдаёт копию справки о наличии у неё инвалидности второй группы. (т. 2 л.д. 184-185)

Представитель потерпевшей Г.Р.В. показал, что обнаружили они .......... случайно, после того, как ему позвонил ........... и спросил, не у них ли осталась ночевать ............ Поскольку ........... у них не было, стали ее искать. В тот день он проезжал мимо этой аварии, но не знал, что это случилось с ............ Сразу кинулись в больницу, она там числилась как неизвестная. Освещение по .......... есть всегда, его выключают после 00 часов ночи, знак «пешеходный переход» висел. ........... до этого ДТП была трудоспособной, каждый день торговала .......... пирожками, водой, пивом. На лето она устраивалась в школу сторожем, одним словом, могла себя обслуживать сама, у нее даже не было медицинской карты. После ДТП у нее нарушение памяти, она никого не помнит, а его с женой просто заново выучила, а не вспомнила. Он встречался после ДТП с Саградяном. Саградян только принес противопролежневый матрац, сказал, что денег у него нет. Они пытались озвучить ему сумму медикаментов, но он сказал, что помогать им не собирается. Ранее каких-либо травм у его матери не было.

Свидетель Р.А.А. показал, что он работает инспектором ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району. Обстоятельства дела он не помнит. Помнит, что приехал на место ДТП, водитель был на месте, не скрылся. Была сбита бабушка, ее увезла скорая помощь. Было ли освещение на месте ДТП, он не помнит.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Р.А.А. показал, что ..........., примерно в 23 часа 20 минут по указанию начальника смены дежурной части он совместно с инспектором ДПС ОГАИ К.А.И. выехали на .........., и прибыв к дому .........., на место ДТП установили, что ..........., примерно в 23 часов 20 минут Саградян В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21110 регистрационный знак .......... и, двигаясь по .......... напротив .......... допустил наезд на пешехода Г.З.И., которая переходила проезжую часть дороги. В результате ДТП пешеход Г.З.И. получила телесные повреждения и была доставлена в ЦРБ г. Минеральные Воды. Как ему, так и инспектору ДПС ОГАИ К.А.И., а также понятым Саградян В.А. рассказал и объяснил, что в 23 часа 20 минут он двигался по .......... со стороны .......... в сторону .......... со скоростью 40 км/час, что асфальт был сухой, без повреждений, видимость в пределах света фар. Подъехав к перекрёстку с .......... прямо перед ним по пешеходному переходу со стороны .......... в сторону .......... перебегала пешеход. Он нажал на педаль тормоза и попытался избежать наезда на пешехода, но так как пешеход был очень близок, предотвратить наезда ему не удалось, и он допустил наезд на пешехода (женщину с коляской). Саградян В.А. всем им сообщил о том, что двигающаяся навстречу ему автомашина с включенными ксеноновыми фарами, ослепила его, и он, оказавшись в ослеплённом состоянии сразу стал останавливать свою автомашину, при этом, плавно нажимая на педаль тормоза, в заторможенном состоянии преодолел какое-то расстояние и, доехав к границе перекрестка улиц .........., как только проехала вышеуказанная встречная, ослепившая его автомашина, он неожиданно перед собой на расстоянии 12 метров увидел вышеназванную женщину и сразу же применил торможение. Автомобиль в заторможенном состоянии, то есть при заблокированных колёсах продолжал перемещаться по проезжей части и левой передней частью автомобиля он сбил пешехода. От удара, лобовое стекло треснуло, пешеход упал на правую сторону проезжей части по ходу движения автомобиля и оказался на границе проезжей части и обочины. Он остановил свою автомашину, подбежал к пострадавшей, пытался оказать помощь пешеходу, и попросил по рации, установленной в автомашине позвонить в ГАИ. Скорая помощь, приехала минут через десять и забрала пешехода. Он также пояснил, что был ослеплён, движущимся навстречу ему транспортным средством, и двигался в ослеплённом состоянии в течении десяти секунд, до момента наезда. (том 2 л.д. 3-5)

В судебном заседании свидетель Р.А.А. полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель К.А.Н. показал, что он работает инспектором ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району. Он не помнит обстоятельства дела, поскольку все ДТП не в силах запомнить.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель К.А.Н. показал, что ..........., примерно в 23 часа 20 минут по указанию начальника смены дежурной части он совместно с инспектором ДПС ОГАИ Р.А.А. выехали на .........., и прибыв к дому .........., на место ДТП установили, что ..........., примерно в 23 часов 20 минут Саградян В.А. управляя автомобилем ВАЗ-21110 регистрационный знак .......... и, двигаясь по .......... напротив .......... допустил наезд на пешехода Г.З.И., которая переходила проезжую часть дороги. В результате ДТП пешеход Г.З.И. получила телесные повреждения и была доставлена в ЦРБ ........... Как ему, так и инспектору ДПС ОГАИ Р.А.А., а также понятым Саградян В.А. рассказал и объяснил, что в 23 часа 20 минут он двигался по .......... со стороны .......... в сторону .......... со скоростью 40 км/час, что асфальт был сухой, без повреждений, видимость в пределах света фар. Подъехав к перекрёстку с .......... прямо перед ним по пешеходному переходу со стороны .......... в сторону .......... перебегала пешеход. Он нажал на педаль тормоза и попытался избежать наезда на пешехода, но так как пешеход был очень близок, предотвратить наезда ему не удалось, и он допустил наезд на пешехода (женщину с коляской). Саградян В.А. всем им сообщил о том, что двигающаяся навстречу ему автомашина с включенными ксеноновыми фарами, ослепила его, и он, оказавшись в ослеплённом состоянии сразу стал останавливать свою автомашину, при этом, плавно нажимая на педаль тормоза, в заторможенном состоянии преодолел какое-то расстояние и, доехав к границе перекрестка улиц .........., как только проехала вышеуказанная встречная, ослепившая его автомашина, он неожиданно перед собой на расстоянии 12 метров увидел вышеназванную женщину и сразу же применил торможение. Автомобиль в заторможенном состоянии, то есть при заблокированных колёсах продолжал перемещаться по проезжей части и левой передней частью автомобиля он сбил пешехода. От удара, лобовое стекло треснуло, пешеход упал на правую сторону проезжей части по ходу движения автомобиля и оказался на границе проезжей части и обочины. Он остановил свою автомашину, подбежал к пострадавшей, пытался оказать помощь пешеходу, и попросил по рации, установленной в автомашине позвонить в ГАИ. Скорая помощь, приехала минут через десять и забрала пешехода. Он также пояснил, что был ослеплён, движущимся навстречу ему транспортным средством, и двигался в ослеплённом состоянии в течении десяти секунд, до момента наезда. (том 2 л.д. 6-8)

В судебном заседании свидетель К.А.Н. полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что они в присутствии понятых провели осмотр места происшествия, сделали замеры, понятые подтвердили правильность заполнения протокола ОМП. Виновник ДТП понятым ничего не пояснял.

Свидетель К.И.Р. показала, что дату точно не помнит, помнит, что в тот день она была дома, услышала на улице грохот, удар, тарахтение. Она вышла на улицу посмотреть, что случилось, увидела, что стоит машина задними колесами на пешеходном переходе, а передние колеса были за переходом. Потом заметила, что ближе к тротуару лежит женщина на земле, она стонала. Света в тот день не было, она даже не сразу увидела женщину, а услышала, что она стонет. Она не стала к ней подходить, чтобы потом не вспоминать эту картину. Подсудимый был на месте ДТП. Что из себя представлял автомобиль, который совершил наезд на женщину, она не помнит, помнит, что это была машина такси, цвет машины не помнит.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель К.И.Р. показала, что ..........., примерно в 23 часа 20 минут она находилась у себя дома и, услышав шум торможения автомобиля и как ей показалось глухой звук от удара автомобиля с телом человека, и грохота немедленно вышла на улицу и увидела, что за пешеходным переходом, находится автомобиль ВАЗ-21110 регистрационный знак .........., который до этого двигался по .......... со стороны .......... и напротив их .......... допустил наезд на пешехода Г.З.И., которая переходила проезжую часть дороги – .......... со стороны .......... в сторону ........... В указанное время на улице пока работало наружное освещение. На проезжей части, не доходя до пешеходного перехода со стороны .......... и на расстоянии примерно двух метров от правой границы проезжей части по ходу движения автомобиля была лужа с какой-то жидкостью, вероятно вылившейся из бутылок, которые были в тележке. Тележка в сильно поврежденном состоянии находилась впереди автомобиля на расстоянии примерно трёх метров. На проезжей части находились пластмассовые бутылки из под минеральной воды. На проезжей части чётко виднелись следы торможения протяженностью примерно 10 метров. Пострадавшая лежала на животе на границе правого тротуара и газона по ходу движения автомобиля головой в сторону дома на расстоянии примерно двух метров от передней части автомобиля. На пешеходной дорожке за автомобилем такси, которая совершила наезд на пешехода находился один тапок. (том 2 л.д. 180-181)

В судебном заседании свидетель К.И.Р. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что прошло более года и она плохо помнит произошедшее.

Свидетель З.С.Н. показал, что ........... его остановили сотрудники ДПС, пояснили, что был совершен наезд на женщину. Подробностей он уже не помнит, так как год прошел с того времени. Помнит, что была машина такси с зелеными шашечками. Машина стояла на перекрестке .......... и ........... Ему известно. что вечером на том участке дороге освещение есть, но, когда его остановили сотрудники ДПС, было уже темно, значит, освещение уже выключили. Когда его остановили, потерпевшей уже не было. Факт наезда он не видел. Он подписывал протокол, события наезда объяснил сотрудник ДПС, по схеме все было правильно. С подсудимым он не общался, машину его видел, но темно было, и он не видел какие повреждения были на машине.

Свидетель Д.В.А. показал, что ........... он ехал по своим делам в районе .........., его остановили сотрудники ДПС, объяснили, что такси сбило бабушку и попросили засвидетельствовать схему ДТП. Он помнит, что недалеко около пешеходного перехода стояла машина такси 12 модели с шашечками. Сотрудники ДПС провели все замеры, нарисовали схему, он вместе со вторым понятым расписался в протоколе, после этого он уехал. Над пешеходным переходом освещения не было, дальше горел фонарь, свет падал частично на пешеходный переход. Дорожное покрытие в тот день было сухое. ДТП было на повороте на .......... с .........., рядом с пешеходным переходом. Он помнит, что ехал в сторону 2 школы, а слева от него стояла эта машина такси. В каком состоянии была машина, попавшая в ДТП, он не видел, так как темно было. Машина находилась за пешеходным переходом. Он не помнит, были ли на дороге какие-либо посторонние предметы, мешающие движению.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Д.В.А. показал, что ..........., примерно в 23 часа 20 минут проезжая по перекрёстку улиц .......... заметил, что на указанном перекрёстке имело место дорожно – транспортное происшествие, что автомобиль ВАЗ-21110 регистрационный знак .......... находится на встречной полосе по ходу своего движения за пешеходным переходом. Выяснилось, что ..........., примерно в 23 часов 20 минут Саградян В.А. управляя автомобилем ВАЗ-21110 регистрационный знак .......... и, двигаясь по .......... напротив .......... допустил наезд на пешехода Г.З.И., которая переходила проезжую часть дороги. И что в результате ДТП пешеход Г.З.И. получила телесные повреждения и была доставлена в ЦРБ г. Минеральные Воды. Ему, инспекторам ДПС ОГАИ, а также второму понятому Саградян В.А. рассказал и объяснил, что в 23 часа 20 минут он двигался по .......... со стороны .......... в сторону .......... со скоростью 40 км/час, что асфальт был сухой, без повреждений, видимость в пределах света фар. Подъехав к перекрёстку с .......... прямо перед ним по пешеходному переходу со стороны .......... в сторону .......... перебегала пешеход. Он нажал на педаль тормоза и попытался избежать наезда на пешехода, но так как пешеход был очень близок, предотвратить наезда ему не удалось и он допустил наезд на пешехода (женщину с коляской). Саградян В.А. всем нам сообщил о том, что двигающаяся навстречу ему автомашина с включенными ксеноновыми фарами, ослепила его, и он, оказавшись в ослеплённом состоянии сразу стал останавливать свою автомашину, при этом, плавно нажимая на педаль тормоза, в заторможенном состоянии преодолел какое-то расстояние и, доехав к границе перекрестка улиц .........., как только проехала вышеуказанная встречная, ослепившая его автомашина, он неожиданно перед собой на расстоянии 12 метров увидел вышеназванную женщину и сразу же применил экстренное торможение. Автомобиль в заторможенном состоянии, то есть при заблокированных колёсах продолжал перемещаться по проезжей части и левой передней частью автомобиля он сбил пешехода. От удара, лобовое стекло треснуло, пешеход упал на правую сторону проезжей части по ходу движения автомобиля и оказался на границе проезжей части и обочины. Он остановил свою автомашину, подбежал к пострадавшей, пытался оказать помощь пешеходу, и попросил по рации, установленной в автомашине позвонить в ГАИ. Скорая помощь, приехала минут через десять и забрала пешехода. Он также пояснил, что был ослеплён, движущимся навстречу ему транспортным средством, и двигался в ослеплённом состоянии в течении десяти секунд, до момента наезда. (т. 2 л.д. 127-129)

Свидетель Х.А.П. показал, что он работает экспертом МЭКО. При скорости движения автомобиля 40 км./ч при столкновении автомобиля с телом человека, на автомобиле должны остаться какие-либо следы. Какого рода или характера эти следы зависит от расположения тела человека к транспортному средству, какими частями тела он контактировал с автомобилем и других факторов. Чтобы сказать, на какой части автомобиля должны остаться повреждения, необходимо знать телесные повреждения человека. Что касается показаний подсудимого, то, учитывая, на котором расстоянии находился водитель после ослепления и при тех технических параметрах, которые указал следователь, эти показания с технической точки зрения не состоятельны и не соответствуют проведенным расчетам. По заданным исходным данным, он мог избежать ДТП. Он не исследовал, возможно ли получить повреждения в результате наезда на тележку, если потерпевшая переходила проезжую часть и толкала перед собой тележку. Согласно расчетам, которые сделали эксперты, скорость автомобиля составляла 41 км./ч и ее рассчитали по тормозному следу.

Свидетель Л.Н.А. показала, что она работает диспетчером такси «..........» г. Минеральные Воды. Она была на работе в тот день, точную дату не помнит, уже много времени прошло, отправляла водителей в ночную смену. Позвонил Саградян, пояснил, что попал в ДТП и попросил вызвать скорую помощь и милицию. Это было примерно в 23 часа 40 минут. Минут через 20-30 после звонка Саградяна они подъехали. ДТП произошло на пересечении ........... Там стояла машина Саградяна, с включенными аварийными сигналами и машина сотрудников ГАИ. Сама улица была темная, они еле разглядели машины. Саградян разговаривал с сотрудниками ГАИ, они собирались его везти на мед. освидетельствование. Машину Саградяна она видела мельком.

Заключением судебно - медицинского эксперта .......... от ........... устанавливается, что 1. У гр. Г.З.И. ........... г.р. при госпитализации в ЦРБ г. Мин-Воды ........... диагностированы: многооскольчатый перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением отломков. Оскольчатый перелом костей правой голени в верхней трети со смещением, 2х сторонний перелом нижней челюсти, перелом 3-5 ребер справа средне-подмышечной линии, ушибленные раны лица, кровоподтёк на шее справа, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Данные повреждения возникли от соударения с тупыми твердыми предметами, в том числе могли возникнуть и от удара о выступающие части транспортного средства незадолго до госпитализации м в срок указанный в постановлении, возможно при вышеизложенных обстоятельствах. 2. Гр. Г.З.И. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (т. 1 л.д. 195-196)

Согласно заключению эксперта ГУ Ставропольская ЛСЭ Ш.А.М. .........., .......... от ........... устанавливается, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21110 перед торможением составляла 41(км/ч). Согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести свое транспортное средство со скоростью соответствующей дорожным условиям, в частности по условиям видимости проезжей части в свете фар автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ- 21110 в момент возникновения опасности установленный следователем, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия своевременных мер к торможению. В действиях водителя а/м ВАЗ-21110 следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5 (ч. 1), 10.1(ч.1), 19.2 Правил дорожного движения РФ. (т. 2 л.д. 18-24)

Согласно заключению эксперта МЭКО (г. Минеральные Воды) ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю подполковника милиции Х.А.П. .........., от ........... устанавливается, что: Водитель автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак М 831 НЕ 26 Саградян В.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, (пересекавшего проезжую часть слева направо) путем своевременного экстренного торможения. Показания водителя Саградян В.А. с технической точки зрения не состоятельны, и не соответствуют проведённым расчетам. В действиях водителя автомашины ВАЗ-21110 регистрационный знак .......... Саградян В.А. усматривается несоответствие п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 10.1, п. 14.1, п. 19.2 абзац 2 Правилам дорожного движения Российской Федерации. (т. 3 л.д. 53-56)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме к нему, где зафиксировано место наезда автомобиля на пешехода, подтверждается виновность Саградяна В.А. в инкриминируемом преступлении. (т. 1 л.д. 5-7)

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, где зафиксировано место и время дорожно-транспортного происшествия: ..........., примерно в 23 часов 20 минут Саградян В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21110 регистрационный знак М 831 НЕ 26, допустил наезд на пешехода которая получила телесные повреждения, устанавливается виновность Саградян В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д. 8).

Суд признает необоснованными утверждения о том, что подсудимый Саградян В.А. нарушений правил дорожного движения не допускал, предпринимал все возможные меры для предотвращения столкновения, что было темно на момент ДТП, на данном участке было движение машин, и потерпевшую могла сбить другая машина. Данные утверждения полностью опровергаются доказательствами, установленными по делу, выводами, изложенными в проведенных по делу авто - технических экспертиз, подвергать сомнениям обоснованность и достоверность которых у суда нет оснований. Не установлено в судебном заседании и фактов неправомерного поведения со стороны потерпевшей на момент ДТП. Сам факт не установления следов повреждений от столкновения на автомашине подсудимого, а также не установления тележки, принадлежащей потерпевшей, также не может служить основанием для оправдания подсудимого.

Виновность подсудимого Саградяна В.А. подтверждается также совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании, показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей, подвергать сомнениям достоверность которых у суда нет оснований, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Своими умышленными действиями Саградян В.А. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Саградяном В.А. преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Саградяну В.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Саградяну В.А., суд признает совершение преступления впервые, то, что он ранее не судим.

По месту жительства и работы Саградян В.А. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, личности подсудимого, того, что совершено преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому Саградяну В.А. наказание в виде лишения свободы, однако с учетом степени содеянного, личности подсудимого, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей: возложив на Саградяна В.А. обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Также, с учетом того, что у Саградяна В.А. единственная специальность водитель, по месту работы характеризуется исключительно положительно, с учетом содеянного, суд находит, что нет необходимости назначать дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Такое наказание в виде лишения свободы условно будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск, заявленный Г.З.И., необходимо удовлетворить частично, взыскав причиненный ущерб с подсудимого Саградяна В.А. в связи с доказанностью виновности подсудимого в причинении ущерба и суммы иска.

В части заявленных исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. ст. 1084 – 1094 ГК РФ, с ответчика Саградяна В.А. в пользу истицы необходимо взыскать стоимость медицинских услуг 11831 руб. 76 коп., стоимость ГСМ 580 руб. 55 коп., оплата услуг сиделки 48900 руб., оплата услуг адвоката 31750 руб., а всего 93062 руб. 31 коп., в остальной части отказать.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, последствия полученной травмы потерпевшей, которая продолжает лечение, а также учитывает требования справедливости и соразмерности. В связи с этим иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 50000 руб., в остальной части необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Саградяна В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 года с возложением дополнительных обязанностей: обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Саградяну В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Саградяна В.А. в пользу Г.З.И. в счет возмещения имущественного вреда 93062 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., а всего 143062 руб. 31 коп., в остальной части отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.