Дело № 1-49/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 11 марта 2010 года

            Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

С участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Плучевской И.В.,

Подсудимого Фролова И.Ю.,

Защитника Докелиной Н.К.,

Представившего удостоверение № 276 и ордер № 7 от 27 января 2010 года,

При секретаре Сухоруковой В.А.,

А также с участием потерпевшего ..........,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФРОЛОВА И.Ю., ............... года рождения, уроженца .............., гражданина Российской Федерации, .............., .............., .............., .............., проживающего по адресу .............., не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ,

У с т а н о в и л:

            Судом доказано, что Фролов И.Ю. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

............... года примерно в 19 часов 40 минут, Фролов И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около магазина «Вершина», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Карла Маркса, 55, громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, задержали Фролова И.Ю. и доставили в УВД по Минераловодскому району для документирования факта совершенного Фроловым И.Ю. административного правонарушения.

Фролов И.Ю., ............... года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь при входе в здание УВД по Минераловодскому району, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Пятигорская, 7, в присутствии находившихся на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей стажера по должности милиционера ОРППСМ УВД по Минераловодскому району .......... и инспектора ОРППСМ УВД по Минераловодскому району ............, стал громко кричать, стучать по входной двери, выражая свое недовольство по поводу действий сотрудников УВД по Минераловодскому району по документированию факта совершенного им административного правонарушения. .......... и ............, действуя в соответствии с п. 1 части первой ст. 10, п. 2 части первой ст. 11 Закона РФ «О милиции» и п. 3.1, 3.2, 4.3 своей должностной инструкции, в соответствии с которыми они обязаны обеспечивать правопорядок, сделали Фролову И.Ю. замечание, потребовав от него прекратить свои противоправные действия и не нарушать общественный порядок.

Фролов И.Ю., находясь в указанное время и месте и осознавая, что стажер по должности милиционера ОРППСМ УВД по Минераловодскому району .......... является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недоволен законными требованиями .......... и ............, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти, в присутствии ............, ............ и ............. выразился в адрес .......... грубой нецензурной бранью, чем публично оскорбил последнего как представителя власти, унизив его честь и достоинство.

Фролов И.Ю. после публичного оскорбления .........., находясь в указанное время и в том же месте и продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, с целью применения насилия к представителю власти, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что стажер по должности милиционера ОРППСМ УВД по Минераловодскому району .......... является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, вновь игнорируя законные требования указанных сотрудников милиции прекратить свои противоправные действия, нанес .......... один удар рукой по лицу и укусил его за палец, причинив кровоподтек на нижнем веке правого глаза и ушибленную рану на первом пальце правой кисти, не причинившие вреда здоровью ..........

Подсудимый .............. виновным себя не признал по обоим эпизодам обвинения, и показал, что ............... он приехал в Минеральные Воды на семинар партии ............... После семинара он встретился со своим знакомым, они разговаривали, во время разговора к ним подошел их общий знакомый ............, и предложил пройти в кафе «Парус», чтобы продолжить беседу и поужинать. Они подошли в «Парус» в 18 часов, разговаривали, при этом выпивали, и он выпил один стакан пива объемом 0,5 литров. Из кафе «Парус» они вышли в 19-30. Время он знает точно, так как следил за временем, чтобы успеть на электричку, а она отправляется в 20-20. Выйдя из кафе «Парус», расположенного у здания военкомата, они разошлись, он направился на свою остановку, чтобы ехать в район железнодорожного вокзала на электричку, а друзья направились по домам. Он шел по дороге, свернул на улицу, чтобы отойти в безлюдное место, и справить естественные надобности. После этого пошел на остановку по обочине дороги, и, не дойдя до остановки, к нему подошли два сотрудника и попросили предъявить документы, объяснили, что он находится в нетрезвом состоянии в общественном месте, и это карается административной ответственностью. Он извинился, был корректен, вежлив и попросил их предъявить документы, так как форма сотрудников милиции находится в свободной продаже, и любой может ее одеть. Сотрудники спросили, кто он такой, на что он ответил, что имеет такое право по Конституции. Один из сотрудников начал его избивать, он потерял сознание, после чего был доставлен в УВД. Он попросил вызвать своего знакомого – заместителя министра МВД КБР по кадрам, ему сказали, что вызвали, и он подойдет. Он попросил разрешения покурить, и ему разрешили. Он покурил, выбросил окурок, и зашел в УВД. После того, как ему сказали, что его знакомый приехал, и проходит контроль, его (Фролова) стали выпроваживать на улицу, на что он сказал, что имеет право ждать в здании УВД. Его стали выпроваживать из здания силой. Тогда он взялся обеими руками за поручни на двери здания УВД, и продолжал говорить, что не уйдет, нецензурной бранью не ругался, и по двери руками не бил. Ему периодически наносили повреждения, пытаясь оторвать от двери и здания УВД. Через некоторое время сотрудник, находившийся в здании, нанес ему удар ногой в грудную область. Возле здания УВД было 5-6 сотрудников в форме, он видел там потерпевшего в гражданской одежде. Потерпевший представился, что он сотрудник милиции, но удостоверения не предъявлял, и он не разобрался, что потерпевший сотрудник милиции. Потерпевший, угрожал ему, что встретит за пределами УВД, и наносил удары, когда он (Фролов) держался за дверь, а .......... пытался отбить его от двери. Падая, он, возможно, задел кого-то рукой, и в беспомощном состоянии, возможно, укусил кого-то, так как когда он боится, у него сжимаются челюсти, и он может укусить. На него надели наручники, завели в здание ИВС, и сказали, если бы ты ушел, ничего бы не было, на что он ответил, что дождется знакомого, который скажет, подписывать ему что-либо или нет, и отказался что-либо подписывать. С его паспорта и справки об инвалидности сняли копию, и отпустили. В этот момент он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, и потребовал его вернуть, но ему сказали, что он разбил сотовый телефон и выбросил. Он попросил сотрудников принести осколки. Через 5 минут ему принесли его сотовый телефон практически в неповрежденном состоянии, лопнуло стекло. В телефоне отсутствовала сим-карта и флеш-карта. Он попросил вернуть недостающие элементы, но ему ответили, что он их выбросил. Понимая, что он ничего не добьется, он ушел из УВД. По дороге на вокзал он попросил телефон, позвонил знакомой проводнице, рассказал ситуацию, и попросил занять денег. Он взял у проводницы 600 рублей, и пошел в комнату отдыха на железнодорожный вокзал. Утром он обратился к своему знакомому юристу ............ за консультацией, и так как чувствовал себя плохо, обратился к судебно-медицинскому эксперту для снятия побоев, на что эксперт объяснил, что ему необходимо пройти к врачам, а потом подойти к нему. Он сходил к врачам, в амбулаторной карте все зафиксировали, после чего он снова пришел к эксперту, который закончил исследование, и он обратился с заявлением в следственный комитет при прокуратуре РФ с заявлением о привлечении сотрудников милиции к ответственности по факту причинения вреда его здоровью.

Подсудимый .............. утверждает, что в наркодиспансер для прохождения освидетельствования его е доставляли, нецензурной бранью у здания УВД в адрес сотрудников милиции он не выражался.

Виновность подсудимого .............. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего .......... установлено, что примерно в 22 часа он, стажер по должности в гражданской одежде, и сотрудник ППС ............ в форменной одежде доставили в отдел задержанных. У отдела стоял Фролов, и перекрыл входную дверь. Он представился, предъявил справку стажера с паспортом, но на его предложение разрешить пройти, в его (..........)  адрес последовали оскорбления, потом Фролов нанес ему удар рукой в область глаза, схватил за правую руку и укусил за палец. Чтобы утихомирить Фролова, на него надели наручники.

Объективность показаний потерпевшего .......... о применении в отношении него насилия не опасного для здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждена справкой приемного отделения МУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды, согласно которой ............... года в 23 часа 20 минут в приемное отделение обратился за помощью .......... и ему поставлен диагноз: укушенная рана ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти л.д. 16), заключениями эксперта ............... от ............... года, и ............... от ............... года, согласно которым у .......... обнаружены кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ушибленная рана на 1-м пальце правой кисти, не причинившие вреда здоровью л.д. 47-48, 69-70).

Свидетель ............ показал, что работает в должности милиционера ППС. Он находился на службе, в районе центрального парка с .........., где были задержаны люди в нетрезвом состоянии, и было принято решение доставить их в УВД. Когда пришли к зданию УВД, увидели там Фролова и сотрудников, Фролов выражался нецензурной бранью. Он находился с задержанными, а .......... решил пресечь противоправные действия Фролова, и попросил его не выражаться нецензурно. До этого он представился сотрудником милиции и предъявил справку. Фролов не отреагировал, стал выражаться нецензурно в адрес Фролова, начал кидаться, .......... поймал его за руки, а Фролов укусил его за палец.

Из показаний свидетеля ............ установлено, что ............... он осуществлял охрану магазина «Вершина», расположенного по ул. К. Маркса. Примерно в 19 часов он вышел на ступеньки магазина, и обратил внимание, что Фролов справляет свою нужду. Он подошел, представился, он был в форменной одежде сотрудника милиции, попросил предъявить документы, и отойти в положенное место, на что Фролов предъявил какой-то документ РЖД, и начал ругаться. Он говорил, что позвонит, кому нужно, у него есть знакомые, и будут проблемы по службе. Подсудимый находился в состоянии опьянения, на его замечания не реагировал, поэтому он нажал тревожную кнопку, и вызвал наряд милиции. Фролова посадили в машину и повезли то ли в отдел, то ли на освидетельствование.

Свидетель ............. показал, что с ............ они заступили в  наряд, и примерно в 18-19 часов поступило указание дежурного выехать к магазину «Вершина», якобы их сотрудник задержал какое-то лицо. Они подъехали, увидели сотрудника и подсудимого. Сотрудник ОВО пояснил, что гражданин справлял надобности, выражался нецензурно в адрес прохожих. Они подошли к подсудимому, представились, попросили документы, и предложили пройти в машину для составления протокола. Он обратил внимания, что на лице справа у него было повреждение, как будто губа лопнула. Фролов размахивал руками, вел себя недовольно, в связи с чем, полагая, что он может причинить вред себе и окружающим, они применили наручники. В это время он увидел своего приятеля, который проходил мимо, был очевидцем этих событий, и он пригласил его быть свидетелем при составлении протокола. Он и его товарищ согласились. Составили протокол и свидетелей отпустили, а Фролова повезли на освидетельствование на факт алкогольного опьянения, а потом в отдел, где у него произошел конфликт с потерпевшим. Фролов начал выражаться нецензурно в адрес сотрудника. Потерпевший говорил Фролову, чтобы тот не выражался нецензурно, в результате Фролов кинулся на потерпевшего.

Свидетель ............ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ............. и подтвердил, что поступил вызов дежурного, что у «Вершины» их сотрудник задержал человека, который справлял естественные надобности в неположенном месте. Она подъехали к «Вершине», Фролов выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, и они попросили его пройти в машину. Подсудимый отказался, начал махать руками, сопротивляться. Они свозили подсудимого на освидетельствование, потом в дежурную часть. Когда привезли в наркологию, они сняли с Фролова наручники, врач начала разговаривать с ним любезно, и он начал успокаиваться. Он не помнит, подписывал ли Фролов протокол освидетельствования, но видел, как Фролов дышал в трубку, и был установлен процент алкоголя, как он думает, не более 2. Он водитель, и с Фроловым разбирался его напарник, составил протокол. Подтвердил, что, подъехав к «Вершине», он не видел у Фролова каких-либо повреждений, кроме герпеса на губе, который лопнул. 

В качестве понятых при составлении административного протокола участвовали ............ и ..............

Так, из показаний свидетеля ............ установлено, что он помнит подсудимого, они с ............. гуляли по аллее в районе «Вершины», а подсудимый выражался нецензурно в адрес прохожих, потом сотрудников милиции, говорил, что они неправы, был в пьяном виде. Они остановились, один из сотрудников был знакомым, и подписали в объяснениях то, что видели. А ближе к 22 часам они шли обратно и проходили мимо УВД. Подсудимый стоял около двери и блокировал двери, никого не пускал, требовал кому-то позвонить, кого-то вызвать. Подошли сотрудники, попросили отодвинуться, а он не давал пройти. Его держали, объясняли, но он не реагировал. Он так понял, что подсудимого уже отпустили, но он ругался «матом», и ударил потерпевшего, а потом прокусил палец, когда они упали.

Свидетель ............. показал, что дату, когда он был приглашен в качестве понятого, он не помнит, но в тот вечер он и  ............ прогуливались по городу из стороны в сторону. Сначала они гуляли по К. Маркса, и видели, как двое сотрудников милиции задержали подсудимого, он выражался нецензурной бранью, громко что-то кричал, но сотрудники вели себя корректно. Они поглазели из любопытства, а потом подсудимого посадили в машину, а их сотрудники милиции пригласили быть понятыми, и они подписали протокол. Они еще погуляли, и шли со стороны вокзала в район горотдела, и увидели молодого человека (подсудимого) у горотдела. Они подошли посмотреть, и стали свидетелями, как задержанный (подсудимый) стоял, держался за двери, пытался зайти в отдел и никого не пропускал. Пришел наряд ППС с задержанными, среди них был и потерпевший, а подсудимый препятствовал и не давал открыть дверь, кричал, чтобы вызвали министра МВД. Потерпевший и еще один сотрудник попытались локтем отодвинуть его от двери. Когда им удалось отодвинуть подсудимого, и он отпустил руки, в этот момент подсудимый напал на потерпевшего, произошла потасовка, подсудимый ударил потерпевшего в глаз, они упали на землю, и он услышал, как потерпевший сказал «он мне палец прокусил». Потерпевший сам не дрался и пытался держаться от подсудимого на вытянутой руке. Подошли еще сотрудники, на подсудимого надели наручники, и потом продолжилась словесная перебранка. Он дал потерпевшему носовой платок, и тот перевязал палец. Подсудимый был опрятно одет, лицо было чистое, повреждений он не заметил.

Объективность показаний свидетелей ............., ............, ............. и ............ подтверждена протоколом ............... об административном правонарушении от ............... года, в соответствии с которым ............... года в 19-40 по ул. К. Маркса в районе магазина «Вершина» Фролов И.Ю.находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в отношении прохожих, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ л.д. 7-8).

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего .........., свидетелей ............. и ............, ............, поскольку они последовательны, подтверждены совокупностью доказательств. Более того, потерпевший .......... и свидетели ............. и ............, ............, видели подсудимого у здания УВД впервые, и оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

            Допрошенный в качестве свидетеля защиты ............ подтвердил, что ............... он пригласил двух своих друзей в кафе «Парус», чтобы посидеть, и разошлись они примерно в 19-30, с таким расчетом, чтобы Фролов успел на электричку. Из кафе он сразу ушел домой. Очевидцем задержания Фролова он не был.

            Свидетель ............., врач наркодиспансера, подтвердила, что в лицо подсудимого она уже не помнит, но помнит эту ситуацию, он был доставлен в наручниках, очень возбужденный, агрессивный, но адекватный. Освидетельствование было проведено корректно – сняли наручники, провели освидетельствование, и было выявлено алкогольное опьянение, в протоколе указаны паспортные данные подсудимого, но от подписи он отказался.

            Объективность показаний свидетеля ............. подтверждена протоколом медицинского освидетельствования ............... от ............... года, при проведении которого установлено алкогольное опьянение, Фролов подтвердил, что выпил 1 литр пива, в протоколе указаны паспортные данные подсудимого, от подписи Фролов отказался, что удостоверено подписью врача и медсестры  л.д. 9-10).

            Свидетель ............. подтвердила, что инструкцией по проведению освидетельствования не предусмотрено участие понятых в случае отказа освидетельствуемого от подписи в протоколе.

            По ходатайству защиты из Минераловодского наркологического диспансера истребован журнал алкогольного опьянения, обозренный в судебном заседании, который прошит, пронумерован, начат ............... года, окончен ............... года, где под ............... имеется запись о доставлении Фролова ............... года в 20-15 сотрудником ............., и зафиксировано алкогольное опьянение.

            В связи с чем, несостоятельна позиция подсудимого о том, что в наркодиспансер он не доставлялся, и освидетельствование не проходил.

            Оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия Фролова И.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

            Потерпевший .......... является сотрудником милиции – представителем власти, и находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку согласно постовой ведомости расстановки нарядов от ............... года, стажер по должности милиционера ОРППСМ УВД по Минераловодскому району .......... с 18 часов ............... года до 02 часов ............... года находился при исполнении своих должностных обязанностей л.д. 22-24).

            О законности действий сотрудников милиции по пресечению административного правонарушения Фролова И.Ю., в связи с чем, после прохождения освидетельствования он был доставлен в УВД, где впоследствии оскорбил потерпевшего .......... и применил в отношении него насилие, указывают свидетели ............. и ............, подтвердившие, что Фролов вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания не реагировал. Такое противоправное поведение подсудимого, явилось причиной вызова сотрудников милиции охранником магазина «Вершина», и составления в отношении Фролова И.Ю. протокола об административном правонарушении.

            Принимая решение о пресечении действий Фролова сначала в районе магазина «Вершина», а позже у здания УВД, сотрудники милиции ............. и ............, приехавшие по вызову к магазину, и стажер по должности (назначенный на должность на основании приказа ............... л/с от ............... года) – потерпевший .........., действовали в пределах своих должностных полномочий, в соответствии с должностными инструкциями, и ст. 10, 11 Закона РФ «О милиции», задачами которой являются обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений и т.д. л.д. 26, 32-38).    

            О законности действий .......... свидетельствует заключение служебной проверки УВД по Минераловодскому району от ............... года по факту оскорбления стажера по должности .......... и применения к нему насилия Фроловым И.Ю., согласно которой нарушений законности в действиях .......... не выявлено л.д. 40-43).

            С учетом изложенного, несостоятельна позиция защиты о том, что сотрудником милиции .......... не являлся.

Таким образом, Фролов И.Ю., применяя насилие в отношении сотрудника милиции .........., который исполнял возложенные на него обязанности, и, оскорбляя его, противодействовал законной деятельности сотрудников правоохранительных органов.

            Оскорбление сотрудника милиции .......... при исполнении им своих должностных обязанностей, заключается в унизительном обхождении с ним, которое подрывает авторитет правоохранительных органов: находясь в общественном месте – у входа в здание УВД, Фролов И.Ю., в присутствии не только других сотрудников милиции, но и посторонних лиц, отказывается выполнить законные требования сотрудника милиции, оскорбляет его в грубой форме. Форма обращения с сотрудником милиции при исполнении им должностных обязанностей, унижает честь и достоинство данного лица и свидетельствует о его оскорблении подсудимым.

            Непризнание вины подсудимым по обвинению в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих обязанностей, а также публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд считает способом защиты подсудимого, и критически оценивает его показания о том, что, несмотря на то, что .......... ему представился сотрудником милиции, но был одет в гражданскую одежду, он не понимал, что перед ним у входа в здание УВД находится сотрудник милиции.

            Эту версию подсудимого и его показания суд оценивает критически еще и потому, что в его показаниях в суде прослеживается циничное, пренебрежительное отношение вообще к сотрудникам правоохранительных органов, поскольку даже когда к нему подошли сотрудники в форме, после того как он справлял свои естественные надобности в общественном месте – на улице, он все равно не поверил, что это сотрудники милиции, пояснив, что их форма находится в свободной продаже, и любой может ее одеть.

            Доводы подсудимого о применении в отношении него насилия сотрудниками милиции, который квалифицирован экспертом как легкий вред здоровью, опровергаются показаниями потерпевшего .........., свидетелей ............., ............, ............, которые подтвердили, что во время пресечения противоправных действий Фролова, который держался за входную дверь в здание УВД, препятствуя входу в здание, когда .........., пытаясь пресечь его действия, отодвигал его от двери, они вместе упали на землю.

            При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

            Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, равно как и обстоятельств, смягчающих наказание.

            Судом учтена личность подсудимого Фролова И.Ю., который является членом .............. с ............... года, где характеризуется инициативным, исполнительным казаком, принимает активное участие в возрождении и развитии терского казачества, положительно характеризуется по месту работы в .............., где работал до ............... года, директором интернет-клуба «..............», где работал до ............... года, и участковым уполномоченным милиции, является членом партии «..............», инвалидом 2 группы в связи с травмой головы, которую перенес в ..............., в настоящее время не работает, состоит на учете в Центре занятости, поживает с мамой-пенсионеркой, а потому суд приходит к выводу о возможности исправления Фролова И.Ю. без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа.           

Гражданский иск по делу не заявлен.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

            Признать Фролова И.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ – в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

            На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в  размере 30000 рублей.

            Меру пресечения Фролову И.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в  Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна: судья-