П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 03 декабря 2010 года.

Судья Минераловодского городского суда ставропольского края Черненко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Балдиной Е.В.,

подсудимого Анушко А.А.,

защитника Дадус А.И.,

представившей удостоверение № и ордер № от ---------------,

при секретаре Губайдулиной К.Ю.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Анушко А.А., --------------- года рождения, уроженца с. Уруп Урупского района КЧР, гражданина РФ, образования среднего, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего проходчиком УСЮГКСК, военнообязанного, не судимого, проживающего: ..............., ...............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Анушко А.Д. 14 мая 2010 года, в 10 часов 10 минут, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «ВАЗ-2107», регистрационный знак У 507 АМ/09, двигаясь по Ф/Д «Кавказ» со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска, на 316 км + 650 м вышеуказанной автодороги, относящейся к административное территории Минераловодского района, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 9.10 10.1 (ч. 2), ПДД РФ, о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль «Камаз-5320», регистрационный знак М 847 ОВ/26 под управлением водителя ФИО2, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ВАЗ-2107» ФИО3 ФИО3 согласно заключению СМЭ № 469 от 01.06.2010 года причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети большеберцовой и верхней трети малоберцовой костей правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью последнего по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ВАЗ-2107» ФИО1 согласно заключения СМЭ № 470 от 01.06.2010 года причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, тупой травмы живота, отрыва петли тонкой кишки, размозжения брыжейки тонкой кишки, разрыва тонкой кишки, гангренозно-фибринозного перетонита, которые причинили тяжкий вред здоровью последней по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 согласны на постановление приговора без судебного разбирательства, от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке, защитник поддержал заявленное ходатайство.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Анушко А.Д. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

При таких обстоятельствах у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Анушко А.Д. вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок и родители пенсионеры, что является смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Поскольку Анушко А.Д. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то при назначении наказания необходимо руководствоваться ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение потерпевших, просивших не лишать Анушко А.Д. свободы, суд считает, что его исправление возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

В то же время, суд не находит оснований к неприменению к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Анушко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и регулярно являться на регистрацию.

Меру пресечения Анушко А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: