П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 08 декабря 2010 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Черненко Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И.,

подсудимого Шуст Т.В.,

защитника Лучко И.И.,

представившего удостоверение №1188 и ордер № 027779 от 10.11.2010 года,

при секретаре Федяевой Н.А.,

потерпевшего Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шуст Т.В., --------------- года рождения, уроженца ..............., гражданина РФ, образования неоконченного высшего .............., не женатого, .............., военнообязанного, не судимого, проживающего: ...............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шуст Т.В. 01.10. 2010 г., примерно в 22 часа, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в домовладении № по ..............., реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят для присутствующих в домовладении лиц открытый характер, открыто похитил лежащий на диване сотовый телефон «Сони Эрикссон К 310 i», стоимостью 150 рублей, принадлежащий Павленко В.В. Продолжая свои преступные действия, Шуст Т.В., в целях удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес три удара кулаком по лицу Павленко В.В., причинив ему физическую боль, после чего высказал угрозу применения насилия опасного для здоровья в отношении Павленко В.В. Подавив волю Павленко В.В. к сопротивлению, Шуст Т.В. завладел принадлежащим ему сотовым телефоном «Сони Эрикссон K 310 i», стоимостью 150 рублей, в дальнейшем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Шуст Т.В. свою вину признал частично и показал, что 01.10.2010 г., примерно в 22 часа, он и Ямашев А.Г. зашли в гости к Павленко В.В., где ужинали и распивали спиртные напитки. В ходе разговора он стал спрашивать Павленко В.В., зачем тот украл сотовый телефон у их общего знакомого, на что Павленко В.В. попытался его ударить, в ответ он ударил его по лицу и туловищу. Павленко В.В. сел на диван и стал кому-то звонить, тогда он схватил его левой рукой за его руку, а правой выхватил телефон, который положил к себе в карман. После того, как он забрал телефон, Павленко В.В. стал просить вернуть его, но он телефон не отдал и Павленко В.В. выбежал на улицу. Он и Ямашев А.Г. тоже встали и ушли. Сотовый телефон, принадлежащий Павленко В.В., он решил оставить себе, чтобы пользоваться. Никаким ножом он Павленко В.В. не угрожал.

Кроме показаний подсудимого Шуст Т.В. его вина доказана показаниями потерпевшего Павленко В.В. о том, что вместе с Шуст Т.В. и Ямашевым А.Г. он работал в ООО «Дон» грузчиком. 01.10.2010 г. он находился дома один, примерно в 22 часа к нему пришли Шуст Т.В. и Ямашев А.Г., которые принесли 2 бутылки водки и закуску, вместе они сели ужинать. В ходе ужина Шуст Т.В. приказным тоном сказал ему, чтобы он пошел и сварил пельмени, на что он отказался. Шуст Т.В. неожиданно нанес ему один удар кулаком по лицу. От удара он упал на кровать, стал подниматься, чтобы позвонить своей матери. Он не успел дотянуться до своего сотового телефона, так как Шуст Т.В. схватил его и положил к себе в карман куртки. Он попросил вернуть ему телефон, в ответ Шуст Т.В. два-три раза ударил его кулаком по голове. Он упал на кровать ничком, стал прикрывать голову руками и попросил не трогать. Тогда Шуст Т.В. стал чем-то его тыкать в область поясницы и ягодиц, и произнес фразу: «Может его заколоть?». Присутствовавший при этом Ямашев А.Г. сказал, чтобы Шуст Т.В. оставил его в покое. В этот момент, воспользовавшись тем, что Шуст Т.В. отвернулся, он выбежал во двор. Ранее он давал показания о том, что Шуст Т.В. схватил со стола кухонный нож, которым он резал колбасу, приставил острие к спине, однако он этого не видел, так как лежал ничком на кровати, так как Шуст Т.В. чем-то тыкал, то он предположил, что это был нож.

Показаниями свидетеля Ямашева А.Г. о том, что 01.10.2010 г., примерно в 22 часа, он и Шуст Т.В. купили бутылку водки и батон колбасы, после чего пошли домой к Павленко В.В., который проживает по адресу: ...............,
................ Зайдя, они поздоровались и сели за стол в жилой комнате. Павленко В.В. и Шуст Т.В. сидели на диване, а он на стуле напротив них. Они стали распивать спиртное. Шуст Т.В. стал разговаривать о том, что Павленко В.В. украл сотовый телефон и подзарядное устройство у парня по имени Роман, который работал с ними в ООО «Дон», на что Павленко В.В. поменялся в лице, повысил голос и начал привставать. В этот момент Шуст Т.В. нанес удар кулаком в лицо и в туловище Павленко В.В. От удара тот сел обратно на диван и потянулся к своему сотовому телефону, который находился на диване с его стороны. Павленко В.В. стал набирать номер своей матери, тогда Шуст Т.В. схватил его левой рукой за руку, а правой выхватил сотовый телефон и положил его себе в карман. Павленко В.В. стал плакать, после чего резко поднялся и выбежал на улицу. Они тоже встали и ушли. Сотовый телефон, принадлежащий Павленко В.В., Шуст Т.В. решил оставить себе, чтобы пользоваться. Никаким ножом Шуст Т.В. Павленко В.В. не угрожал. (л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля Рослякова А.Н., дознавателя ОД УВД по Минераловодскому району. 08 октября 2010 г. в УВД по Минераловодскому району поступило заявление от Павленко В.В., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Шуст Т.В., который 01.10.2010 г. похитил его сотовый телефон в ходе совместного распития спиртного. Также Павленко В.В. пояснил, что между ними произошел конфликт, в ходе которого, Шуст Т.В. ударил его несколько раз, выхватил из руки сотовый телефон, а когда тот стал требовать возврата телефона, то нанес 2-3 удара кулаком по голове и несколько раз ткнул чем-то острым в спину и ягодицу. При этом, Павленко В.В. высказал предположение, что это был кухонный нож.

Показаниями свидетеля Хомутова А.И. о том, что 08 октября 2010 года он был приглашен в качестве понятого для проведения личного досмотра подозреваемого. Перед началом, ему были разъяснены права и обязанности понятого, после чего в дежурной части УВД по Минераловодскому району ранее не знакомому ему Шуст Т.В., было предложено добровольно выдать имеющиеся при нём предметы незаконно хранящиеся, оружие, наркотики, боеприпасы. Шуст Т.В. добровольно выдал, достав из левого кармана надетой на нем куртки, сотовый телефон «Сони Эрикссон К 310 i» имей-код: .............., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи сети «Билайн». Шуст Т.В. пояснил, что указанный сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой он забрал у Павленко В.В. 01.10.2010 г. для личного пользования. Данный сотовый телефон, с находящейся в нем сим-картой были изъят и упакован в прозрачный целлофановый пакет № 1, горловина которого была обмотана нитью, опечатанный печатью дежурной части УВД по Минераловодскому району. Каких либо заявлений и замечаний ни от кого не поступило (л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля Демченко В.П. - инспектора по разбору с задержанными и доставленными УВД по Минераловодскому району, который пояснил, что 08 октября 2010 года в обеденное время в дежурную часть был доставлен Шуст Т.В., который добровольно выдал сотовый телефон «Сони Эрикссон» пояснив, что забрал его у Павленко В.В.

Показаниями свидетеля Русинова С.П. - оперуполномоченного ОУР УВД по Минераловодскому району, который пояснил, что 08 октября 2010 года он опросил Шуст Т.В., который пояснил, что 01.10.2010 г., примерно в 22 часа, он со своим знакомым Ямашевым А.Г. был у Павленко В.В., где распивали спиртные напитки. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Шуст Т.В. нанес один удар кулаком по лицу Павленко В.В. От удара Павленко В.В. откинулся назад, а Шуст Т.В. подошел к нему и нанес еще два удара: один - по голове, второй – по туловищу. После этого Шуст Т.В. выхватил у него сотовый телефон «Сони Эрикссон», и положил к себе в карман. После этого Павленко В.В. выбежал во двор, а Шуст Т.В. с Ямашевым А.Г. ушли. Объяснение Шуст Т.В. давал добровольно, без какого-либо физического либо психологического воздействия со стороны сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля Урумова М.М., оперуполномоченного ОУР УВД по Минераловодскому району, пояснившего, что 01 октября 2010 г., Шуст Т.В. в его присутствии написал явку с повинной о совершенном им преступлении, в которой он указал, что 01.10.2010 г. в вечернее время он, вместе со своим знакомым Ямашевым А.Г., приехали домой к Павленко В.В. В ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил Павленко В.В. и забрал у него сотовый телефон.

Вина подсудимого Шуст Т.В. доказана так же заключением товароведческой экспертизы № от ---------------, согласно которой стоимость сотового телефона «Сони Эрикссон», модель К 310 i составила с учетом износа по состоянию на октябрь 2010 г. – 150 рублей (л.д. 70-74).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2010 г. – домовладения № по ............... (л.д. 7-11).

Протоколом очной ставки от 21.10.2010 г. между потерпевшим Павленко В.В. и подозреваемым Шуст Т.В., в ходе которой потерпевший Павленко В.В. подтвердил виновность Шуст Т.В. (л.д. 60-62).

Протоколом осмотра предметов от 22.10.2010 г., в ходе которого осмотрены: кухонный нож, изъятый 08.10.2010 г. в ходе осмотра места происшествия, сотовый телефон «Сони Эрикссон К 310 i», изъятый 08.10.2010 г. в ходе личного досмотра подозреваемого Шуст Т.В (л.д. 79-80).

Заявлением Павленко В.В. от 08.10.2010 г. (л.д. 4).

Протоколом явки с повинной Шуст Т.В. от 08.10.2010 г., в которой
он добровольно, без принуждения сотрудников УВД по Минераловодскому району сообщил об обстоятельствах совершенного им хищении сотового телефона «Сони Эрикссон К 310 i», принадлежащего Павленко В.В. (л.д. 13).

Протоколом личного досмотра от 08.10.2010 г., в ходе которого у обвиняемого Шуст Т.В. изъят сотовый телефон «Сони Эрикссон К 310 i», ранее похищенный им у Павленко В.В.(л.д. 18-19).

Действия подсудимого Шуст Т.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, по квалифицирующему признаку: совершенное с применением оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку в судебном заседании потерпевший Павленко В.В. заявил о том, что ножа он не видел, а только предположил, что у Шуст Т.В. в руках был нож.

Гражданский иск по делу не заявлен, так как ущерб полностью возмещен.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шуст Т.В. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет постоянное место жительства и работы, является студентом высшего учебного заведения, характеризуется исключительно положительно, что, в соответствии с п.п. «и, к» ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, учитывая наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просьбу потерпевшего не лишать Шуст Т.В. свободы, суд считает возможным согласиться с позицией гособвинителя о том, что исправление и перевоспитание Шуст Т.В. возможно без отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, к нему надлежит применить ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, суд учитывает образ жизни подсудимого, который одновременно работает и учится, а также материальное положение его семьи, относящейся к категории малообеспеченных.

Руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шуст Т.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере пяти тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию.

Меру пресечения Шуст Т.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи из зала суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 октября 2010 г. по 08 декабря 2010 г.

Вещественные доказательства: кухонный нож, сданный в камеру хранения УВД по Минераловодскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Минераловодский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –