П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 15 июля 2010 года.

Судья Минераловодского городского суда ставропольского края Черненко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И.,

подсудимого Берк С.В.,

защитника Аббасова З.М.,

представившей удостоверение № 1264 и ордер № 026182 от 10.06.2010 года,

при секретаре Федяевой Н.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Берк С.В., ---------------, гражданина РФ, образования среднего, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, .............., военнообязанного, судимого 18.07.2007 года Минераловодским городским судом по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 33, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей; зарегистрированного: ..............., проживающего: ...............,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Берк С.В. 03 марта 2010 года, примерно в 20 часов, находился в ............... Реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Берк С.В. с дивана, находящегося в зальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг S-3600», стоимостью 3418 рублей, с находящейся в нём сим-картой сети «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Украинскому А.В., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Украинскому А.В. значительный ущерб на сумму 3418 рублей.

27 марта 2010 года, примерно в 09 часов, Берк С.В. подошёл к дачному домику №, расположенному в дачном кооперативе .............. по адресу: ................ Реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Берк С.В., воспользовавшись металлическим ломом, обнаруженным возле вышеуказанного дачного домика, взломал металлическую решётку на окне, после чего через данное окно незаконно проник в помещение дачного домика № дачного кооператива .............. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Берк С.В. путём отжима металлической двери в местах крепления петель, тайно похитил металлическую входную дверь, стоимостью 5600 рублей, принадлежащую Товстиади Н.С., в дальнейшем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Товстиади Н.С. значительный ущерб на сумму 5600 рублей.

Подсудимый Берк С.В. согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без судебного разбирательства, защитник поддержал заявленное ходатайство.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Берк С.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РПФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

Гражданский иск по делу не заявлен.

При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, имеет малолетнего ребенка, что в соответствии со ст.61 УК РФ является смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку Берк С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при назначении наказания следует руководствоваться положениями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так приговором Минераловодского горсуда от 11 января 2010 г. Берк С.В. было назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Берк С.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости от каннабиноидов, суд приходит убеждению, что его исправление невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Берк С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишении свободы сроком на два года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ пол совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Минераловодского городского суда от 12 мая 2010 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере десяти тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Берк С.В. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 31 марта 2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: