П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 10 февраля 2010 года.

Судья Минераловодского городского суда ставропольского края Черненко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятников А.И,

подсудимого Светоносова Ю.В.,

защитника Дюльгярова А.Л.,

представившего удостоверение .............. и ордер .............. от ..............,

при секретаре Федяевой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Светоносова Ю.В., .............. года рождения, уроженца .............., .............. .............. проживающего: .............., .............. ..............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Светоносов Ю.В.11.09.2010 года, в 23 час 45 минут, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, управляя технически исправным автомобилем .............. принадлежащим на праве личной собственности ФИО3., двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны г. Пятигорска в направлении г. Минеральные Воды, на 357 км + 613 м, легкомысленно относясь к требованиям ПДД, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 10.1, 19.2 ПДД РФ, при возникновении опасности в виде встречного автомобиля, ослепившего его светом своих фар, и, будучи ослеплённым в течение трёх секунд, аварийную световую сигнализацию не включил, не меняя скорость движения, скорость не снизил и не остановился, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 (ч.1) ПДД РФ.

В результате ДТП пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № 31 от 11.01.2011 года, были причинены телесные повреждения: тяжёлая сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ствола мозга тяжёлой степени, обширная ушибленная рана головы справа, закрытый перелом верхней трети обеих костей левого предплечья со смещением, закрытый фрагментарный перелом правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением, обширные ссадины туловища и конечностей, ушибленная рана области правого локтевого сустава, травматический шок 3 степени, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый Светоносов Ю.В. ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без судебного разбирательства, защитник поддержал ходатайство, потерпевший не возражал против заявленного ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Светоносова Ю.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Светоносов Ю.В. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется по месту жительства и работы положительно, добровольно возместил имущественный ущерб, что является смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, при назначении наказания следует применить положения ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Поскольку подсудимым заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, при назначении наказания следует применить положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, просьбу потерпевшего не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание, что Светоносов Ю.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности на нарушения Правил дорожного движения, состоит на учете в наркологическом диспансере, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд не может согласиться с позицией защиты о том, что Светоносова Ю.В. можно освободить от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Светоносова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в два года.

Возложить на Светоносова Ю.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и регулярно являться на регистрацию.

Меру пресечения Светоносову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: