ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Губайдулиной К.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Балдиной Е.В., подсудимого Ганенко А.П., защитника – адвоката Хачияна Н.Г., представившего удостоверение № 1734 и ордер № 026802, потерпевшей Ф.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ганенко А.П., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., .............., не работающего, судимого:

25.08.2004 года Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 166, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

08.09.2006 года Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; 08.10.2008 года по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края не отбытый срок заменен на исправительные работы сроком 1 год 10 месяцев 29 дней; 12.03.2009 года по постановлению Минераловодского городского суда водворен в места заключения сроком на 7 месяцев 8 дней лишения свободы; освобожден 19.10.2009 года по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ганенко А.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

.............., примерно в 21 час 40 минут Ганенко А.П., находясь в .............. в ходе ссоры возникшей на почве ревности, с Ф.И.Н., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышлено нанес Ф.И.Н. около 7-8 ударов ногами и руками по различным частям тела, в основном в область головы и туловища, причинив ей телесные повреждения, в виде «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома 7-ого ребра, посттравматического закрытого пневматорокса слева, подкожной эмфиземы слева, множественных ушибов, ссадин лица, туловища, верхних конечностей», которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью Ф.И.Н., по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый Ганенко А.П. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал и показал, что .............. он вместе с Ф.И.Н., В. и двумя своими приятелями – А. и С. решили поехать на озеро отдохнуть. У него были деньги, он купил 4 бутылки водки, покушать и они поехали на такси на озеро. Когда они поднимались к озеро по склону, там был крутой подъем, Ф.И.Н. упала первый раз, еще будучи трезвой. Потом они расположились, купались, выпивали, отдыхали. Он предложил Ф.И.Н. отвезти В. домой к П.Л.Н.. Они взяли с Ф.И.Н. такси и на такси поехали к нему домой. Оставили В. у П.Л.Н., после чего поехали на этом же такси в микрорайон, купили еще 4 бутылки водки, пиво, закуску и вернулись на озеро. Когда они выпили примерно 3 бутылки водки, он позвал Ф.И.Н. купаться, но она отказалась. Где-то через 2-3 минуты А. позвал Ф.И.Н. купаться и она согласилась. А. вышел из воды и подошел к ним со С., Ф.И.Н. вышла следом, споткнулась или поскользнулась, упала и ударилась ребром о край плиты, а лицом об землю. Он увидел, что у нее из носа побежала кровь, поднял ее, посадил, дал полотенце, запрокинул ей голову. Кровь удалось остановить. Ф.И.Н. пошла к озеру обмыть кровь с лица и вернулась к ним. Они выпили еще по две рюмки, Ф.И.Н. сказала ему на ухо, что у нее кружится голова и она хочет домой. У него на телефоне сел аккумулятор, он вызвал такси с чужого телефона. Пока такси ехало, они успели допить водку, одеться. Когда такси приехало, они поехали домой. Когда они приехали в город, А. и С. ушли, а они с Ф.И.Н. зашли в дом. Дома у него была бутылка водки, они стали с Ф.И.Н. выпивать. Когда выпили примерно полбутылки водки, он спросил у Ф.И.Н., почему она не пошла купаться с ним, а пошла купаться с А.. Ф.И.Н. психанула на него, стала высказывать в его адрес недовольство, после чего разбила бутылку и хотела резать себе вены осколками. Он увидел это, подбежал к ней и хотел дать ей пощечину, но она повернула голову и он попал ей по носу. У Ф.И.Н. потекла кровь из носа, он положил ее на диван, а сам стал собирать крупные стекла. Он пошел выкидывать стекла, когда вернулся в комнату, Ф.И.Н. перепачкала кровью наволочки, одеяло. Он дал ей полотенце, они остановили кровь, Ф.И.Н. попросила его вызвать ей скорую помощь. Так как телефон еще был разряжен, он хотел пойти вызвать скорую помощь от П.Л.Н., но в это время приехала милиция. Он попросил их вызвать скорую помощь для Ф.И.Н., никакая соседка скорую помощь не вызывала. Он был сильно пьян, как и Ф.И.Н., ему помогли дойти до машины, помогли сесть в машину. Они проехали пару домов от его дома, когда к его дому подъехала машина скорой помощи. Водитель вышел из машины, зашел в дом, а когда вернулся обратно в машину, сказал, что Ф.И.Н. забирают в больницу. Они поехали в УВД. В УВД он находился с 12 часов до 19 часов, допрашивать его стали где-то после 19 часов. Он рассказал следователю все так, как говорит сейчас. Следователь ему сказал, что Ф.И.Н. сделали операцию и, если он напишет явку с повинной, его отпустят под подписку о невыезде. Ему нужно было ехать к Ф.И.Н. в больницу, у него было направление от врача на П.Л.Н., которую тоже нужно было везти к врачу, поэтому он согласился. Сразу, когда его выпустили, он приехал в больницу, у Ф.И.Н. ничего не болело, она ходила только с катетером с раствором фурацилина. Он забрал Ф.И.Н. домой, потом пришел с Ф.И.Н. к следователю, но следователь сказал, что дело возбуждено и доказывать все он будет в суде. На следствии при допросе в качестве подозреваемого, он давал такие же показания, как в явке с повинной, а при допросе в качестве обвиняемого, как в суде, но следователь сказал, что он в суде это будет говорить, а не у него. Считает, что потерпевшая Ф.И.Н. на следствии оговорила его со зла, из-за того, что он ее приревновал, у нее психика нарушена.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого Ганенко А.П. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и показал, что .............., примерно в 13 часов он Ф.И.Н.., В., знакомым А., и знакомым по имени С., поехали на озеро расположенное в .............., а именно на автомашине такси. После чего по приходу туда они стали купаться и также употреблять спиртные напитки, а именно водку, при этом он выпил около 500 грамм водки, а Ф.И.Н. выпила примерно также. После чего примерно в 21 час они заказали такси и в последствии направились домой. На озере Ф.И.Н., выпив, стала приставать к ранее неизвестным ему мужчинам, что его очень сильно разозлило, но при этом он не стал прилюдно с ней ругаться и решил разобраться во всем дома. Приехав к себе, домой, зайдя в свою комнату, он стал высказывать Ф.И.Н. свои претензии по поводу ее поведения на озере, на что она стала на него кричать и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Разозлившись, он нанес ей один удар кулаком правой руки в область левой щеки, от которого Ф.И.Н. упала на пол. Однако Ф.И.Н. продолжала кричать и выражаться в его адрес нецензурной бранью. После чего он стал наносить ей удары руками и ногами в область головы и тела и нанес примерно 7-8 ударов, после чего он взял деревянный стул, расположенный в их комнате и кинул его в нее и он попал Ф.И.Н. по ногам. Он увидел, что у Ф.И.Н. идет кровь с головы. Он позвонил в ЦРБ г. Минеральные Воды, и впоследствии приехала автомашина скорой помощи, на которой Ф.И.Н. доставили в ЦРБ г. Минеральные Воды. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, вместе с которыми он проследовал в написал явку с повинной, о совершенном им преступлении. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 89-92)

Виновность подсудимого Ганенко А.П. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф.И.Н.. показала, что .............. она с Ганенко А.П. и его друзьями С. и А., их фамилий она не знает, поехала отдыхать на озеро, там они выпивали. Она пошла купаться, а когда искупалась и шла к тому месту, где они отдыхали, она упала и сильно ударилась о плиты, у нее кровь из носа пошла. Ей стало трудно дышать, она попросила Ганенко А.П. вызвать такси и поехать домой, так как ей было очень плохо. Дома они стали ругаться, она хотела вены себе порезать, а Ганенко А.П. ей дал пощечину, у нее опять пошла кровь из носа. Ганенко А.П. пошел выкидывать стекла, в это время приехала милиция. На предварительном следствии ей дали подписать протокол после наркоза, она не читала, что подписывала, и не понимала, что там написано. Ей не известно, что Ганенко писал явку с повинной, в которой полностью признал себя виновным в совершении данного преступления.

Будучи допрошенной на предварительном следствии потерпевшая Ф.И.Н. показала, что .............., в дневное время она вместе .............. Ганенко А.П., и со своими знакомыми находились на озере, расположенном в .............., где они распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час она вместе с Ганенко А.П. вернулась к себе домой. Зайдя в свою комнату, Ганенко А.П. стал высказывать ей претензии по поводу ее поведения на озере, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой Ганенко А.П. нанес ей один удар кулаком правой руки в область левой щеки, при этом от данного удара она упала на пол. Она стала кричать на Ганенко А.П. и выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого Ганенко А.П. стал наносить ей удары руками и ногами в область головы и тела и нанес примерно около 7-8 ударов, затем взял стул и кинул его в нее и попал в область ног, в результате чего она потеряла сознание. Когда очнулась, она оказалась в хирургическом отделении МУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды. (л.д. 63-65)

В судебном заседании потерпевшая Ф.И.Н. пояснила, что все было так, как она рассказала в суде. На предварительном следствии она давали ложные показания, так как была злая на Ганенко А.П. за то, что он приревновал ее к другим мужчинам. Падала она несколько раз, один раз съехала по бетонной плите, ударилась сильно грудью, потом когда к такси спускалась, проехала по траве. Она почувствовала, что ей тяжело дышать, попросила Ганенко А.П. вызвать такси и поехать домой. Она не помнит, как все было, так как пьяная была. Она настаивает на том, что она упала, Ганенко А.П. ее не бил.

Свидетель Ш.Д.В. показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР УВД по Минераловодскому району. .............. в дежурную часть УВД был доставлен гражданин Ганенко А.П., который в ходе беседы пояснил, что в ходе семейного скандала причинил .............. Ф.И.Н. телесные повреждения. Ганенко А.П. изъявил желание написать явку с повинной, в которой отразил обстоятельства совершенного им преступления. При этом никакого давления на Ганенко А.П. не оказывалось. Он беседовал с потерпевшей, которая находилась в больнице. Она подтвердила обстоятельства получения телесных повреждений, изложенные Ганенко А.П., при опросе потерпевшей также присутствовали больные, лежащие в этой же палате.

Свидетель К.Л.В. показала, что она работает .............. МУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды. .............. она была на суточном дежурстве. Ночью в приемный покой доставили потерпевшую Ф.И.Н.. Вид у нее был плохой, она была в состоянии алкогольного опьянения, очень слабая. Узнали у нее телефон то ли ее знакомой, то ли сестры, позвонили, попросили привезти документы. Через некоторое время приехали две женщины, привезли документы Ф.И.Н., одежду, после чего Ф.И.Н. был проведен рентген, врач поставил ей диагноз «ЗЧМТ, СГМ, ушибы тела». Ф.И.Н. лежала и кричала. Она спросила у Ф.И.Н., почему она так кричит. Ф.И.Н. сказала, что .............. избил табуретом по голове.

Свидетель Ж.Т.Н. показала, что потерпевшая - .............., .............. около 23 часов 30 минут ей позвонила .............. и сказала, что ей позвонили из больницы и попросили подвезти в больницу полис и паспорт Ф.И.Н., т.к. она находится в больнице с телесными повреждениями. Они приехали в больницу, привезли документы, .............. лежала на кушетке в коридоре, вся избитая, в крови. Рентген показал, что у нее сломано ребро и пробито легкое, еще сказали, что у нее сотрясение мозга. Она спросила у Ф.И.Н., что с ней произошло. Ф.И.Н. только сказала, что ее избил .............. Ганенко А.П., ............... Ф.И.Н. еле живая была, говорить не могла. Когда они забирали В., то В. рассказала, что пили они вчетвером на озере, потом домой приехали, и Ганенко А.П. стал ее избивать, табуретом бил. Потом их соседка сказала, что крики нечеловеческие слышала и вызвала милицию и скорую помощь. .............. в судебном заседании изменила свои показания, так это ее Ганенко А.П. подучил. Она в кармане у Ф.И.Н. нашла записку, где написано, как нужно говорить, чтобы его освободили. ..............

Свидетель П.Л.Н., будучи допрошенной на предварительном следствии, показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что .............., примерно в 22 часа она, находясь в своей комнате, услышала крик из комнаты .............. Ганенко А.П., и зайдя туда она увидела, что Ф.И.Н. лежит на полу, а Ганенко А.П. наносит ей удары ногами и руками по различным частям тела. Она сразу ушла, так как испугалась, что ей тоже может достаться. После чего приехала автомашина скорой медицинской помощи, на которой Ф.И.Н. увезли в больницу. В ходе беседы с Ганенко А.П., ей стало известно, что он избил .............. Ф.И.Н., так как приревновал ее к другим мужчинам. (л.д. 69-71)

.............. Т.А.Н., будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что им было дано заключение по обнаруженным у Ф.И.Н. телесным повреждениям, из которого следует, что у Ф.И.Н. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом 7-го ребра, посттравматический закрытый пневмоторакс слева, подкожная эмфизема слева, множественные ушибы ссадины лица, туловища, конечностей. Данные телесные повреждения возникли от травматического воздействия (удар, давление, трение) тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта, каковыми могли быть рука, нога, и тому подобное, в срок за 1-2 дня до его осмотра Ф.И.Н.. В результате данных телесных повреждений Ф.И.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни. Данные телесные повреждения не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста. (л.д. 74-76)

Заключением судебно - медицинской экспертизы .............. от .............. устанавливается, что Ф.И.Н. причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома 7-го ребра, посттравматического закрытого пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы слева, множественных ушибов ссадин лица, туловища, конечностей, которые является опасными для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни, и привели к причинению тяжкого вреда здоровью. Описанные телесные повреждения возникли от травматического воздействия (удар, давление, трение) тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта, в срок незадолго до госпитализации. (л.д. 43-44)

Протоколом осмотра места происшествия от .............., устанавливается место совершения преступления – домовладение .............. по ............... (л.д. 8-13)

Протоколом осмотра предметов от .............., устанавливается, что были осмотрены наволочка из под подушки с пятнами бурого цвета, полотенец с пятнами бурого цвета и наволочка из под подушки с пятнами бурого цвета. (л.д. 79-81)

Согласно консультативному ответу бюро СМЭ .............. от .............., устанавливается, что у Ф.И.Н. диагностировано наличие следующих телесных повреждений: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом 7-го ребра, посттравматический закрытый пневмоторакс слева, подкожная эмфизема слева, множественные ушибы, ссадины лица, туловища, конечностей, которые имеют квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью. (л.д. 24)

Из справки .............. от .............. из МУЗ ЦРБ устанавливается, что Ф.И.Н. была доставлена в приемное отделение с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы головы, груди и живота». (л.д. 7)

Протоколом явки с повинной Ганенко А.П. от .............., в котором Ганенко А.П. добровольно без принуждения сотрудников УВД по Минераловодскому району сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления - причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.Н., подтверждается что именно Ганенко А.П. в совершено данное преступление. (л.д. 20)

Оснований для признания незаконным и необоснованным протокола явки с повинной, данной Ганенко А.П., у суда не имеется. Факт отсутствия добровольности и оказания какого-либо давления на Ганенко А.П. при его составлении не установлен. Факт, что между Ганенко А.П. и оперативными работниками, была договоренность о том, что оперативные работники обещали ему, что в отношении него не будет избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а взамен он оговорит себя, что он избил потерпевшую, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетеля Ш.Д.В., доказательствами, собранными по делу.

Давая оценку показаниям подсудимого Ганенко А.А. и потерпевшей Ф.И.Н., данных в судебном заседании в той части, что Ганенко А.А. потерпевшей Ф.И.Н. телесных повреждений не наносил, эти телесные повреждения она получила в результате того, что ранее она, будучи в нетрезвом виде, сама падала и в результате чего получила такие повреждения, суд относится к ним критически и не может признать их достоверными. Данные показания опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии.

Данные показания также опровергаются выводами, изложенными в заключении судебно - медицинской экспертизы .............. от .............., установившей, что телесные повреждения, причиненные Ф.И.Н. не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста.

Вина подсудимого Ганенко А.П. подтверждается показаниями свидетелей Ш.Д.В., К.Л.В., Ж.Т.Н.

Объективность показаний указанных свидетелей подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая показании свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности положить показания подсудимого Ганенко А.П. и потерпевшей Ф.И.Н., данные ими на предварительном следствии, в основу приговора, поскольку они даны добровольно, Ганенко А.П. - в присутствии адвоката, что исключало применение незаконного воздействия, к тому же, они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими материалами доказательствами.

Все возможные версии по данному уголовному делу проверены, и судом опровергаются версии о том, что тяжкие телесные повреждения потерпевшей могло причинить другое лицо, в том числе и от ее самопроизвольных падений.

Давая анализ всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности наличия умысла у подсудимого Ганенко А.П. на умышленное причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшей возникла ссора, в результате которой подсудимый стал наносить потерпевшей удары в жизненно важные органы по голове и туловищу, причинившие закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом 7-го ребра, которые является опасными для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни, и привели к причинению тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, своими умышленными действиями Ганенко А.П. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Ганенко А.П. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ганенко А.П., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ганенко А.П., суд признает явку с повинной, ...............

Ганенко А.П. на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется ...............

Ганенко А.П. совершил тяжкое преступление, ранее он судим за тяжкое преступление к лишению свободы, в связи с чем суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степени содеянного, суд считает исправление Ганенко А.П. невозможным без изоляции от общества, и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Такое наказание в виде лишения свободы, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: 2 наволочки, полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Минераловодскому району, необходимо возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ганенко А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ...............

Меру пресечения Ганенко А.П. оставить прежнюю заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 2 наволочки, полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Минераловодскому району, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Коновалов Ю.П.