ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2011 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Губайдулиной К.Ю., с участием: государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., подсудимых Дементьева А.А., Прокошенко Ф.В., защитников: адвокатов Гулаксизовой А.Н., представившей удостоверение № 1795 и ордер № 026841, Аветисян Л..В., представившей удостоверение № 7 и ордер № 110973, потерпевшего Н.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дементьева А.А., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., .............., судимого:

24.11.2006 года Минераловодским городским судом по п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

16.01.2009 года Минераловодским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по постановлению Курского районного суда от 21.06.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Прокошенко Ф.В., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., .............., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев А.А. и Прокошенко Ф.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

.............., примерно в 22 часа 40 минут, Прокошенко Ф.В., Дементьев А.А. встретились с ранее незнакомым им Н.В.Н. в сквере, расположенном напротив .............., познакомились и стали разговаривать. Затем, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, Дементьев А.А. под предлогом осуществления телефонного звонка завладел сотовым телефоном «Samsung GT-E1080i», стоимостью 400 рублей, принадлежащим Н.В.Н., отошел в сторону, якобы для разговора, а затем стал уходить. Потерпевший Н.В.Н. догнал Дементьева А.А. и стал требовать у него возврата своего телефона «Samsung GT-E1080i», имея намерение вызвать милицию по другому находящемуся у него сотовому телефону «LG KP 105». Дементьев А.А., имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, напал на Н.В.Н. и нанес потерпевшему Н.В.Н. около 15 ударов кулаками по лицу с причинением легкого вреда здоровью. От полученных ударов, Н.В.Н., чтобы не упасть, сел на лавочку и стал просить, чтобы его не били и вернули телефон.

После этого, когда Н.В.Н. сидел на лавочке и прикрывал лицо руками, Прокошенко Ф.В. и Дементьев А.А. увидели у Н.В.Н. другой сотовый телефон и у них, также возник умысел на совершение хищения и этого сотового телефона. В целях хищения чужого имущества, сначала Дементьев попытался выхватить из рук потерпевшего сотовый телефон и, когда у него это не получилось, с этой же целью Прокошенко Ф.В. стал наносить удары руками по голове и лицу Н.В.Н. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Прокошенко Ф.В. выхватил из руки Н.В.Н. сотовый телефон «LG КР 105». Своими совокупными преступными действиями совместно Прокошенко Ф.В. и Дементьев А.А. совершили разбойное нападение в отношении Н.В.Н., завладев сотовым телефоном «LG KP 105», стоимостью 400 рублей, принадлежащим Н.В.Н., после чего, когда Н.В.Н. попытался встать, Дементьев А.А., снова толкнул его и ударил ногой. В дальнейшем с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными ими у Н.В.Н. сотовым телефоном «Samsung GT-E1080i» и сотовым телефоном «LG КР 105» по своему усмотрению, причинив Н.В.Н. ущерб на общую сумму 800 рублей, и «закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, множественные ссадины, ушибы мягких тканей головы», которые привели к причинению лёгкого вреда здоровью Н.В.Н. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Подсудимый Дементьев А.А. виновным себя в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, признал частично и показал, что .............. около 21 часа он вышел в город прогуляться, встретил по пути Прокошенко, решили пойти с ним в .............., по дороге купили пиво. Около сквера по .............. встретили потерпевшего, познакомились с ним. Он попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить, потерпевший дал. Он взял телефон и отошел в сторону, стал разговаривать. Потерпевший нагнал его с Прокошенко, стал говорить, что он хочет увести у него телефон, обозвал его крысой. Они отошли в сторону в уголочек по .............., он ударил потерпевшего несколько раз по лицу, Прокошенко его не бил. Потерпевший достал из кармана второй телефон, хотел позвонить, он ударил потерпевшего ногой и выхватил из рук потерпевшего второй телефон, который был у него в руке. Видел ли это Прокошенко, он не знает, там было темно, разговора о том, чтобы забрать второй телефон не было, но Прокошенко потерпевшего не бил. Потом он ушел, Прокошенко пошел за ним, но возле парка они с Прокошенко разошлись. Он вызвал такси и оставил телефон у таксиста за то, что он его довез, второй телефон остался у него.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого Дементьев А.А., вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично и показал, что .............. по окончанию рабочего дня примерно в 17 часов 00 минут пришел к себе домой по вышеуказанному адресу и занимался своими делами. Примерно в 21 час он вышел на улицу, для того чтобы прогуляться. Проходя по .............. он встретил своего давнего знакомого Прокошенко Ф.В., с которым они решили пройти прогуляться и направились в сторону .............. Проходя около сквера расположенного по .............. они встретили ранее ему незнакомого Н.В.Н., который предложил им выпить пива. На предложение Н.В.Н. они не стали возражать и согласились. Он вместе с Прокошенко Ф.В. и Н.В.Н. присели на лавочку, расположенную в вышеуказанном сквере и стали пить пиво и общаться между собой. Просидели вместе не более 15 минут. Все было спокойно, каких-либо конфликтов и ссор между ними не происходило. В тот момент, когда они сидели и общались между собой Н.В.Н. достал из кармана свой сотовый телефон, в корпусе черного цвета с которого собирался кому-то звонить. В этот момент, когда он увидел у Н.В.Н. принадлежащий ему сотовый телефон, у него возник умысел у него его забрать. Он решил воспользоваться тем, что Н.В.Н. как ему показалось, на тот момент был выпивший. После чего он сразу же попросил у Н.В.Н. принадлежащий ему сотовый телефон, для того чтобы позвонить, однако на самом деле кому-либо звонить он не собирался. Он выдумал это специально для того чтобы завладеть данным сотовым телефоном. После чего Н.В.Н. передал ему свой сотовый телефон, в корпусе черного цвета, который он взял в руки и отошел в сторону на расстояние около 20 метров от того места, где они втроем сидели, при этом приложил его к уху и стал делать вид, что он по нему разговаривает, однако на самом деле он по нему не разговаривал, а просто делал вид для того чтобы им завладеть. После этого он, увидев, что Н.В.Н. за ним не наблюдает, стал медленным шагом уходить в сторону ............... В этот момент когда он отходил от того места где находились его знакомый Прокошенко Ф.В. и Н.В.Н. он неоднократно оглядывался в их сторону для того что убедиться, что за ним никто не идет. Когда он отошел то увидел, как вслед за ним шел его знакомый Прокошенко Ф.В., а вслед за ним Н.В.Н. хозяин сотового телефона. В этот момент Прокошенко Ф.В. спросили у него куда он идет на что он ему ответил, что отошел в сторону для того чтобы поговорить по сотовому телефону. После этого они подошли к лавочке, где Н.В.Н. сказал ему, зачем он взял у него сотовый телефон, и оскорбил его. В этот момент он, поняв, что это можно использовать, как надуманный повод в целях удержания похищенного имущества нанес Н.В.Н. три удара рукой по лицу, одним из которых разбил ему нос, в этот момент Н.В.Н. находился на лавочке. После этого он сказал Н.В.Н., что бы тот забыл про свой сотовый телефон, так как он его ему возвращать не собирается. После этого он сразу быстрым шагом ушел в сторону .............., а его знакомый Прокошенко Ф.В. остался с Н.В.Н., что происходило после его ухода ему не известно. По пути в .............. его догнал Прокошенко Ф.В., с которым они пошли дальше в ............... В этот момент, когда они с Прокошенко Ф.В. шли, Прокошенко Ф.В. достал из кармана, сотовый телефон с цветным дисплеем марки «LG», увидев который он понял, что он его так же похитил у Н.В.Н. так, как у него с Прокошенко Ф.В. сотовых телефонов при себе изначально не было. После того как он похитил принадлежащий Н.В.Н. сотовый телефон он сразу же вынул из него сим-карту, которую после выбросил. Какой именно был им похищен у Н.В.Н. сотовый телефон, он не помнит. Спустя 15 минут он с Прокошенко Ф.В. разошлись при этом сотовый телефон «LG» остался у Прокошенко Ф.В., куда он его дел после он не знает. Каких-либо долговых обязательств у него перед Н.В.Н. не было, и нет, так же как и у Н.В.Н. перед ним В неприязненных отношениях с Н.В.Н. не состоит. Похищенным им у Н.В.Н. сотовым телефоном он расплатился с таксистом, за проезд. .............., он был доставлен в УВД по Минераловодскому району, где сотрудник милиции, сообщил ему, что он подозревается в совершении преступления, а именно в совершении открытого хищения, принадлежащего Н.В.Н. имущества. В помещении УВД по Минераловодскому району, поняв, что скрывать совершенное им преступление не имеет смысла, он добровольно, без оказания на него психического и физического давления сознался и изъявил желание написать протокол явки с повинной, в котором собственноручно описал совершенное им преступление. (том 1 л.д. 219-222)

В судебном заседании подсудимый Дементьев А.А. не подтвердил данные показания, пояснив, что его допрашивали без адвоката и он таких показаний не давал.

Подсудимый Прокошенко Ф.В. виновным себя в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не признал и показал, что .............. где-то в 21 час 30 минут он встретился .............. с Дементьевым, решили с ним пойти попить пиво. Сели в скверике по .............. рядом с потерпевшим, познакомились, стали разговаривать, пить пиво. Потом Дементьев попросил у потерпевшего телефон позвонить, потерпевший ему дал телефон. Дементьев взял телефон и отошел в сторону, чтобы они меньше слышали. Дементьев разговаривал по телефону и отходил в сторону, потерпевший стал возмущаться, пошел за Дементьевым, а он пошел за ним. Когда потерпевший догнал Дементьева, он стал возмущаться, Дементьев предложил ему отойти в сторону поговорить. Они отошли в сторону, он присел в стороне на карточки, а они стали драться. Дементьев побил потерпевшего, потерпевший потерял сознание и они ушли. Он не видел, чтобы Дементьев забирал второй телефон у потерпевшего. Он не знал, что Дементьев забрал у потерпевшего второй телефон. У него лично не было телефона потерпевшего. Он знал о том, что Дементьев не отдал потерпевшему первый телефон. Он потерпевшего не бил, телефон у него не забирал.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого Прокошенко Ф.В., вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично и показал, что .............. в течение всего дня он вместе со своей подругой по имени А. находился в .............., где с ней гулял. После чего он, попрощавшись с ней, пошел к своему знакомому Дементьеву А.А., с которым встретился в ............... Время было примерно 21 час 00 минут. После чего он с Дементьевым А.А. решил прогуляться, и направились в сторону .............., где проходя около сквера расположенного по .............. встретили ранее им незнакомого молодого человека. Они подошли к нему и познакомились, он представился именем В., как впоследствии ему стало известно от сотрудников милиции Н.В.Н., после чего стали вместе с ним пить пиво. После этого он вместе с Дементьевым А.А. и Н.В.Н. присели на лавочку, где пробыли не более 40 минут. Все было спокойно, каких-либо конфликтов и ссор между ними не происходило. После того как они познакомились, у Дементьева А.А. с Н.В.Н. завязался разговор, в ходе которого Н.В.Н. рассказал Дементьеву А.А. о том, что у него есть родственник, который в настоящее время отбывает административное наказание в СП УВД по КМВ расположенном в г. Минеральные Воды. Из-за чего именно завязался данный разговор ему не известно, однако в ходе разговора Дементьев А.А. сказал Н.В.Н. о том, что у него есть знакомый, который может помочь в том, чтобы его родственника выпустили из СП УВД по КМВ, при этом Дементьев А.А. сразу же попросил у Н.В.Н. сотовый телефон марки «Samsung GT-E 1080i», который в тот момент находился у Н.В.Н. в руках. Пояснив это тем, что собирается позвонить с него своему знакомому и решить вопрос по поводу его родственника. После чего Н.В.Н. передал Дементьеву А.А. свой сотовый телефон марки «Samsung GT-E 1080 i», для того чтобы тот позвонил своему знакомому и поговорил по поводу освобождения его родственника. Он при этом находился рядом и слышал разговор Н.В.Н. с Дементьевым А.А. После этого Дементьев А.А., взяв у Н.В.Н. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung GT- Е 1080 i» отошел в сторону и стал по нему с кем-то разговаривать. Разговаривал ли он на самом деле или создавал видимость ему неизвестно, он в этот момент стоял рядом с Н.В.Н. и молчал. Дементьев А.А. при этом разговаривал по сотовому телефону не более 5 минут, после чего медленным шагом стал уходить по направлению к ............... В этот момент он понял, что Дементьев А.А. хочет украсть сотовый телефон, принадлежащий Н.В.Н., так как он стал ускорять свой шаг, после чего вообще скрылся из виду. В этот момент он, оценив ситуацию не долго думая последовал вслед за Дементьевым А.А. Подойдя к нему, он вместе с Дементьевым А.А. зашли за угол .............., спустя пару минут, к нам подошел Н.В.Н. который сразу же спросил у Дементьева А.А., а именно сказал: «ты что хочешь меня на трубу кинуть?», на что Дементьев А.А. в грубой форме ответил Н.В.Н.: «ты что, во мне крысу увидел?», после этого между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой Дементьев А.А. беспричинно нанес Н.В.Н. не менее 5 ударов руками по лицу и голове, от которых Н.В.Н. пошатнулся и присел на лавочку, после чего Дементьев А.А. так же добавил, что после этих слов он Н.В.Н. не вернет принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung GT-E 1080 i». Н.В.Н., перед тем как ему Дементьевым А.А. были нанесены телесные повреждения, неоднократно просил Дементьева А.А. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung GT-E 1080 i», однако Дементьев А.А. на его слова никак не реагировал и сотовый телефон не вернул. В тот момент, когда Н.В.Н. шел по направлению к ним, он видел при нем в его руках второй сотовый телефон, по которому Н.В.Н. разговаривал в тот момент, когда подходил к ним. После того как Дементьев А.А. нанес Н.В.Н. несколько ударов по лицу, тот пошатнулся, он увидел, что у Н.В.Н. в руках находится второй сотовый телефон марки «LG», который он решил у него забрать и оставить себе. Он, увидев, что Н.В.Н. находится в растерянном состоянии, попытался выхватить у него из рук принадлежащий Н.В.Н. сотовый телефон марки «LG», однако у него это сразу не получилось, так как Н.В.Н. попытался встать с лавочки и оказать ему сопротивление. Он с целью подавить оказанное ему Н.В.Н. сопротивление нанес Н.В.Н. не менее трех ударов по лицу и голове, от которых Н.В.Н. снова пошатнулся и присел на лавочку, после чего он с легкостью выхватил у Н.В.Н. из рук сотовый телефон «LG», после чего сказал Дементьеву А.А. следующее: «все давай уходи!» и он с Дементьевым А.А. быстрым шагом стали уходить по .............. в сторону ............... Похищенный им у Н.В.Н. сотовый телефон был марки «LG» в корпусе черного цвета, похищенный Дементьевым А.А. сотовый телефон был марки «Samsung» так же в корпусе черного цвета. Похищенный им сотовый телефон марки «LG» находился у него примерно до .............., точную дату он назвать не может. Несколько раз с него звонил Дементьев А.А., а именно ............... Похищенный им у Н.В.Н. сотовый телефон марки «LG» был впоследствии утерян, где именно и кем он сказать не может, так как не помнит. Вину в содеянном признает частично, так как сотовый телефон «Samsung GT-E 10801» он у Н.В.Н. не похищал, его похитил Дементьев А.А. при этом он считает, что от нанесенных им около четырех ударов по лицу Н.В.Н. ему не мог быть причинен легкий вред здоровью, так как он наносил их Н.В.Н. тыльной стороной ладони. (том 1 л.д. 210-214)

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Прокошенко Ф.В. вину в инкриминируемом ему деянии по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что .............. в течение всего дня он вместе со своей подругой по имени А. находился в .............., где с ней гулял. После чего он, попрощавшись с А. пошел к своему знакомому Дементьеву А.А., с которым встретился в ............... Время было примерно 21 час 00 минут. После чего он с Дементьевым А.А. решили прогуляться и направились в сторону .............., где проходя около сквера, расположенного по .............. встретили ранее ему незнакомого Н.В.Н., с которым они познакомились, и они стали вместе с Василием пить пиво. Он вместе с Дементьевым А.А. и Н.В.Н. присели на лавочку, где пробыли не более 40 минут. Все было спокойно, каких-либо конфликтов и ссор между ними не происходило. После того как они познакомились, у Дементьева А.А. с Н.В.Н. завязался разговор, в ходе которого Н.В.Н. рассказал Дементьеву А.А., что у него есть родственник, который отбывает административное наказание в СП УВД по КМВ, расположенном в г. Минеральные Воды. Из-за чего именно завязался данный разговор ему не известно, однако в ходе разговора Дементьев А.А. сказал Н.В.Н. о том, что у него есть знакомый, который может помочь в том, чтобы его родственника выпустили из СП УВД по КМВ, при этом Дементьев А.А. сразу же попросил у Н.В.Н. сотовый телефон марки «Samsung GT-E 1080i», который в тот момент находился у Н.В.Н. в руках. Пояснив это тем, что собирается позвонить с него своему знакомому и решить вопрос по поводу родственника Н.В.Н. После чего Н.В.Н. передал Дементьеву А.А. свой сотовый телефон марки «Samsung GT-E 1080i», для того чтобы тот позвонил своему знакомому и поговорил по поводу освобождения его родственника. Он при этом он находился рядом и слышал разговор Н.В.Н. с Дементьевым А.А. После этого Дементьев А.А., взяв у Н.В.Н. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung GT- Е 10801», отошел в сторону и стал по нему с кем-то разговаривать. Разговаривал ли он на самом деле или создавал видимость ему неизвестно, он в этот момент стоял рядом с Н.В.Н. и молчал. Дементьев А.А. разговаривал по сотовому телефону не более 5 минут, после чего медленным шагом стал уходить по направлению к ............... В этот момент он понял, что Дементьев А.А. хочет украсть сотовый телефон, принадлежащий Н.В.Н., так как Дементьев А.А. стал ускорять свой шаг, после чего вообще скрылся из виду. В этот момент он, оценив ситуацию, не долго думая, последовал вслед за Дементьевым А.А. После того как он, подошел к Дементьеву А.А. они сразу же зашли за угол .............., спустя пару минут, к ним подошел Н.В.Н., который сразу же спросил у Дементьева А.А., а именно: «ты что хочешь меня на трубу кинуть?», на что Дементьев А.А. в грубой форме ответил Н.В.Н.: «ты что, во мне крысу увидел?», после этого между Н.В.Н. и Деменевым А.А. произошла словесная перепалка, в ходе которой Дементьев А.А. беспричинно нанес руками Н.В.Н. не менее 5 ударов руками по лицу и голове, от которых Н.В.Н. пошатнулся и присел на лавочку, после чего Дементьев А.А. так же добавил, что после этих слов он не вернет Н.В.Н. его сотовый телефон марки «Samsung GT-E 10801». Н.В.Н., перед тем как ему Дементьевым А.А. были нанесены телесные повреждения, неоднократно просил Дементьева А.А. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung GT-E 10801», однако Дементьев А.А. на его слова никак не реагировали и сотовый телефон не вернул. В тот момент, когда Н.В.Н. подходил к нему с Дементьевым А.А., он видел при Н.В.Н. в его руках второй сотовый телефон, по которому тот разговаривал. После того как Дементьев А.А. нанес Н.В.Н. несколько ударов по лицу, тот пошатнулся, в этот момент он увидел, что у Н.В.Н. в руках находится второй сотовый телефон, который он решил у Н.В.Н. забрать, так как они хотели продолжить пить пиво, а денег при этом у них почти не осталось. Они хотели после этого продать сотовые телефоны, а на вырученные от продажи деньги купить выпить. Он, увидев, что Н.В.Н. находится в растерянном состоянии, попытался выхватить у него из рук принадлежащий ему сотовый телефон, однако у него это сразу не получилось, так как Н.В.Н. попытался встать с лавочки и оказать ему сопротивление. После чего он с целью подавить оказанное ему Н.В.Н. сопротивление нанес ему не менее трех ударов по лицу и голове, от которых Н.В.Н. снова пошатнулся и присел на лавочку, после чего он с легкостью выхватил у Н.В.Н. из рук сотовый телефон, и они вдвоем с Дементьевым быстрым шагом стали уходить по .............. в сторону ............... Похищенный им у Н.В.Н.. сотовый телефон был марки «LG» в корпусе черного цвета, а похищенный Дементьевым А.А. сотовый телефон был марки «Samsung» так же в корпусе черного цвета. Похищенный им сотовый телефон марки «LG» находился у него в пользовании примерно до .............., несколько раз с него звонил Дементьев А.Л., а именно .............., а так же в скорую помощь. Сотовый телефон марки «LG» был в тот же день, а именно .............. им утерян, однако где именно и при каких обстоятельствах он не помнит. Каких-либо долговых обязательств у него перед Н.В.Н. не было, и нет, так же как и у Н.В.Н. перед ним. В неприязненных отношениях с Н.В.Н. не состоит. .............., он был доставлен УВД по Минераловодскому району, где сотрудник милиции, сообщил ему, что он подозревается в совершении преступления, а именно в совершении открытого хищения, принадлежащего Н.В.Н. имущества. В помещении УВД по Минераловодскому району, поняв, что скрывать совершенное им преступление не имеет смысла, он добровольно, без оказания на него психического и физического давления сознался и изъявил желание написать протокол явки с повинной, в котором собственноручно описал совершенное им преступление. (том 1 л.д. 65-66)

В судебном заседании подсудимый Прокошенко Ф.В. пояснил, что он не подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, так как он такого не говорил. Он настаивает на своих показаниях, данных в суде. Показания потерпевшего он подтверждает частично.

Виновность подсудимых Дементьева А.А. и Прокошенко Ф.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Н.В.Н. показал, что .............. около 22 часов он вышел на улицу прогуляться, сел на лавочку в сквере по .............., стал играть в телефон. Минут через 30 подошли 2 незнакомых парней, поздоровались, сели рядом с ним на лавочку и между ними завязался разговор. Парни представились А. и Ф., фамилии их он узнал от сотрудников милиции. Дементьев представился сотрудником милиции, он попросил Дементьева помочь, чтобы его брата отпустили из спецприемника, Дементьев сказал, что попробует помочь и попросил телефон «Samsung GT-E 1080 i», чтобы позвонить. Дементьев взял телефон, отошел в сторону и стал с кем-то разговаривать. Прокошенко в это время сидел рядом с ним на лавочке. Прокошенко слышал разговор, который состоялся между ним и Дементьевым. Потом Дементьев подошел к Прокошенко, что-то шепнул ему на ухо, после чего Прокошенко встал и вместе с Дементьевым стал уходить в сторону .............. сначала не понял, что происходит, потом понял, что Дементьев хочет «увести» у него телефон, пошел за ними, окликнул их, они остановились. Он нагнал их на углу .............. и .............., подошел к ним ближе и сказал Дементьеву, чтобы он вернул его телефон, на что Дементьев сказал, что у него никакого телефона нет. Дементьев вместе с Прокошенко стали уходить, он пошел за ними, возле .............. Дементьев и Прокошенко остановились, он сел на лавочку и опять сказал Дементьеву, чтобы он вернул телефон. Дементьев сказал, что у него нет телефона, тогда он достал из кармана свой второй телефон «LG КР 105», чтобы позвонить в милицию, еще раз предложил Дементьеву вернуть ему телефон, тогда Дементьев сказал, что он не крыса и ударил его раз 2-5 по лицу, по голове, всего нанес ударов 15, у него пошла кровь из носа, он присел на лавочку, чтобы не упасть, Дементьев пытался забрать у него телефон из рук, но он его крепко держал. Он услышал как Дементьев сказал Прокошенко, «ударь его», затем последовали удары со стороны Прокошенко, он бил основанием ладони по голове от 2 до 5 раз. Прокошенко удалось забрать телефон. Он встал с лавочки, но Дементьев толкнул его в грудь, он сел на лавочку, последнее, что он запомнил, это удар ногой по голове, и как Прокошенко сказал Дементьеву, что надо убегать, после чего он потерял сознание. Минут через 5 он очнулся и увидел сотрудников милиции, он попросил их вызвать скорую помощь. Скорая помощь забрала его в больницу, где ему поставили диагноз «ЗЧМТ, СГМ. Ушибы мягких тканей лица», после того, как прошел стационарное лечение, он написал заявление в милицию. Телефон «LG КР 105» он оценил в 1.000 рублей, телефон «Samsung GT-E 1080i» также в 1.000 рублей. В настоящее время ему вернули один телефон, второй не вернули. Он считает, что подсудимые действовали согласованно, были заодно и били его вместе.

Свидетель К.Т.Э. показал, что он знает Дементьева, которого .............. подвозил на такси. Дементьев оставил ему в залог за проезд сотовый телефон «Самсунг», сказал, что принесет деньги. Он прождал его какое-то время, Дементьев не вернулся, после чего он уехал на заказ. Телефоном этим он не пользовался, все время телефон был у него в машине. Через несколько дней после этого он возился дома с машиной, Б.Т.К. помогал ему в ремонте. Пока ремонтировали машину, Б.Т.К. сказал, что .............. уронил его сотовый телефон в ведро с водой, поэтому у него сейчас нет телефона. Тогда он предложил Б.Т.К. сотовый телефон, который ему оставил Дементьев. Б.Т.К. не знал чей это телефон. Через какое-то время следователь вызвал его на опознание в милицию, там он опознал среди 3 людей Дементьева и рассказал следователю, как оказался у него этот телефон. Телефон у Б.Т.К. забрали.

Свидетель Б.Т.К. показал, что .............. у него был день рождения и .............. уронил в ведро с водой его сотовый телефон. Где-то после обеда к нему зашел К.Т.Э. и попросил помочь ему с ремонтом машины. Когда они ремонтировали машину, он рассказал .............. о том, что остался без телефона. Тогда .............. предложил ему телефон «Самсунг», сказал, что телефон ему оставил одни клиент в качестве залога за проезд, но сам деньги не принес, поэтому телефон остался у него. Через пару дней ему позвонили сотрудники милиции и попросили подъехать с телефоном в милицию. Он приехал в милицию, у него спросили, откуда у него этот телефон. Он рассказал, после чего в присутствии 2 понятых сотрудники милиции изъяли у него этот телефон, упаковали и опечатали.

Свидетель М.А.Н. показал, что он работает старшим о/у ОУР УВД по Минераловодскому району. Ранее он знал Дементьева, который ............... В настоящее время он является старшим оперуполномоченным в группе по грабежам и разбоям Минераловодского УВД. В ходе проверки по заявлению потерпевшего Н.В.Н. ему была предъявлена база «Портрет 4», «Клиент», в результате просмотра которых он опознал Дементьева и Прокошенко, как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение. После чего выехали по адресу: .............., где проживал Дементьев. По данному адресу как раз находился и Прокошенко. Дементьеву и Прокошенко было разъяснено, что они подозреваются в совершении преступления, после чего им было предложено проехать в УВД по Минераловодскому району. По приезду в УВД, Дементьев и Прокошенко сознались в совершенном преступлении и изъявили желание написать явку с повинной, в которой отразили обстоятельства совершенного ими преступления.

Свидетель З.Ю.В. показала, что .............. она участвовала в качестве понятой при проведении предъявления для опознания лица в кабинете ИВС УВД по Минераловодскому району. Следователь перед началом опознания ей и второму понятому разъяснил права и обязанности понятых, а также суть данного мероприятия. После чего в кабинет завели Дементьева и 2 статистов, Дементьев занял место по собственному желанию. После этого следователь пригласил свидетеля, разъяснил права и обязанности и предложил свидетелю опознать человека. Свидетель показал на подсудимого и пояснил, что Дементьев расплатился с ним в такси сотовым телефоном, Дементьева он опознает по характерным внешним признакам. Показания свидетеля следователь внес в протокол, они заверили правильность процедуры своими подписями, замечаний ни у кого не было.

Свидетель М.А.А. показал, что .............. его пригласили сотрудники милиции в качестве понятого при проведении предъявления для опознания лица. Перед началом опознания ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, а также суть данного мероприятия. После чего в кабинет завели подсудимого и 2 статистов, подсудимому было предложено занять любое место. При этом присутствовал адвокат. Зашел свидетель, фамилию его он не помнит, ему следователь разъяснил права и обязанности и предложил свидетелю опознать человека. Свидетель показал на подсудимого и пояснил, что он опознает этого человека по внешним признакам, который в такси с ним расплатился сотовым телефоном. Показания свидетеля были записаны в протокол, они заверили правильность заполнения протокола, замечаний ни у кого не было.

Свидетель Д.А.А., будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что по адресу .............. он проживает .............. Практически все время проводит дома, так как является ............... У него с .............., имеется .............. Д.А.А. .............. года рождения, который ранее проживал по соседству, а именно .............., по адресу: ............... Ранее у него в собственности имелась сим карта оператора сотовой связи Мегафон, с абонентским номером .............., которая зарегистрирована на его имя. Покупал он данную сим карту ещё в 2006 году, и пользовался ею до ............... Кому-либо в пользование ее не передавал. Примерно в начале .............., принадлежащая ему сим карта с абонентским номером .............. была им утеряна. В период времени с .............. у .............. не было сотового телефона, который бы принадлежал лично ему. Периодически .............. Дементьев А.А. звонил ему на его номер .............. с не знакомых номеров и просил что-нибудь. В связи с чем, он не исключает такой возможности, что Дементьев А.А мог звонить ему .............. с не знакомого номера, просто он этого уже не помнит. Каких-либо долговых обязательств у .............. Дементьева А.А ни перед кем, не было, и нет, в каких-либо не приязненных отношениях так же не состоит. О том, что .............. Дементьеву А.А. совместно с Прокошенко Ф.В., было совершенно преступление, ему стало известно от сотрудников милиции. (том 1 л.д. 202-205)

Свидетель Б.З.А. показала, что Прокошенко .............., паспорта у него нет, только свидетельство о рождении. Его мать, .............., умерла в 1987 году. Прокошенко Ф. был прописан у нее, потом ушел в армию, когда отслужил, вернулся к ней. Прокошенко в основном нигде не работал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .............. от .............. устанавливается, что у Н.В.Н. обнаружены повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины, ушибы мягких тканей головы», указанные телесные повреждения возникли от травматического воздействия (удар, давление, трение) тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта, каковыми могли быть рука нога и т.п., в срок незадолго до госпитализации, в пользу чего говорят свойства повреждений, в связи с чем повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, чем причинили легкий вред здоровью Н.В.Н. (том 1 л.д. 105-106)

Заключением товароведческой экспертизы .............. от .............. устанавливается, что стоимость похищенных у Н.В.Н. сотового телефона марки «LG КР 105», с учетом износа по состоянию на август 2010 года, составляет 400 рублей, сотового телефона марки «Samsung GT-E1080i» с учетом износа по состоянию на август 2010 года, составляет 400 рублей, общая стоимость аналогичных изделий составляет 800 рублей. (том 1 л.д. 91-94)

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив .............. устанавливаются обстоятельства совершения Дементьевым А.А. совместно с Прокошенко Ф.В. разбойного нападения и завладения имуществом, принадлежащим Н.В.Н. (том 1 л.д. 7-8)

Протоколом предъявления лица для опознания от .............. устанавливается, что К.Т.Э. опознал Дементьева А.А. как лицо, которое примерно .............. в счет оплаты за проезд расплатилось с ним похищенным у Н.В.Н. сотовым телефоном марки «Samsung», в корпусе темного цвета. (том 1 л.д. 178-180)

Протоколом осмотра предметов (документов) от .............., в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела .............., сотовый телефон «Samsung GT-E1080i» с imei-кодом .............., упаковочная коробка от сотового телефона марки «Samsung GT-E1080i» с imei-кодом .............., упаковочная коробка от сотового телефона марки «LG КР 105» с imei-кодом .............., компьютерная распечатка – детализация входящих и исходящих сигналов соединений с сотовых телефонов с IMEI- кодами .............., .............. в период времени с .............. по .............., медицинская карта .............. стационарного больного Н.В.Н., подтверждается виновность Дементьева А.В. и Прокошенко Ф.В. в инкриминируемом им преступлении. (том 1 л.д. 145-149)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Н.В.Н. и подозреваемым Дементьевым А.А. от .............., входе которой Н.В.Н. указал на Дементьева А.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается виновность Дементьева А.А. в инкриминируемом ему преступлении. (том 1 л.д. 56-59)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Н.В.Н. и подозреваемым Прокошенко Ф.В. от .............., входе которой Н.В.Н. указал на Прокошенко Ф.В. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается виновность Прокошенко Ф.В. в инкриминируемом ему преступлении. (том 1 л.д. 72-75)

Протоколом очной ставки между свидетелем К.Т.Э. и обвиняемым Дементьевым А.А. от .............. подтверждается виновность Дементьева А.А. в инкриминируемом ему преступлении. (том 1 л.д.187-189)

Протоколом явки с повинной Дементьева А.А. от .............. устанавливается, что Дементьев А.А. добровольно, без принуждения сотрудников УВД по Минераловодскому району сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с Прокошенко Ф.В. преступлении - открытого хищения сотового телефона «Samsung GT-E1080i» с imei-кодом .............. и сотового телефона марки «LG КР 105» с imei-кодом .............., принадлежащих Н.В.Н. (том 1 л.д. 22)

Протокол явки с повинной Прокошенко Ф.В. от .............. устанавливается, что Прокошенко Ф.В. добровольно, без принуждения сотрудников УВД по Минераловодскому району сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с Дементьевым А.А. преступлении - открытого хищения сотового телефона «Samsung GT-E1080i» с imei-кодом .............. и сотового телефона марки «LG KP 105» с imei-кодом .............., принадлежащих Н.В.Н. (том 1 л.д. 32)

Давая оценку показаниям подсудимого Дементьева А.А. в той части, что преступление он совершил один, Прокошенко Ф.В. телефон «LG КР 105» не похищал, потерпевшего не бил, суд относится к ним критически и не может признать их достоверными, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, подвергать сомнениям достоверность которых у суда нет оснований.

Давая оценку показаниям подсудимого Прокошенко Ф.В. в той части, что умысла на совершения разбоя у них не было, что Дементьев А.А. взял первый телефон, чтобы позвонить, он не брал телефон у потерпевшего, потерпевшего не бил, Дементьев А.А. подрался с потерпевшим только из-за того, чтобы удержать первый телефон, суд относится к ним критически и не может признать их достоверными, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, подвергать сомнениям достоверность которых у суда нет оснований.

На предварительном следствии Дементьев А.А. и Прокошенко Ф.В. в своих показаниях также признавали себя виновными.

Органами предварительного следствия действия Дементьева А.А. и Прокошенко Ф.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако ни в судебном заседании ни материалами дела не нашел своего подтверждения признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

А также из обвинения Прокошенко А.А. необходимо исключить его участие в хищении сотового телефона «Samsung GT-E1080i».

Предварительный сговор на разбой предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение нападение в целях хищения чужого имущества.

Квалификация преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору закон предусматривает обязательное наличие сговора на совершение преступления.

Соучастие с предварительным сговором имеет место в случаях, когда он состоялся заранее, до начала совершения преступления. Это обеспечивает взаимную осведомленность о том, в совершении какого именно преступления предполагается участвовать и в какой роли, а также более высокий уровень согласованности.

Сговор, как правило, касается целей совершения преступления, способа, места, времени, дележа прибыли. Форма сговора не имеет уголовно-правового значения. Она может быть словесная (устная или письменная), молчаливая, выраженная жестами, мимикой.

На предварительном следствии Дементьев А.А. и Прокошенко Ф.В. в своих показаниях не указывали на то, что у них был умысел на совершение разбоя. Не подтверждается данный умысел и показаниями потерпевшего, а также материалами дела. Действия Дементьева А.А. по завладению первым телефоном сначала необходимо квалифицировать как мошенничество, при этом не подтвержден факт участия в нем Прокошенко Ф.В.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела, умысел на совершение преступления сначала возник у Дементьева А.А., он под предлогом осуществления звонка, взял у потерпевшего сотовый телефон «Samsung GT-E1080i», отошел в сторону, якобы для разговора, а затем стал уходить. Прокошенко Ф.В. последовал за ним и как видно из его показаний, только когда Дементьев А.А. стал уходить, он догадался, что Дементьев А.А. хочет присвоить сотовый телефон, что подтверждает отсутствие предварительного сговора между ними. Впоследствии, когда потерпевший стал требовать возврата своего телефона «Samsung GT-E1080i», действия Дементьева А.А. переросли в разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, что выразилось в нанесении потерпевшему ударов, которые привели к причинению лёгкого вреда здоровью потерпевшего. В это время никаких действий к завладению телефоном «Samsung GT-E1080i», Прокошенко Ф.В. не предпринимал, насилия к потерпевшему не применял.

Продолжая свои преступные действия, Дементьев А.А., попытался выхватить у потерпевшего сотовый телефон «LG КР 105», когда у него это не получилось, Прокошенко Ф.В. стал наносить удары руками по голове и лицу Н.В.Н., подавив волю потерпевшего к сопротивлению, подсудимые завладели сотовым телефоном «LG КР 105», принадлежащим потерпевшему, а когда Н.В.Н. попытался встать, Дементьев А.А., снова толкнул его и ударил ногой, что суд считает необходимым квалифицировать как разбой.

Характер нанесения телесных повреждений свидетельствует об опасности для здоровья потерпевшего, они причинили легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии, согласуются с показаниями самого потерпевшего, материалами дела.

Таким образом, своими умышленными действиями, Дементьев А.А. и Прокошенко Ф.В. совершили преступление, и их действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.

При назначении наказания Дементьеву А.А. и Прокошенко Ф.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими прес­туплений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дементьева А.А., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дементьева А.А., суд признает явку с повинной.

Дементьев А.А. характеризуется по месту жительства .............., на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Дементьев А.А. совершил тяжкое преступление, ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления, в связи с чем суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений, при этом принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ, Дементьевым А.А. совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Изложенное, личность подсудимого, факт совершения Дементьевым А.А. тяжкого преступления, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, дают суду основание назначить подсудимому Дементьеву А.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 УК РФ. Также необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом степени содеянного и материального положения подсудимого Дементьева А.А., который ...............

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от 16.01.2009 г.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокошенко Ф.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Прокошенко Ф.В., суд признает явку с повинной, то, что он не судим.

Прокошенко Ф.В. характеризуется по месту жительства .............., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Изложенное, личность подсудимого Прокошенко Ф.В., факт совершения тяжкого преступления, дают суду основание назначить подсудимому Прокошенко Ф.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 УК РФ. Также необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом степени содеянного и материального положения подсудимого Прокошенко Ф.В., который не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Отбывание наказания Прокошенко Ф.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Такое наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дементьева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ...............

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно наказание назначить в виде .............. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с ...............

Меру пресечения подсудимому Дементьеву А.А. заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Прокошенко Ф.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде .............. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислять с ...............

Меру пресечения подсудимому Прокошенко Ф.В. заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от .............. приговор изменен.

Действия Дементьева А.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить лишение свободы 4 года 9 месяцев со штрафом 10 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда от 16 января 2009 года, окончательно назначить Дементьеву А.А. лишение свободы 5 лет 9 месяцев со штрафом 10 000 рублей.

Действия Прокошенко Ф.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить лишение свободы 3 года 9 месяцев со штрафом 10 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.