ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Губайдулиной К.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гаврилова Г.Р., подсудимого Петрова А.В., защитника - адвоката Муратова А.В., представившего удостоверение № 2332 и ордер № 026942, потерпевшей Г.Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петрова А.В., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: ..............; проживающего по адресу: .............., .............., судимого:

05.10.2004 года Минераловодским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 07.07.2006 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 9 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Петров А.В. .............. в период времени с 21 ч. 10 мин. до 21 ч. 35 мин., находясь в .............., действуя умышленно, с целью причинения смерти В.П.В., в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, вооружившись кухонным ножом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес последнему два удара со значительной силой ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, а именно груди, причинив В.П.В. две проникающие слепые колото-резанные раны передней поверхности груди слева с повреждением пристеночной плевры, легкого, сердечной сорочки и сердца, имеющие квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, от которых в результате острого кровотечения наступила смерть В.П.В. на месте происшествия.

Подсудимый Петров А.В. свою вину в убийстве В.П.В. признал частично, так как удары нанес не умышленно, был в шоке, когда его ударил, и показал, что .............. он пришел в гости к П.А.З., которая проживает по адресу: .............., чтобы переночевать. П.А.З. была вся в слезах. Он спросил у нее, что случилось. Она сказала, что ничего не происходит. Он зашел на кухню, там сидел В.П.В.. Он спросил у него, что случилось и почему П.А.З. плачет. Он спросил у В.П.В., выпил ли он, так как он обещал больше не пить. В.П.В. сказал, что это не его дело и стал ругаться матом. П.А.З. стала между ним и В.П.В.. В.П.В. толкнул П.А.З.. Она ударилась об угол и у нее пошла кровь. Он оттолкнул В.П.В. и стал выгонять его из дома, сказал, чтобы он пришел завтра, как проспится. В.П.В. замахнулся на него, он смог увернуться, облокотился об стол и нащупал на столе нож, взял нож и ударил В.П.В.. Так получилось, что удар пришелся в грудь. В.П.В. сполз по стенке. Он выкинул нож. П.А.З. крикнула, чтобы он вызвал скорую помощь. Он не желал смерти В.П.В.. В.П.В. был пьян, от него запах был.

Виновность подсудимого Петрова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г.Л.К. показала, что погибший В.П.В. .............., он жил с П.А.З.. В.П.В. много пил, бил П.А.З., обзывал, ей тоже от В.П.В. доставалось. П.А.З. скрывала, что ее был В.П.В., но она видела синяки, В.П.В. ей сам говорил, что бьет П.А.З.. .............. П.А.З. – Петров А.В. жил у бабушки на .............., приезжал к ним в гости на ............... .............. она была у себя дома. Где-то в 21 час ей позвонила П.А.З. и попросила прийти, так как В.П.В. напился и стал драться с Петровым А.В.. Она в трубку слышала крики В.П.В., П.А.З. сказала, что он ругается. Она стала собираться. Когда пришла к П.А.З., то увидел, что В.П.В. лежит в коридоре мертвый. Пульс у него она не проверяла, так как не понимает в этом, она увидела, что у него ногти уже посинели, поэтому поняла, что он уже умер. Потом приехала скорая, они сказали, что ничем помочь не могут. П.А.З. сказала, что В.П.В. и Петров А.В. подрались и Петров А.В. ударил ножом В.П.В.. В.П.В. трезвым был очень хорошим, но, когда выпьет, а пил он часто, он был очень буйным, агрессивным, всем доставалось, ей тоже доставалось от него не один раз.

Свидетель П.А.М. показал, что .............. его пригласили сотрудники милиции в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте. Ему и второму понятому следователь разъяснил права и обязанности понятых, после чего задержанный Петров А.В. пояснил, что необходимо проехать по адресу: .............., где Петровым А.В. было совершено убийство В.П.В.. Они проехали по адресу, в квартире Петров А.В. показал, что находился на кухне с В.П.В. и П.А.З., между Петровым А.В. и В.П.В. произошел конфликт, в ходе которого Петров А.В. взял нож и нанес В.П.В. 2 удара ножом в область сердца, от которых В.П.В. умер до приезда скорой помощи. Со слов Петрова А.В., нож он выкинул в мусорник. Показания Петров А.В. давал добровольно. Во время следственного действия велась фотосъемка.

Свидетель А.С.В. показал, что .............. его пригласили сотрудники следственного комитета для участия в следственном действии – проверка показаний на месте в качестве понятого. Ему и второму понятому следователь разъяснил права и обязанности понятых, суть данного мероприятия, после чего подозреваемый Петров А.В. пояснил, что необходимо проехать по адресу: .............., где было им совершено убийство В.П.В.. Они проехали по указанному адресу. На месте Петров А.В. показал, что находился в кухне с В.П.В.. Между ними произошла ссора, в ходе которой Петров А.В. взял нож и уже в коридоре нанес В.П.В. 2 удара в область сердца, от которых В.П.В. умер. Нож Петров А.В., вроде бы, выкинул то ли на лестницу в подъезде, то ли в мусоропровод. Показания Петров А.В. давал добровольно, абсолютно уверенно.

Свидетель К.А.А. показал, что .............. он находился на суточном дежурстве совместно с врачом Н.А.Н.. В районе 21 часа 30 минут поступило сообщение выехать по адресу: ............... Когда они подъехали к данному дому, возле подъезда их встречал подсудимый, он провел их в квартиру. В квартире в коридоре лежал мужчина без признаков жизни, у него были две раны в области сердца. Врач Н.А.Н. констатировала биологическую смерть. Биологическая смерть это когда реанимирующие действия не проводятся.

Свидетель Н.А.Н. показала, что она работает врачом МУЗ ЦРБ ССМР. .............. она находилась на суточном дежурстве совместно с фельдшером К.А.А.. В районе 21 часа 30 минут поступило сообщение выехать по адресу: ............... Когда они подъехали по адресу, около подъезда их встречал мужчина, который открыл им кодовую подъездную дверь и провел их в квартиру. В квартире в коридоре лежал мужчина, без признаков жизни, в области грудной клетки у него было 2 колото-резанных раны. Смерть мужчины наступила до приезда скорой помощи. Вызвали милицию. Пока их ждали, оказали помощь родственникам. Со слов .............. .............. узнали, что был конфликт между Петровым А.В. и убитым, в ходе которого Петров А.В. ударил ножом потерпевшего.

Свидетель К.С.В. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР УВД по Минераловодскому району. .............. он сменился с суточного дежурства, шел домой. Ему позвонили с дежурной части УВД и сообщили, что по адресу: .............. совершен подрез человека. Он поднялся в квартиру, там уже находились сотрудники скорой помощи, труп мужчины лежал в коридоре. Затем стали проводить следственные действия, всех лиц, находящихся в квартире задержали. В квартире были Г.Л.К., подсудимый Петров А.В. и П.А.З.. В ходе беседы с Петровым А.В. было установлено, что между погибшим и Петровым А.В. произошла драка, в результате которой Петров А.В. нанес ножевые ранения В.П.В., от которых тот скончался на месте. Петров А.В. изъявил желание написать явку с повинной, в которой отразил обстоятельства совершенного им преступления. Явку с повинной он писал добровольно, давление на него не оказывалось. Он не помнит, были ли какие-либо телесные повреждения у Петрова А.В..

Заключением судебно-медицинского эксперта К.Е.В. .............. от .............. устанавливается, что смерть В.П.В. наступила в результате острого кровотечения от двух проникающих слепых колото-резанных ран передней поверхности груди слева с повреждением пристеночной плевры, легкого, сердечной сорочки и сердца, имеющие квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. Раны груди причинены в результате воздействия (удара) колюще-режущим предметом. (л.д. 140-144)

Заключением судебно-медицинского эксперта К.Е.В. .............. от .............. устанавливается, что у Петрова А.А при проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо повреждений не обнаружено. (л.д. 125)

Заключением судебно-медицинского эксперта К.Е.В. .............. от .............. устанавливается, что у П.А.З. при проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо повреждений не обнаружено. (л.д. 133)

Протоколом осмотра места происшествия и трупа В.П.В. от .............. устанавливается место смерти В.П.В. в ..............; на трупе В.П.В. обнаружены телесные повреждения в виде двух слепых колото-резанных ран на поверхности груди слева; с места происшествия изъяты смыв вещества бурого цвета похожего на кровь; нож; фрагмент материала с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь. (л.д. 7-20)

Протоколом проверки показаний Петрова А.В. на месте преступления, в ходе которой он подтвердил его нахождение .............. в .............. и показал, при каких обстоятельствах он совершил убийство В.П.В.; также Петров А.В. показал, куда он выкинул нож, которым убил В.П.В., подтверждается виновность Петрова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. (л.д. 165-177)

Протоколом выемки от .............. устанавливается, что в Минераловодском СМО были изъяты предметы одежды В.П.В., в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления. (л.д. 106-109)

Протоколом осмотра предметов от .............. устанавливается что были осмотрены предметы: изъятая .............. в ходе выемки в помещении Минераловодского отделения МУЗ «БСМЭ» Ставропольского края одежда с трупа В.П.В.: рубашка разноцветная в клетку с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, брюки джинсовые черного цвета, на ремне коричневого цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета; изъятая .............. в ходе личного обыска подозреваемого Петрова А.В. одежда: водолазка синего цвета с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, кофта черного цвета, джинсы голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, кепка черного цвета, обувь черного цвета, носки синего цвета, куртка черного цвета; изъятая .............. в ходе осмотра места происшествия: нож, тряпка с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь. (л.д. 110-116)

Протоколом предъявления предмета для опознания от .............. устанавливается, что П.А.З. среди трех представленных ножей опознала нож, которым Петров А.В. нанес два удара в область груди В.П.В., от которых последний скончался. (л.д. 98-101)

Протоколом явки с повинной от .............., в котором Петров А.В. изложил обстоятельства совершения преступления в отношении В.П.В., подтверждается виновность Петрова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. (л.д. 23)

Давая оценку утверждениям адвоката подсудимого Петрова А.В., в той части, что он совершил убийство В.П.В. из-за его агрессивного поведения, из-за того, что он ударил П.А.З., при превышении пределов необходимой обороны, суд относится к ним критически и не может признать их обоснованными, эта версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании

Согласно закону не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Петрова А.В. при проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений не обнаружено, в судебном заседании он также показал, что потерпевший его не смог ударить.

Давая анализ всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности наличия умысла у подсудимого Петрова А.В. на причинение смерти В.П.В. Хотя смерть В.П.В. и наступила в результате возникшей ссоры, действия В.П.В. не свидетельствовали об угрозе с его стороны жизни Петрову А.В. и П.А.З.. Согласно показаниям самого подсудимого, В.П.В. пытался его ударить, но ни разу не ударил. А поэтому, никакой угрозы для подсудимого не было.

Установленные обстоятельства, степень содеянного, нанесение кухонным ножом двух ударов в жизненно важный орган – грудь потерпевшего свидетельствуют о том, что Петров А.В., желал, должен и обязан был, нанося удары ножом в грудь В.П.В., предвидеть смерть потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, своими умышленными действиями Петров А.В. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Петрову А.В. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Петрова А.В., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петрову А.В., суд признает явку с повинной.

Подсудимый Петров А.В. на учёте ...............

Петров А.В. совершил особо тяжкое преступление, ранее он был судим за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, степени содеянного, суд считает, что исправление подсудимого Петрова А.В. не возможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 УК РФ. Также необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Такое наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: одежду с трупа В.П.В.: рубашку, брюки джинсовые черного цвета, ремень коричневого цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю, необходимо уничтожить; одежду Петрова А.В.: водолазку синего цвета, кофту черного цвета, джинсы голубого цвета, кепку черного цвета, обувь черного цвета, носки синего цвета, куртку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю, необходимо возвратить Петрову А.В.; нож, тряпку с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по .............., необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ...............

Меру пресечения Петрову А.В. оставить прежнюю – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю: одежду с трупа В.П.В.: рубашку, брюки джинсовые, ремень, трусы, носки; одежду Петрова А.В.: водолазку, кофту, джинсы, кепку, обувь, носки, куртку, возвратить Петрову А.В.; нож, тряпку с пятнами вещества бурого цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.