ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Губайдулиной К.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., подсудимого Паршева Р.В., защитника - адвоката Клояна Н.А., представившего удостоверение № 1847 и ордер № 055040, потерпевших К.Н.А., К.Р.В., представителя потерпевшего – адвоката Анюточкина С.Н., представившего удостоверение № 42 и ордер № 026269,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Паршева Р.В., .............. года рождения, .............., проживающего по адресу: .............., .............., образование .............., .............., .............., судимого:

07.02.2011 года Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паршев Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

.............., примерно в 22 часа 30 минут, Паршев Р.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь напротив дома № .............., по .............. подошел к К.Р.В., .............. года рождения. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, Паршев Р.В., применяя насилие не опасное для здоровья, схватил за шею К.Р.В. и повалил его на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, в целях удержания К.Р.В. и предотвращения возможности для него скрыться, Паршев Р.В. сел на К.Р.В. и потребовал от него передачи находившегося при нем сотового телефона «Нокиа 5310», стоимостью 3391 рубль 91 копейка, принадлежащего К.Н.Г., после чего, применяя насилие не опасное для здоровья нанес не менее четырех ударов руками по лицу К.Р.В.., причинив ему: «множественные кровоподтеки на левой ушной раковине, переносице в области правой скуловой кости, ссадину на носовой перегородке», которые не причинили вреда здоровью К.Р.В.., но причинили физическую боль. Подавив волю К.Р.В. к сопротивлению и осознавая, что его преступные действия носят открытый и очевидный характер, Паршев Р.В. открыто похитил лежащий рядом с К.Р.В. сотовый телефон «Нокиа 5310», стоимостью 3391 рубль 91 копейка, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющая материальной ценности, принадлежащие К.Н.Г., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Н.Г. ущерб на сумму 3391 рубль 91 копейка.

Подсудимый Паршев Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично и показал, что в тот день у его знакомого были поминки отца, они там выпили, потом решили пойти к другому знакомому домой посидеть в интернете и поиграть в компьютер. Они вышли из подъезда и пошли к другу в гости, по пути он встретил своего знакомого, с которым ездил в Пятигорск, поговорил с ним, а друзья пошли дальше, он им сказал, что догонит их. Когда он поговорил со знакомым, он пошел догонять своих друзей, встретил потерпевшего, попросил у него сигарету. Потерпевший ему грубо ответил, что-то типа «Не курю, отвали!». У них началась ссора, он хотел ему объяснить, что нельзя так грубо отвечать, потерпевший толкнул его, он его ударил. Они стали драться, потом потерпевший ушел. Он был в грязи, одежда порвана, поэтому решил идти домой, когда стал идти, то увидел на земле телефон. Поднял его и положил в карман. Дома он лег спать, утром посмотрел, что за телефон, на нем села батарейка. Так как у него был похожий телефон, то к телефону потерпевшего подошло его зарядное устройство. Он его зарядил и хотел вставить свою сим-карту. Когда вставил свою сим-карту, увидел, что там стоит блокировка телефона и нужно ввести пин-код. Он положил телефон в карман и больше его не трогал. Через 3 дня от своих знакомых он узнал, что подрался со своим соседом, который живет на 5 этаже. Во время драки потерпевший наносил ему ответные удары, в глаз, в губу, порвал ему куртку, поэтому он вернулся домой и не пошел к друзьям. Он не вернул потерпевшему телефон, так как думал, что встретит его во дворе, поговорит с ним и отдаст ему телефон назад.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого Паршев Р.В. вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично и показал, что .............. примерно в 22 часа 30 минут он находился на .............., где встретил К.Р.В. В ходе возникшей ссоры межу ними произошла драка, в ходе драки у К.Р.В. выпал на землю сотовый телефон марки «Нокиа 5310». По окончанию драки К.Р.В.. ушел, он поднял с земли сотовый телефон и ушел. Он осознавал, что данный сотовый телефон принадлежит К.Р.В. и он похитил данный сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон он положил в карман куртки, который в последствии был у него изъят в ходе досмотра. Свою вину по данному факту признает частично, в содеянном раскаивается. (л.д. 177-180)

Виновность подсудимого Паршева Р.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.Н.Г. показала, что .............. болел К.Р.В., она его отправила к бабушке за лекарствами. Где-то в 22 часа 30-40 минут он вернулся домой весь избитый, сначала ничего ей не рассказывал, а потом сказал, что он шел от бабушки в наушниках и слушал музыку на телефоне «Нокиа 5310», сзади подошел к нему парень и сказал, что К.Р.В. должен идти с ним. К.Р.В. ответил, что ему нужно идти домой, тогда тот парень схватил К.Р.В. за шею и стал бить. К.Р.В. сказал, что когда его били, фонарь светил в затылок нападавшему и он видел только очертания нападавшего. Когда нападавший бил К.Р.В., он требовал у него телефон, когда К.Р.В. упал, телефон выпал у него из кармана на землю, нападавший его поднял и ушел. Она решила вызвать милицию. Данный телефон она приобрела в 2009 году примерно за 3.700 рублей. Телефон в корпусе стального цвета с синей окантовкой, на стекле была трещина, а на задней крышке телефона была царапина. В телефоне была сим-карта с номером ............... Данным телефоном пользовался К.Р.В.. Подсудимый – ............... В настоящее время телефон им вернули, но ущерб не возместили.

Потерпевший К.Р.В. показал, что .............. он ходил к бабушке за лекарствами. После этого он пошел домой, одел наушники и слушал музыку на телефоне, который был у него в нагрудном кармане куртки. Сзади к нему подошел Паршев, взял его за шею и сказал, чтобы он шел с ним, так как им по пути. Он Паршеву сказал, что ему нужно идти домой, так как его ждет ............... Тогда Паршев ударил его в лицо, от удара он упал на землю, Паршев сел на него, подмял под себя его руки, чтобы он не мог ими шевелить, телефон выскочил из кармана, и упал на землю. Наушники отсоединились от телефона, и телефон стал играть на земле. Паршев его еще раз ударил и сказал, чтобы он отдал ему телефон. Всего Паршев нанес ему 4 удара по лицу. Потом Паршев увидел телефон на земле, поднял его и ушел в обратную сторону. Ранее он видел Паршева, но сначала растерялся, а потом узнал его. Паршев также узнал его. Никаких обязательств материального характера у него перед Паршевым не было. Он испугался Паршева, Паршев подавил его волю к сопротивлению.

Свидетель З.Ю.В. показала, что .............. ее пригласили сотрудники милиции в качестве понятой при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания. Она прошла вместе со вторым понятым в кабинет следователя, там находились подозреваемый, адвокат и сам следователь. Следователь разъяснил им права и обязанности понятых, после чего в кабинет пригласили двух статистов. Подозреваемому предложили занять любое место среди статистов, после чего в кабинет зашли потерпевший и его законный представитель – мама. Потерпевшему разъяснили его права и обязанности. После чего он с уверенностью указал на подозреваемого, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Потерпевший сказал, что опознал подозреваемого по внешним признакам - по чертам лица, глазам, прическе. После этого следователь составил протокол.

Свидетель Ф.Е.А. показал, что .............. его пригласили в качестве понятого при проверки показаний на месте. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых, после чего задержанному предложили указать место совершения преступления. Задержанный предложил проехать в .............., где было совершено преступление. Они проехали по указанному задержанным адресу, после чего задержанный указал на место, где была драка и где он поднял телефон. Он сказал, что подрался с потерпевшим, а уже после драки он поднял с земли телефон.

Свидетель Б.А.А., будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что он является .............. УВД по Минераловодскому району. Им в ходе проведения розыскных мероприятий по уголовному делу .............., по факту открытого хищения имущества принадлежащего К.Н.Г. было установлено, что к совершению данного преступления причастен Паршев Р.В., который .............. был доставлен в УВД по Минераловодскому району. .............. примерно в 16 часов 30 минут им в присутствии понятых был произведен личный досмотр Паршева Р.В. в ходе которого в левом наружном кармане надетой на Паршеве Р.В. куртке был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа 5310» EMEI - ............... .............. в помещении ИВС УВД по Минераловодскому району им была принята явка с повинной от Паршева Р.В., который пояснил, что .............. примерно в 22 часа Паршев Р.В. находился на .............., где встретил ранее ему знакомого К.Р.В. После чего между Паршевым Р.В. и К.Р.В. произошел конфликт. В ходе конфликта у К.Р.В. выпал сотовый телефон марки «Нокиа 5310». Затем Паршев Р.В. похитил данный сотовый телефон и скрылся. Паршев Р.В. похищенный сотовый телефон в последствии положил в/карман куртки. Сотовый телефон Паршев Р.В. отключил и скрылся с места совершении преступления. В последствии Паршев Р.В. не смог включить данный сотовый телефон, так как на сотовом телефоне был установлен защитный пин-код. В ходе опроса Паршева Р.В., последний пояснил, что в похищенном сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», которая также была защищена пин-кодом. Данную сим-карту Паршев Р.В. вынул из похищенного сотового телефона и положил на подоконник в кружку в комнате по месту жительства. .............. в 19 часов им был проведен обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по месту жительства Паршева Р.В., по адресу: ............... Обыск был проведен в присутствии понятых и владельца квартиры П.С.В.. В ходе проведенного обыска по вышеуказанному адресу, в комнате Паршева Р.В. на подоконнике в кружке была обнаружена и изъята сим-карта оператора сотовой связи «мегафон» с цифрами расположенными с левой стороны от логотипа «..............; ..............; ..............;..............». (л.д. 130-132)

Свидетель К.А.Б., будучи допрошенной на предварительном следствии, показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что .............. примерно в 14 часов она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого Паршева Р.В. Обвиняемый Паршев Р.В. сообщил, что ехать надо в на ............... По указанным обвиняемым Паршевым Р.В. маршруту, группа в вышеуказанном составе приехала на ............... Обвиняемый Паршев Р.В. попросил остановить машину напротив дома„№ .............. по ............... После чего обвиняемый Паршев Р.В. добровольно указал на участок местности, расположенный напротив .............. и пояснил, что именно на данном участке местности между обвиняемым Паршев Р.В. .............. примерно в 22 часа 30 минут и К.Р.В.. произошел конфликт, в ходе которого обвиняемый Паршев Р.В. и К.Р.В.. подрались, после драки из кармана куртки К.Р.В. выпал сотовый телефон марки «Нокиа 5310», который обвиняемый Паршев Р.В. похитил и положил в карман куртки. Затем обвиняемый Паршев Р.В. добровольно указал непосредственно на место, откуда Паршев Р.В. похитил сотовый телефон марки «Нокиа 5310». Затем обвиняемый Паршев Р.В. добровольно указал направление, в котором обвиняемый Паршев Р.В. скрылся вместе с похищенным сотовым телефоном. (л.д. 165-166)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы .............. от .............. устанавливается, что стоимость сотового телефона «Nokia 5310» с учетом износа на февраль 2011 года составила 3391 (три тысячи триста девяносто один) рубль 91 копейка. (л.д. 100-105)

Заключением судебно медицинской экспертизы .............. от .............. устанавливается, что у К.Р.В. имеется множественные кровоподтеки на левой ушной раковине, переносице в области правой скуловой кости, ссадина на носовой перегородке. Данные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия тупых предметов (удары). Они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем не причинили вреда здоровью. (л.д. 125-126)

Протоколом осмотра места происшествия от .............. - участка местности расположенного напротив .............., в ходе которого были установлены обстоятельства открытого хищения имущества, принадлежащего К.Н.Г. - Паршевым Р.В., подтверждается виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. (л.д. 5-10)

Протоколом предъявления лица для опознания от .............., в ходе которого К.Р.В. с уверенностью опознал Паршева Р.В., как лицо совершившее в отношении него преступление, подтверждается виновность Паршева Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. (л.д. 64-66)

Протоколом очной ставки от .............. между К.Р.В. и подозреваемым Паршевым Р.В., подтверждается виновность Паршева Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. (л.д. 67-70)

Протоколом проверки показаний на месте от .............. с участием обвиняемого Паршева Р.В., в ходе которой обвиняемый Паршев Р.В. добровольно, без принуждения сотрудников УВД по Минераловодскому району указал на участок местности, расположенный напротив .............., откуда он .............., примерно в 22 часа 30 минут, открыто похитил имущество, принадлежащее К.Н.Г., подтверждается виновность Паршева Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. (л.д. 161-164)

Протоколом обыска от .............., в ходе которого по месту жительства Паршева Р.В. по адресу: .............., была обнаружена и изъята сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащая К.Н.Г., подтверждается виновность Паршева Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. (л.д. 87-89)

Протоколом предъявления предмета для опознания от .............., в ходе которого К.Р.В.. с уверенностью опознал сотовый телефон марки «Нокиа 5310», EMEI - .............., как предмет, открыто похищенный у него Паршевым Р.В., подтверждается виновность Паршева Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. (л.д. 140-142)

Протоколом явки с повинной от .............., в котором Паршев Р.В. добровольно, без принуждения сотрудников УВД по Минераловодскому району сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления - хищении имущества, принадлежащего К.Н.Г., подтверждается виновность Паршева Р.В. в хищении телефона. (л.д. 72)

Давая оценку показаниям подсудимого Паршева Р.В. в той части, что умысла на открытое хищение сотового телефона у потерпевшего и применения к нему насилия не было, суд относится к ним критически и не может признать эти показания достоверными.

Показания подсудимого Паршева Р.В., данные в судебном заседании, суд расценивает как стремление уменьшить степень своей уголовной ответственности за содеянное, они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, подвергать сомнениям достоверность которых у суда нет оснований.

Факт открытого хищения подсудимым Паршевым Р.В. чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого Паршева Р.В. подтверждается показаниями потерпевшего К.Р.В., в частности показавшего, что Паршев Р.В. ударил его в лицо, от удара он упал на землю, Паршев Р.В. сел на него, подмял под себя его руки, наносил удары по лицу, когда у потерпевшего выпал сотовый телефон, он стал требовать, чтобы потерпевший передал ему этот сотовый телефон.

Потерпевшая К.Н.Г. также подтвердила, что от сына она узнала, что на него напал подсудимый и отобрал у него сотовый телефон, сын был весь избитый.

Оценивая показании потерпевших в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Выводами, изложенными в судебно-медицинской экспертизе .............. от .............., устанавливается, что у К.Р.В. выявлены повреждения: множественные кровоподтеки на левой ушной раковине, переносице, ссадина на носовой перегородке. Это также согласуется с показаниями потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения утверждения подсудимого Паршева Р.В.о том, что между ним и потерпевшим произошла ссора переросшая в драку и после ссоры с потерпевшим он нашел данный сотовый телефон.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, своими умышленными действиями Паршев Р.В. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания Паршеву Р.В. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Паршева Р.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Паршеву Р.В., суд признает явку с повинной, .............., ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый Паршев Р.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется ...............

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степени содеянного, суд считает, что исправление подсудимого Паршева Р.В. не возможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Также необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, не имел источника дохода, и в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Такое наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание по приговору Минераловодского городского суда от 07.02.2011 года по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, необходимо исполнять самостоятельно.

Исковые требования К.Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда на сумму 50000 руб. с подсудимого Паршева Р.В. в судебном заседании потерпевшими не поддержаны, так как они решили этот вопрос в досудебном порядке.

Адвокатом Клояном Н.А. подано в суд заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой его услуг. Адвокат Клоян Н.А. осуществлял защиту интересов подсудимого Паршева Р.В. по назначению суда на предварительном слушании .............., и в судебных заседаниях .............., .............., .............., ...............

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», Приказом Минюста РФ № 199, Минфина РФ № 87н от 15.10.2007 г. «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» труд адвоката подлежит оплате в размере 298 рублей за один день. Оплата труда адвоката за осуществление защиты Паршева Р.В. составляет: 05(количество рабочих дней) х 298 руб. (оплата за один рабочий день) = 1490 рубля.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд, проверив материальную состоятельность Паршева Р.В., считает, что оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется. Он является трудоспособным, его нельзя признать несостоятельным, возмещение таких издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с осужденного судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Паршева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 3000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ...............

На основании ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы установить осужденному Паршеву Р.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Паршеву Р.В. оставить прежнюю – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору Минераловодского городского суда от 07.02.2011 года по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Отнести расходы в сумме 1490 рубля по оплате труда адвоката Клояна Н.А., .............. года рождения, паспорт .............., проживающего по адресу: .............., страховое свидетельство .............., ИНН .............., на расчетный счет .............., ИНН .............., КПП .............., БИК .............., к\с .............., .............., за счет федерального бюджета РФ.

Взыскать с Паршева Р.В. 1490 рублей в федеральный бюджет РФ.

Копию приговора для исполнения в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, направить в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.