ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Губайдулиной К.Ю., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Балдиной Е.В., подсудимого Белоконева Б.А., защитников - адвокатов Оганяна А.М., представившего удостоверение № 1903 и ордер № 146869, Дадус А.И., представившей удостоверение № 1153 и ордер № 026149, потерпевшего Б.Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Белоконева Б.А., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., .............., образование .............., .............., .............., судимого:

07.12.2009 года Минераловодским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белоконев Б.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

.............., примерно в 02 часа Белоконев Б.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находился возле РЦДиС «Ночной полет», расположенного по адресу: г Минеральные Воды, ул. Карла Маркса, д. 57. действуя из корыстных побуждений, открыто похитил - вырвал из руки Б.Д.И. сотовый телефон « Нокиа Х 6» стоимостью 17005 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.Д.И. ущерб на сумму 17005 рублей.

Подсудимый Белоконев В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, признал себя виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, и показал, что и показал, что .............. примерно в 02 часа ночи в «Ночном Полете» произошла драка между А.А.Р. и Б.Д.И., они вышли, посмотрели. После драки все было нормально, он узнал, куда пошел Б.Д.И., следом за ним пошел и забрал у него из рук телефон Нокиа Х 6. При этом, когда забирал телефон, никакого насилия в отношении потерпевшего он не применял. Б.Д.И. шел впереди,он подошел с правой стороны, забрал у него телефон из рук, и пошел обратно в «Полет». Встретил А.Р.С., отдал ему телефон и пошел дальше. Ничего, кроме телефона, у Б.Д.И. он не забирал, телесных повреждений ему не наносил. Признает себя виновным только в том, что забрал телефон у Б.Д.И. без применения насилия к нему. Потерпевшего он не бил, потерпевший его оговаривает, он заблудился в своих показаниях. Между ним и потерпевшим ранее неприязненных отношений не было. Что происходило после того, как он отдал телефон А.Р.С., он не знает, он пошел отдыхать в «Ночной Полет», остальные, в том числе А.А.Р., потерпевший, тоже пошли отдыхать в «Ночной Полет», в дальнейшем они больше не виделись. О том, как пропал второй телефон, он узнал впоследствии от следователя. Потом он с А.Р.С. и Г.О.В. пошли домой к А.Р.С..

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Белоконев Б.А. показал, что .............. в ночное время он вместе со своей девушкой находился в клубе « Ночной Полет» г. Минеральные Воды и когда он вышел на улицу, то увидел, что между А.А.Р. и незнакомым ему парнем, как он позже узнал его фамилия Б.Д.И. произошла драка. Эту драку между ними прекратили другие ребята, стоявшие на улице, но А.А.Р. снова подошел к Б.Д.И. и стал наносить ему удары. Он подходил к Б.Д.И., чтобы прекратить эту драку, он у него ничего не брал и ударов Б.Д.И. не наносил. Он попросил у Б.Д.И. сотовый телефон, чтобы позвонить и Б.Д.И. сам ему передал сотовый телефон для звонка. Взяв сотовый телефон, он не успел никому позвонить, так как А.А.Р. выхватил у него из руки сотовый телефон и вернул его Б.Д.И. Преступления в отношении Б.Д.И. он не совершал. (т. 1 л.д. 53-56)

Виновность подсудимого Белоконева Б.А. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый А.А.Р., действия которого по данному эпизоду судом квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал и показал, что .............. они пришли в клуб «Ночной Полет», с потерпевшим произошла словесная перебранка, потом вышли с потерпевшим на улицу, подрались. Пару раз он его ударил, потом привел в чувство, посадил его на лавочку и все. Какие-либо вещи у потерпевшего он не забирал. После того, как они подрались, он пришел в «Полет», через минут 15-20, к нему подошел человек, он не помнит точно, кто именно, и сказал, что его товарищ говорит, что он (А.А.Р.) у него украл телефон. Он подошел к этому товарищу - Б.Д.И., стал выяснять, что и как, Б.Д.И. ему сказал, что человек по имени А. украл у него телефон. Он (А.А.Р.) сказал, что такого не может быть, так как это он - А.. Б.Д.И. сказал, что тот человек по-другому выглядит и дал описание того человека, сказал, что у него длинные волосы. Он (А.А.Р.) спросил, помнит ли Б.Д.И. лицо этого человека, Б.Д.И. сказал, что помнит смутно, но это был точно не он (А.А.Р.). Он (А.А.Р.) сказал, что так как у него была с Б.Д.И. драка, то он за собой чувствует вину, поэтому поможет ему искать телефон. Он (А.А.Р.) вместе с А.Р.С. и Б.Д.И. пошли искать телефон. Б.Д.И. показал место, где потерял телефон. Они обошли за «Полетом», прошли на стадион, но не нашли ничего. Он (А.А.Р.) пообещал найти телефон Б.Д.И. и принести его ему. После этого они пошли обратно в «Полет» и стали отдыхать дальше. На следующий день он узнал, что у Б.Д.И. произошла еще одна драка. От К.А.А. ему стало известно, что была драка с потерпевшим, в ходе драки у потерпевшего выпал телефон, который потом подобрал К.А.А. и оставил себе. Он спросил у К.А.А., где этот телефон, он сказал, что телефон у А.Р.С.. Он сразу позвонил А.Р.С., спросил у него ли телефон, который передал ему К.А.А., он сказал, что телефон у него. Он спросил, а второй телефон не у него, на что он сказал, что и второй телефон Б.Д.И. тоже у него. Он спросил, как у него оказался второй телефон, на что А.Р.С. сказал, что расскажет об этом, при встрече. Он приехал к А.Р.С., забрал у него телефоны, приехал в клуб «Ночной Полет», так как не знал, где живет потерпевший, там уже были сотрудники милиции. Он подошел к знакомому сотруднику милиции М., сказал, что вчера произошла драка, человек потерял телефоны, он их нашел, спросил, как ему их передать. М. сказал, что надо проехать в отдел, оставить там, а они отдадут потерпевшему. Так все и произошло. В милиции он достал телефоны, сотрудники милиции их запаковали, потом пришли понятые, расписались и ушли. Свидетель М.Д.С. все верно в суде рассказал. Никаких предметов у потерпевшего он не брал. В его присутствии Белоконев попросил у потерпевшего телефон позвонить, взял телефон, он сказал Белоконеву, чтобы он отдал телефон назад, что не нужно это делать. Он забрал у Белоконева телефон и вернул его Б.Д.И.. Кроме этого случая он не видел, чтобы Белоконев что-либо забирал у Б.Д.И..

Потерпевший Б.Д.И. показал, что .............. он вместе с другом Р.В.А. пришли в клуб «Ночной Полет». В районе 02 часов ночи у него произошел конфликт с А.А.Р., они вышли с ним на улицу поговорить, рядом находился Белоконев. Стали разговаривать, потом возле аттракциона «Ладья» произошла драка. Белоконев и А.А.Р. его избили по голове по туловищу, он пытался укрыться. Кто куда бил, он не помнит, били оба. Он упал, когда упал, он не помнит, били его или нет, уже год прошел. Потом они его подняли, посадили на лавочку, он достал из кармана телефон «Нокиа Х 6», чтобы позвонить Р.В.А.. Белоконев выхватил телефон у него из рук, отошел с телефоном в сторону и стал по нему звонить. А.А.Р. забрал у него телефон и отдал его ему. Он пошел в сторону городского туалета, чтобы привести себя в порядок, и набрал номер Р.В.А.. Сзади к нему подбежал Белоконев, выхватил у него телефон, убежал в сторону центрального рынка. Он был не в состоянии его догнать, у него кружилась голова. Он вернулся к клубу «Ночной Полет», встретился с Р.В.А. на порожках клуба, объяснил ему ситуацию. Р.В.А. хотел уладить все и найти телефон. Во второй драке К.А.А. стянул с него куртку, Белоконев стоял недалеко. В куртке было портмоне, в нем деньги 1.500 рублей, водительское удостоверение, телефон и перстень – это все забрали во второй драке. А.А.Р. во второй драке не участвовал, он наоборот помогал ему искать вещи, но они ничего не нашли. Он поднял после драки куртку и уехал на такси домой. У него была рассечена бровь. В настоящее время ущерб ему возместили в полном объеме. Водительское удостоверение ему вернул водитель из администрации города, он приехал к ним домой, и сказал, что его нашел. Телефоны ему вернул следователь после следствия. Раньше он давал другие показания, так как его ввел в заблуждение адвокат А.А.Р. – Д.. Он на тот момент плохо помнил события, потом уже говорил так, как было. Его с толку сбил А.А.Р., когда согласился с его показаниями. Он на момент дачи показаний на предварительном следствии плохо помнил события, сейчас он говорит так, как было на самом деле.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший Б.Д.И. показал, что примерно в 1 час .............. он вместе с Р.В.А. пришел в клуб « Ночной Полет» г. Минеральные Воды. Примерно в 2 часа он вышел из помещения клуба на улицу, где у него произошел конфликт с другими посетителями клуба - Белоконевым Б.А. и А.А.Р. Белоконев Б.А. предложил отойти в сторону и когда они подошли к дереву, то неожиданно для него один из них - Белоконев Б.А. ударил его кулаком в лицо, а затем стал наносить ему удары руками и ногами по всему телу. А.А.Р. тоже стал наносить ему удары руками по голове и туловищу. Он вначале закрывал голову руками, пытался их оттолкнуть, но они продолжали наносить ему удары и повалили на землю. Пока он лежал на земле, Белоконев Б.А. и А.А.Р. продолжали наносить ему удары ногами по туловищу, пытались поднять его с земли и в тоже время наносили удары руками по голове и туловищу. Пока он лежал на земле, он из кармана джинсовых брюк достал телефон « Нокиа Х6» и хотел позвонить Р.В.А., но не успел, так как Белоконев Б.А. вырвал телефон из рук. Он стал подниматься с земли и почувствовал, что оба парня – Белоконев Б.А. и А.А.Р. стягивают с него куртку. Забрав куртку, один из них стал осматривать карманы, и, обнаружив во внутреннем кармане портмоне с деньгами, забрал его. Портмоне из кожи черного цвета, стоимостью 700 рублей, в нем находились деньги в сумме 1500 рублей купюрами по 500 рублей и водительское удостоверение на его имя. Когда А.А.Р. и Белоконев Б.А. стягивали с него куртку, он почувствовал, что кто-то из них снял с пальца левой руки золотой перстень с гравировкой в виде буквы «Д» стоимостью 10000 рублей. Куртку из плащевки, во время драки требовал от него отдать А.А.Р., он же фактически и стянул ее, хотя вначале он вместе с Белоконевым Б.А. пытался ее снять. Стянув с него куртку, А.А.Р. бросил ее на землю. Он попытался отобрать принадлежащий ему сотовый телефон у Белоконева Б.А., но они снова повалили его на землю, стали наносить ему удары руками и ногами по всем частям тела. В ходе нанесения ему телесных повреждений он падал, и после того, как из бокового кармана брюк у него выпал второй сотовый телефон « Нокиа Н-70», один из них, скорее всего А.А.Р., который стоял ближе к нему, подобрал его с земли и они вдвоем побежали в сторону рынка. Он побежал за ними, но не смог их догнать. Вернувшись к клубу, он увидел на улице Р.В.А., которому рассказал о случившемся, после чего Р.В.А. с намерением их найти, стал разговаривать с ребятами, стоявшими также на улице, кто из них что видел и просил отдать те вещи, которые забрали. В это время он среди этих парней заметил тех двоих ребят - Белоконева Б.А. и А.А.Р.-, которые избили его и забрали его вещи. Он указал на них Р.В.А., тот подошел к ним и сказал, чтобы они отдали все, что забрали у него. Белоконев Б.А. и А.А.Р. сказали Р.В.А., что уже все отдали ему, и так как они вместе с другими ребятами стали отходить за клуб, Р.В.А. пошел за ними. Он остался стоять на улице, так как ему было плохо, потом он вызвал такси и уехал домой. Куртку, которую снял с него А.А.Р. и бросил на землю, он поднял с земли и принес домой, но так как она была в крови и разорвана по боковому шву, он выбросил ее в мусор. Первоначально он оценивал сотовый телефон Нокиа Х6» в корпусе черного цвета, сенсорный смартфон в 19000 рублей, в сотовом телефоне находилась сим-карта оператора связи « Мегафон» с абонентским номером .............., которая материальной ценности не имеет, сотовый телефон « Нокиа Н-70» в корпусе черного цвета в 4000 рублей, в нем находилась сим-карта оператора связи «МТС» абонентский номер .............., которая материальной ценности не имеет, куртку в 1500 рублей, портмоне в 700 рублей, золотой перстень -10000 рублей без учета износа этих вещей. С заключениями товароведческих экспертиз .............. от .............. и .............. от .............. он ознакомлен и согласен со стоимостью имущества, которое оценено следующим образом: сотовый телефон «Нокиа Х 6»- 17005 рублей, сотовый телефон « Нокиа Н 70» - 1000 рублей, портмоне -350 рублей, куртка- 700 рублей, перстень из золота 585 пробы- 8400 рублей. Общая сумма похищенного имущества составила 27455 рублей. С учетом похищенных у него денег в сумме 1500 рублей, общая сумма причиненного ему преступлением ущерба составила -28955 рублей. Впоследствии водительское удостоверение ему было возвращено водителем администрации по Минераловодскому району. (т. 1 л.д. 26-28, 64-65, 98-100, 137-138, 199-201, 236-237)

В судебном заседании потерпевший Б.Д.И. не подтвердил данные показания, пояснил, что в судебном заседании он рассказал так, как было. Ему угрожал начальник следственного отдела, за то, что он хотел еще на следствии сказать так, как было на самом деле, начальник следственного отдела говорил, что ему тогда в любой момент подкинут наркотики. Родственники А.А.Р. приходили к нему, извинялись. Он не имеет к ним претензий. Сразу после случившегося, он вообще ничего не помнил, сейчас уже год почти прошел, тоже подробностей не помнит. Куда именно его бил Белоконев, он не помнит, но уверен, что он забрал телефон. Кто забрал портмоне и другие вещи, он не может утверждать, так как Белоконев был от К.А.А. в 3-х метрах. Адвокат Д. ввел его в заблуждение, так как Д. сказал, чтобы он так говорил, что так будет лучше. С А.А.Р. у них была драка, но его вещи А.А.Р. не брал, он вернул ему телефон, когда его забрал Белоконев. Куртку А.А.Р. с него не снимал.

Свидетель Б.И.И. показал, что ............... Б.Д.И. ушел гулять .............., увидел он его уже утром ............... Спросил его, что случилось, Б.Д.И. рассказал, что произошла драка. Гулять Б.Д.И. ушел в подобающем виде, опрятный, как и следует молодому человеку, вернулся поздно, он уже спал. Утром он увидел Б.Д.И.. Б.Д.И. был весь избит, лицо синее, как футбольный мяч раздувшееся. Сказал, что драка была, били его два человека, что забрали у него два телефона, куртку порвали, забрали портмоне с деньгами, перстень золотой и права. .............. Ему не известно, чтобы кто-либо другой оказывал на Б.Д.И. какое-либо давление. Он ходил с Б.Д.И. к начальнику следственного отдела УВД по Минераловодскому району. Форма разговора была грубая, им сказали, что, если им возместили ущерб, то они обязательно поменяют показания, хотя Б.Д.И. как было, так и говорил. Фамилии человека, который так сказал, он не помнит, хотя человек представился, помнит, что он в звании полковника был.

Свидетель Ж.И.Г. показал, что он был понятым при личном досмотре задержанного А.А.Р.. У А.А.Р. изъяли два телефона. Следователь не спрашивал, откуда у А.А.Р. эти телефоны и кому они принадлежат. Пояснял ли что-нибудь А.А.Р. по изъятым у него вещам, он не помнит. Они расписались, замечаний ни у кого не было и они ушли. Когда он пришел, телефоны уже лежали на столе. Они расписались в протоколе и ушли. Права и обязанности понятых им разъясняли. Телефоны при них не опечатывались. Он не помнит, остались ли телефоны лежать на столе, когда они ушли. Он не помнит, допрашивал ли его следователь в октябре месяце, или он пришел и расписались в уже готовом протоколе. Когда он пришел к следователю на допрос, у следователя уже был готовый текст его допроса, там были его показания, он их читал.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Ж.И.Г. показал, что .............. в ночное время он был приглашен сотрудниками милиции УВД по Минераловодскому району в качестве понятого для участия в досмотре как позже он узнал – А.А.Р. Ему и второму понятому были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, после чего сотрудник милиции произвел личный досмотр А.А.Р. и из карманов его брюк были изъяты сотовые телефоны –«Нокиа Х 6» имей-код- .............. в корпусе черного цвета и «Нокиа 70» имей - код .............. в корпусе черного цвета. Оба сотовых телефона были без сим-карт. На вопрос сотрудника милиции, откуда у него эти сотовые телефоны и кому они принадлежат, А.А.Р. пояснил, что эти сотовые телефоны дал ему его знакомый по имени Р.. После окончания досмотра, вышеуказанные сотовые телефоны были упакованы в разные пакеты, горловина каждого пакета была обвязана нитью, к которой была прикреплена бирка с пояснительной надписью. На бирках, а также в протоколе личного досмотра расписался работник милиции, А.А.Р. и понятые. (т. 1 л.д. 189-190)

В судебном заседании свидетель Ж.И.Г. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. В настоящее время он плохо помнит события, так как год прошел.

Свидетель М.Д.С. показал, что он присутствовал в качестве понятого при досмотре А.А.Р.. Помнит, что, кроме него также присутствовали сотрудники милиции, кто еще присутствовал, он не помнит. Им показали два телефона, модели не помнит, которые были упакованы. Сказали, что изъяты два телефона, у кого изъяли, не помнит. Тот человек, у которого изъяли телефоны присутствовал, но что он пояснял, он не помнит, так как много времени прошло. Составили протокол, они расписались. Замечаний ни у кого не было. Что пояснял человек, у которого изъяли телефоны, он не помнит, насколько помнит, он сказал, что их ему дали. Когда они пришли, им показали телефоны, которые уже были опечатаны, сказали, что их изъяли у человека.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель М.Д.С. показал, что .............. в ночное время он был приглашен сотрудниками милиции УВД по Минераловодскому району в качестве понятого для участия в досмотре как позже он узнал – А.А.Р. Ему и второму понятому были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, после чего сотрудник милиции произвел личный досмотр А.А.Р. и из карманов его брюк были изъяты сотовые телефоны –«Нокиа Х 6» имей-код- .............. в корпусе черного цвета и «Нокиа 70» имей-код .............. в корпусе черного цвета. Оба сотовых телефона были без сим-карт. На вопрос сотрудника милиции, откуда у него эти сотовые телефоны и кому они принадлежат, А.А.Р. пояснил, что эти сотовые телефоны дал ему его знакомый по имени Р.. После окончания досмотра, вышеуказанные сотовые телефоны были упакованы в разные пакеты, горловина каждого пакета была обвязана нитью, к которой была прикреплена бирка с пояснительной надписью. На бирках, а также в протоколе личного досмотра расписался работник милиции, А.А.Р. и понятые. (т. 1 л.д. 191-192)

В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что, когда он пришел, телефоны уже были изъяты и лежали на столе.

Свидетель Г.Д.В. показал, что давно уже все было, не помнит точностей. Помнит, что был понятым при опознании. Его доставили в УВД, сказали, что будет понятым. Никто к этому его не принуждал. Было 3 человека, потерпевший опознал одного среди них. Это занесли в протокол, они расписались. Потерпевший пояснил, что, вроде бы драка была или потасовка, у потерпевшего пропали телефоны, хотя он точно уже не помнит, давно было. Потерпевший давал пояснения, но он в настоящее время не помнит подробностей, так как времени уже много прошло.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Г.Д.В. показал, что .............. в ночное время он был приглашен сотрудниками милиции УВД по Минераловодскому району для участия в следственном действии - предъявление лица для опознания - в качестве понятого, как позже он узнал – Белоконева Б.А. В следственном действии участвовали еще двое молодых людей, которые выступали в роли статистов. Эти молодые люди были внешне похожи на Белоконева Б.А. Перед началом опознания всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также ему и второму понятому – У.М.М..- разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Белоконеву Б.А. было предложено выбрать любое место, и он по собственному желанию стал крайним возле входной двери кабинета .............. УВД по Минераловодскому району. Второй понятой У.М.М. пригласил из другого помещения парня, который представился Б.Д.И. Следователем ему были разъяснены права и обязанности, Б.Д.И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ – за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний, после чего Б.Д.И. было предложено посмотреть на трех молодых людей, стоящих перед ним, и пояснить видел ли он кого-нибудь из них ранее, если да, то где и при каких обстоятельствах. Осмотрев стоящих перед ним мужчин, Б.Д.И. заявил, что он опознает молодого человека, стоящего крайним возле входной двери кабинета. Б.Д.И. пояснил, что данный молодой человек – Белоконев Б.А.- .............. примерно в 2 часа вместе с другим парнем стали избивать его на улице возле клуба « Ночной Полет» г. Минеральные Воды, после чего они похитили принадлежащие ему сотовые телефоны « Нокиа Х6» и « Нокиа Н 70», портмоне с деньгами в сумме 1500 рублей, золотой перстень. В ходе опознания Б.Д.И. опознал Белоконева Б.А. по росту-.............. см, .............. телосложению, чертам лица, в том числе, .............., .............. длине волос, .............. носу. После чего следователем был составлен протокол, который был прочитан вслух, и подписан всеми участниками

В судебном заседании свидетель Г.Д.В. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель С.А.Н. показал, что уже давно все было. Он участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. Помнит, что потерпевший опознал А.А.Р., сказал, что телефоны у него забрали. При каких обстоятельствах, он не помнит, ранее помнил лучше.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель С.А.Н. показал, что .............. в дневное время он был приглашен сотрудниками милиции УВД по Минераловодскому району для участия в следственном действии - предъявление лица для опознания - в качестве понятого, как позже он узнал – А.А.Р. В следственном действии участвовали еще двое молодых людей, которые выступали в роли статистов. Эти молодые люди были внешне похожи на А.А.Р. Перед началом опознания всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также ему и второму понятому – К.В.В..- разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. А.А.Р. было предложено выбрать любое место, и он по собственному желанию стал слева возле стола в кабинете .............. УВД по Минераловодскому району. Второй понятой К.В.В. пригласил из другого помещения парня, который представился Б.Д.И. Следователем ему были разъяснены его права и обязанности, Б.Д.И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ – за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний, после чего Б.Д.И. было предложено посмотреть на трех молодых людей, стоящих перед ним, и пояснить видел ли он кого-нибудь из них ранее, если да, то где и при каких обстоятельствах. Осмотрев стоящих перед ним мужчин, Б.Д.И. заявил, что он опознает молодого человека, стоящего слева возле стола в кабинете ............... Б.Д.И. пояснил, что данный молодой человек – А.А.Р.- .............. примерно в 2 часа вместе с другим парнем стали избивать его на улице возле клуба « Ночной Полет» г. Минеральные Воды, после чего А.А.Р. потребовал от Б.Д.И., чтобы тот снял куртку, а затем стянул ее с Б.Д.И. Как пояснил Б.Д.И. в ходе опознания, А.А.Р. в ходе нанесения ему телесных повреждений повалил его на землю и при падении у него из кармана брюк выпал сотовый телефон «Нокиа ЕН 70», который А.А.Р. поднял с земли и ушел с ним. В ходе опознания Б.Д.И. опознал А.А.Р. по росту-.............. см, .............. внешности, чертам лица, в том числе .............. лицу, .............. телосложению. После чего следователем был составлен протокол, который был прочитан вслух, и подписан всеми участниками следственного действия, в том числе и А.А.Р. (т. 1 л.д. 187-188)

Свидетель С.А.Н. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель А.Р.С. показал, что он длительное время знаком с Белоконевым и А.А.Р.. .............. они отдыхали в «Ночном Полете». Время точно он не помнит, пошла заваруха, драка не драка, все вышли на улицу. Артур отвел пацана и стал с ним разговаривать, потом они подрались. На тот момент он не знал потерпевшего. Потом А.А.Р. и Б.Д.И. подрались, Белоконев в этот момент находился рядом, он в драке не участвовал. А.А.Р. пару раз ударил потерпевшего. Потерпевший после ударов упал. Их разняли, Он и А.А.Р. помогли потерпевшему подняться. Белоконев сел рядом с Б.Д.И. на лавочку. Они стояли чуть подальше, потом обернулись и услышали, что потерпевший просил Белоконева отдать ему телефон. Белоконев не отдавал. А.А.Р. подошел, забрал телефон у Белоконева, отдал его потерпевшему и отправил Белоконева куда подальше. Все стали расходиться. Потом к нему подошел Белоконев и спросил, куда пошел Б.Д.И., он ему сказал, что он пошел в сторону туалетов. Белоконев пошел за ним, следом пошел он. Потом Б.Д.И. стал звонить по телефону, Белоконев подбежал, схватил у него телефон и убежал. Он тоже побежал за Белоконевым. Потерпевший кричал вслед, просил отдать телефон. Потом они развернулись и обратно пошли в сторону «Полета». По дороге, когда шли, Б.Д.И. отдал ему телефон Нокиа Х 6. Потом к нему подошел еще один парень - К.А.А. и передал другой телефон Нокиа N 70. Он положил этот телефон себе в карман, потом убрал телефоны возле аттракциона «Ладья» на землю, так как они ему были не нужны. После этого он видел потерпевшего мельком. Потерпевший сидел на бордюре, сказал, что у него пропало кольцо, деньги и телефоны. Они с А.А.Р. его подняли и пошли искать его вещи по стадиону, но ничего не нашли. Почему он не отдал ему телефоны, не знает, пьяный был. Потом они оставили потерпевшего и пошли во внутрь. Белоконев подошел к нему, спросил, продать или не продать телефоны, они решили утром поехать в Пятигорск и продать телефоны. Когда шли домой, он забрал оба телефона и отдал Белоконеву. Пришли к нему (А.Р.С.) домой и были там до утра. Утром решили поехать продать телефоны, развернулись и поехали в Пятигорск на Верхний рынок. Но не продали, приехали домой, он их у себя дома положил, они лежали дома. На следующий день ему А.А.Р. позвонил, спросил за телефоны, попросил их отдать ему. А.А.Р. приехал, он отдал ему телефоны, А.А.Р. поехал отдавать телефоны потерпевшему.

Свидетель А.М.Л. показал, что .............. он вместе с А.А.Р., К.А.А. и Белоконевым отдыхали в клубе «Ночной Полет». У А.А.Р. с потерпевшим вышли какие-то непонятки, А.А.Р. с потерпевшим вышли на улицу, они за ними. А.А.Р. с потерпевшим отошли в сторону метров на 5-10 от входа в клуб, вроде бы подрались, но драку он не видел. Через время вернулись А.А.Р. и потерпевший, они все зашли обратно в клуб, через время охранники клуба сказали, что у потерпевшего пропал телефон и перстень. Больше ничего об обстоятельствах первой драки ему не известно. После того, как он зашел назад в клуб, он посидел еще немного и часа через 2 поехал домой. Он не видел, чтобы Белоконев наносил телесные повреждения потерпевшему, забирал у него имущество. О драке и пропаже имущества потерпевшего он узнал от охранников и К.А.А.. Он с А.А.Р. находился в клубе после драки. У А.А.Р. при себе никаких посторонних вещей инее было. Дня через 3-4 после всего К.А.А. ему сказал, что у него был конфликт с потерпевшим, но он не вдавался в подробности. Конфликт между потерпевшим и А.А.Р. он не видел, они все были на улице, но А.А.Р. и потерпевший отошли в сторону. Он вышел вместе с К.А.А. на улицу, Белоконев был с ними, но где именно, он не помнит. С кем дрался потерпевший он не видел.

Свидетель К.А.А. показал, что .............. отдыхал вместе с А.М.Л. и А.А.Р. в клубе. Он вышел на улицу покурить, увидел потерпевшего, который шел со стороны общественного туалета к клубу, потерпевший сказал, что подрался с А.А.Р. и А.А.Р. забрал у него телефон. Ранее потерпевшего он не знал, он стоял, курил. Потерпевший шел со стороны общественного туалета и кричал, что его избил А.А.Р.. Он спросил, что случилось, потерпевший сказал, что его побил А.А.Р.. Он сказал, что такого не может быть, слово за слово и он подрался с потерпевшим. Он пошел к клубу, метрах в 5-6 от места драки нашел телефон «Нокиа Н 70», подобрал его. Потерпевший в это время уже ушел, но не в клуб. Телефон он отдал А.Р.С., так как был сильно выпивший и хотел потом разобраться, кому его возвращать. На следующий день ему позвонили, сказали, что нужно отдать телефон. Он приехал в УВД. Сначала туда подъехал А.А.Р., потом он, отдали два телефоны. Откуда появился второй телефон, он не знает. О том, что произошло и когда, он узнал на следующий день. Каким образом телефон оказался у А.А.Р., он не знает. Он телефон у А.Р.С. назад не забирал.

Свидетель А.Д.В., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что в августе 2010 года он работал охранником в .............. и осуществлял охрану объекта –РЦДР « Ночной Полет» г. Минеральные Воды. Охранники работают каждый день с 20 часов до 6 часов следующего дня с одним выходным в неделю. .............. примерно в 20 часов он пришел на работу, где находился до 6 часов ............... Вместе с ним охрану здания клуба «Ночной Полет» осуществлял охранник К.К.В. В обязанности охранников входит обеспечение порядка внутри помещений клуба, охрану прилегающей к клубу территории они не осуществляют. В помещении клуба за время его дежурства не было никаких инцидентов, драк и ссор также не было. Одного из посетителей, вышедшего на танцпол с бутылкой пива, он попросил уйти с танцпола и этот парень отошел. Он в течение своего дежурства из помещения клуба на улицу не выходил, и не знает, выходил ли на улицу К.К.В. Ему К.К.В. не рассказывал, что когда он выходил на улицу кто-то из посетителей жаловался ему, что его избили и забрали какое-то имущество. Он об этом случае узнал только .............. в 20 часов, когда снова пришел на работу. Когда он вечером пришел на работу, в клубе уже находились работники милиции, и он рядом с ними увидел того парня, которого попросил накануне уйти с танцпола с бутылкой пива. У этого парня, как он потом узнал от сотрудников милиции его фамилия Б.Д.И., было разбито лицо и со слов Б.Д.И. пока тот смотрел записи с видеокамеры ему стало известно, что ночью .............. на улице возле клуба « Ночной Полет» его избили и забрали телефон, перстень. Кто мог совершить данное преступление ему не известно, единственное что он может сказать, что в ходе просмотра видеозаписи Б.Д.И. указал на одного из парней, который стоял на входе в клуб, и пояснил, что именно он его бил. Этого парня он знает как Бориса, он иногда приходил в клуб. Он постоянно не находился в той комнате, где Б.Д.И. просматривал видеозаписи и ему не известно, узнал ли он еще кого-нибудь их тех, кто его избил в ту ночь. Видеокамеры установлены внутри клуба и фиксируют только то, что происходит в помещении клуба «Ночной Полет» и вход в него. На улице у нас видеокамеры не установлены, поэтому что происходит за пределами клуба, в том числе и возле туалета у них на видеозапись не фиксируется. (т. 1 л.д.197-198)

Свидетель К.К.В. показал, что он работал охранником. Дату точно не помнит, в августе 2010 года был на смене, охранял холл в клубе «Ночной Полет». С подсудимыми он не знаком, помнит их визуально, как посетителей клуба. Потерпевшего не знает, помнит, что он сидел на лавочке со своим другом, в каком виде при этом был потерпевший, он не помнит. Он помнит только, что драка у них была, больше ничего не помнит, так как уже год прошел.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель К.К.В. показал, что в августе 2010 года он работал охранником в .............. и осуществлял охрану объекта –РЦДР « Ночной Полет» г. Минеральные Воды. Работал он каждый день с 20 часов до 6 часов следующего дня с одним выходным в неделю. .............. примерно в 20 часов он пришел на работу, где находился до 6 часов ............... Вместе с ним охрану здания клуба «Ночной Полет» осуществлял охранник А.Д.В. В обязанности охранников входит обеспечение порядка внутри помещений клуба, охрану прилегающей к клубу территории они не осуществляют. В помещении клуба за время его дежурства не было никаких инцидентов, драк и ссор также не было. Посетители клуба все время в помещении не сидят, а выходят на улицу. Примерно в 2 часа 30 минут или чуть позже, он также вышел из помещения клуба и стоя возле входной двери, увидел сидящего на лавочке парня с разбитым лицом и еще одного парня, который стоял рядом с ним. Он подошел к этому парню с разбитым лицом и спросил, что случилось, он сказал, что подрался за зданием клуба. От второго парня, стоявшего рядом с ним, ему стало известно, что он сотрудник милиции и, что у его знакомого, сидящего на лавочке, похитили сотовый телефон. Он стал спрашивать у парня с разбитым лицом, знает ли он с кем он подрался и кто забрал сотовый телефон, он ответил, что не знает. Этот парень не говорил, сколько человек ему наносили телесные повреждения и из-за чего произошел конфликт он также не пояснял. Он не стал ходить по прилегающей к клубу территории и что-то выяснять, так как это не входит в его обязанности и вернулся в помещение клуба. Второго охранника - А.Д.В. - рядом с ним не было, он в тот момент находился в помещении клуба. В помещение клуба парень, которого он видел на лавочке с телесными повреждениями на лице, не заходил. В его дежурную смену работники милиции в клуб не приезжали. О том, что у парня с разбитым лицом ночью .............. возле клуба «Ночной Полет» кто-то похитил 2 сотовых телефона, перстень и что-то еще ему стало известно вечером .............., когда он к 20 часам пришел на работу. Когда он вечером пришел на работу, в клубе уже находились работники милиции, но парня, у которого похитили имущество он не видел. Кто мог его избить и похитить принадлежащее ему имущество ему не известно. Как фамилия и имя парня, которого избили в ту ночь и похитили имущество он не знает. (т. 1 л.д.195-196)

В судебном заседании свидетель К.К.В. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что они соответствуют действительности.

Свидетель Г.О.В. показала, что она знакома с А.А.Р. и Белоконевым с августа, с лета прошлого года. .............. они отдыхали в «Ночном Полете». Времени с тех пор много прошло, она подробностей не помнит, подтверждает все то, что рассказала в прошлом судебном заседании. В «Ночной Полет» она пришла с Белоконевым. А.А.Р. увидела в «Ночном Полете». Белоконев и А.А.Р. выходили из клуба, возвращались. Потерпевшего она не знает. Куда Белоконев выходил, она не знает, он ей не говорил, на улицу, на порожки. Первый раз выходил не надолго, второй раз – подольше. Первый раз она его не искала, второй раз собралась уходить, пошла его искать, спросила у охранника, охранник сказал, что на улице. Она пошла за ним на улицу, дошла до колеса обозрения, встретила Белоконева и А.А.Р., с ними незнакомые молодые люди. Драку, телесные повреждения она не видела. У А.А.Р. была надорвана майка, кажется ворот. Она спросила почему, ей не ответили. Ей стало известно о произошедшем после возбуждения уголовного дела. Она не видела сотовые телефоны у Белоконева и А.А.Р.. Куртку, водительское удостоверение, чужие документы у А.А.Р. она также не видела. Посторонних вещей у Белоконева: сотовых телефонов, документов, она не видела. Белоконев ничего о противозаконных действиях в отношении иных лиц ей не рассказывал.

Свидетель У.М.М. показал, что он работает .............. ОУР УВД по Минераловодскому району. События уже были давно, поэтому подробностей не помнит. Помнит, что .............. он являлся .............. и отрабатывал происшествие по факту грабежа имущества у потерпевшего Б.Д.И.. Насколько он помнит, у потерпевшего забрали 2 телефона в клубе «Ночной Полет». Устанавливали лиц, причастных к совершению данного преступления, просматривали видеозаписи камер клуба, установили, что причастен Белоконев Б.А., вышли потом на А.А.Р.. Прояснили картину событий, выяснили более конкретные данные. Потом у А.А.Р. изъяли 2 телефона, принадлежащих потерпевшему, точнее А.А.Р. добровольно их выдал, и как он понял, не А.А.Р. забирал эти телефоны. Если он не ошибается, то А.А.Р. была написана явка с повинной по факту драки между ним и потерпевшим. Белоконева они установили по приметам: стрижка, возраст, телосложение, помнит, что потерпевший указывал, что человек был в .............. майке. Потерпевший указал приметы лиц, по этим приметам стали опрашивать охрану, администрацию клуба, видели ли они такого человека, просмотрели видеозаписи. Выяснили, что в день нападения был такой человек, попадавший по приметам, установили его данные. Он не исключает той возможности, что смотрел записи камер вместе с потерпевшим, просто сейчас уже не помнит, у него столько дел каждый день аналогичных. Он не помнит, участвовал ли он при задержании Белоконева.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель У.М.М. показал, что он работает .............. ОУР УВД по Минераловодскому району, .............. он находился в составе оперативно - следственной группы и в ходе беседы с доставленным в УВД по Минераловодскому району по подозрению в совершении преступления А.А.Р. ему стало известно, что А.А.Р. .............. находился в клубе «Ночной Полет» г. Минеральные Воды и у него произошла ссора с неизвестным парнем, а затем между ними произошла драка и А.А.Р. нанес этому парню удар рукой по лицу. А.А.Р. написал по этому поводу явку с повинной без какого-либо физического или психического принуждения. (т. 1 л.д. 183-184)

Свидетель Р.В.А. показал, что .............. он пришел вместе с Б.Д.И. в клуб «Ночной Полет», сели в баре. Б.Д.И. отошел куда-то, его долго не было. Он вышел на улицу, увидел, что Б.Д.И. сидит на лавочке весь избитый, глаз у него был сильно опухший, хотя и темно было, но видно было, что он весь грязный. Б.Д.И. пояснил, что его избили, отобрали телефон. Потом к ним подошел А.А.Р., сказал, что у него с Б.Д.И. была драка, но ничего у него он не брал, а наоборот вернул Б.Д.И. телефон, когда тот выпал у него во время драки. Они вместе все поискали телефон, не нашли. Он пошел в клуб, через время вспомнил про Б.Д.И. и вышел обратно на улицу, у него еще больше было разбито лицо, Б.Д.И. сказал, что его опять избили и забрали второй телефон. За углом стоял в компании А.А.Р.. Он побеседовал с А.А.Р.. А.А.Р. сказал, что не знает кто избил Б.Д.И. во второй раз. Во время драки у Б.Д.И. похитили куртку с документами, деньги, кольцо и два телефона. Но Б.Д.И. рассказал сначала про телефоны и кольцо, а за остальное через день сказал. Б.Д.И. не говорил, кто - именно забрал телефоны.

Свидетель С.Т.Н. показала, что она работает .............. УВД по Минераловодскому району. Причастность А.А.Р. и Белоконева к совершению данного преступления выяснилась из допроса потерпевшего, опознания данных лиц потерпевшим. Показания потерпевший давал добровольно, давление на него со стороны следствия не оказывалось. Потерпевший пояснял, к нему приезжала тетя А.А.Р. и просила пожалеть его племянника, данный факт нашел свое отражение в протоколе дополнительного допроса потерпевшего, который по-человечески пожалел А.А.Р.. Защитник Д. осуществлял защиту А.А.Р.. В ее присутствии защитник Д. не оказывал давление на потерпевшего, не просил его изменить показания, ей потерпевший об этом не говорил. Потерпевший читал протоколы своего допроса, знакомился, подписывал. Начальник следствия осуществляет надзор за ее работой, в связи с изменениями показаний потерпевшего, возникли вопросы по данному делу. Начальник следствия также может участвовать в допросе лиц, знакомиться с материалами дела. Но начальник следствия не участвовал в допросе, он беседовал с потерпевшим после допроса в ее присутствии. О чем был разговор, она не помнит, но угроз не было.

Заключением товароведческой экспертизы .............. от .............. устанавливается, что на момент совершения преступления стоимость сотового телефона «Нокиа Х6» составляет 17005 рублей, стоимость сотового телефона «Нокиа Н 70» составляет 1000 рублей. (т. 1 л.д. 170-175)

Протоколом осмотра места происшествия- территории, прилегающей к клубу « Ночной Полет», расположенному по адресу : .............., устанавливается место совершения преступления. (т. 1 л.д.5-6)

Протоколом предъявления лица на опознания от .............. устанавливается, что Б.Д.И. опознал Белоконева Б.А. как лицо похитившее принадлежащее ему имущество. (т. 1 л.д. 44-46)

Протоколом выемки от .............. устанавливается, что у потерпевшего Б.Д.И. были изъяты коробки от сотовых телефонов «Нокиа Х6» и «Нокиа Н 70», на которых были указаны ИМЕЙ коды телефонов - .............. и .............. соответственно. (т.1 л.д. 41)

Протоколом выемки от .............. устанавливается, что у потерпевшего Б.Д.И. было изъято водительское удостоверение на его имя. (т. 1 л.д.141-142)

Протоколом очной ставки от .............. между потерпевшим Б.Д.И. и подозреваемым Белоконевым Б.А., в ходе которой Б.Д.И. изобличает Белоконева Б.А. в совершении преступления, подтверждается виновность Белоконева Б.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д. 86-90)

Протоколом очной ставки от .............. между свидетелем А.Р.С. и обвиняемым Белоконевым Б.А., в ходе которой А.Р.С. изобличает Белоконева Б.А. в совершении преступления, подтверждается виновность Белоконева Б.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д.149-152)

Протоколом досмотра от .............. устанавливается, что у А.А.Р. были изъяты сотовые телефоны «Нокиа Х6» имей-код .............. и «Нокиа Н 70» имей- код ............... (т. 1 л.д. 13-14)

Органами предварительного следствия Белоконев Б.А. обвиняется в том, что совместно с А.А.Р. совершили грабеж, то есть открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

.............., примерно в 02 часа Белоконев Б.А., действуя группой лицпо предварительному сговору совместно с А.А.Р., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находились возле РЦДиС «Ночной полет», расположенного по адресу: ............... Реализуя свои преступные намерения, действуя единым умыслом из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, распределив между собой роли, Белоконев Б.А. совместно с А.А.Р., применили в отношении Б.Д.И. насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении каждым не менее 3-4 ударов руками по голове и туловищу Б.Д.И., причинив ему «кровоподтек на веках левого глаза, эписклеральное кровоизлияние в левый глаз», которые не причинили вреда здоровью,............... Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, подавив волю Б.Д.И. к сопротивлению, действуя с единым умыслом, и осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, Белоконев Б.А. открыто похитил-вырвал из руки Б.Д.И. сотовый телефон « Нокиа Х 6» стоимостью 17005 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Мегафон» не представляющей материальной ценности, а затем А.А.Р. снял с Б.Д.И., то есть совместно с Белоконевым Б.А. открыто похитил надетую на нем куртку, стоимостью 700 рублей, в кармане которой находилось портмоне, стоимостью 350 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 1500 рублей, и водительским удостоверением на имя Б.Д.И., не представляющим материальнойценности. После чего А.А.Р., осознавая преступный характер своихдействий, открыто похитил, подняв с земли выпавший из кармана брюк Б.Д.И. сотовый телефон «Нокиа Н-70», стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим- картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, и снял с пальца руки Б.Д.И., то есть совместно с А.А.Р. открыто похитил золотой перстень стоимостью 8400 рублей, после чего А.А.Р. и Белоконев Б.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.Д.И. ущерб на сумму 28955 рублей.

Подсудимым Белоконеву Б.А. и А.А.Р. предъявлено обвинение в том, что они своими умышленными действиями, совершили преступление, и их действия необходимо квалифицировать по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Данный объем обвинения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт причастности к совершению грабежа А.А.Р.. Сам А.А.Р., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не оспаривая факта причинения побоев потерпевшему Б.Д.И., отрицал свою причастность к открытому хищению чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья. Согласно постановлению суда действия А.А.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ и производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В связи с этим из обвинения подсудимого Белоконева Б.А. подлежит исключению вмененный ему признак группой лиц по предварительному сговору.

Не нашел своего подтверждение в судебном заседании и вмененный органами предварительного следствия признак применение насилия не опасного для здоровья. Белоконев Б.А., открыто похищая, вырывая из руки Б.Д.И. сотовый телефон «Нокиа Х 6» стоимостью 17005 рублей, никакого насилия при этом к потерпевшему не применял, что установлено в судебном заседании, не указано на них и в самом обвинении.

Не нашел своего подтверждения и факт, что А.А.Р. снял с Б.Д.И., то есть совместно с Белоконевым Б.А. открыто похитил надетую на нем куртку, стоимостью 700 рублей, в кармане которой находилось портмоне, стоимостью 350 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 1500 рублей, и водительским удостоверением на имя Б.Д.И., не представляющим материальнойценности. После чего А.А.Р., осознавая преступный характер своихдействий, открыто похитил, подняв с земли выпавший из кармана брюк Б.Д.И. сотовый телефон «Нокиа Н-70», стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим- картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, и снял с пальца руки Б.Д.И., то есть совместно с А.А.Р. открыто похитил золотой перстень стоимостью 8400 рублей.

Показания потерпевшего Б.Д.И. в этой части, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, имеют существенные противоречия, не согласуются с показаниями свидетелей и доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель также отказался поддержать обвинение, предъявленное Белоконеву Б.А. по п. «а, г» ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что согласно закону обязательно для суда.

А поэтому, суд считает, что действия Белоконева Б.А необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Белоконеву Б.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им прес­тупления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белоконеву Б.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белоконеву Б.А., суд признает признание своей вины, раскаивание в содеянном, потерпевший претензий не имеет.

Белоконев Б.А. характеризуется по месту жительства .............., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Белоконева Б.А., факта совершения преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и необходимости назначить подсудимому Белоконеву Б.А. наказание в виде лишения свободы.

Белоконев Б.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 07.12.2009 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытое наказание по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания Белоконеву Б.А. необходимо назначить в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Такое наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белоконева Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда от 07.12.2009г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Минераловодского городского суда от 07.12.2009 г., в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении. Срок исчислять с ...............

Меру пресечения подсудимому Белоконеву Б.А. заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.