Дело № 1-476/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 18 октября 2011 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Плучевской И.В.,

подсудимого Жукова Е.В. ,

защитника Плющенко В.П.,

представившего удостоверение № 692 и ордер № 075442 от 18 октября 2011 года,

при секретаре Котовой Н.В.,

а также с участием потерпевшей ..............

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЖУКОВА Е.В. , .............. года рождения, уроженца .............., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Жуков Е.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2011 года, в 07 часов 55 минут, Жуков Е.В., будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя принадлежащем ему на праве личной собственности технически исправленным автомобилем «..............», регистрационный знак .............., двигаясь по Федеральной автодороге «..............», со стороны г. Невинномысска в направлении г. Минеральные Воды, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п. 9.9 ч.1, п.п.10.1 ч.1 ПДД РФ, вел автомобиль без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и на 329 км +48 м вышеуказанной автодороги относящейся к административной территории Минераловодского района Ставропольского края, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части дороги вправо, где совершил наезд на стоящие автомобили «..............», транзитный регистрационный знак .............. и «..............» регистрационный знак .............., создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено требованиями п.1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

В результате нарушения Жуковым Е.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «..............», регистрационный знак .............. .............. согласно заключения судебного медицинского эксперта № 237 от 18 августа 2011 года причинены телесные повреждения – закрытое повреждение органов брюшной полости (разрыв печени), повлекшие за собой острую кровопотерю, по своему характеру является опасным для жизни и по данному признаку весь комплекс повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти последнего на месте происшествия.

Пассажиру автомобиля «..............», регистрационный знак .............. .............. согласно заключения судебного медицинского эксперта № 858 от 16 августа 2011 года причинены телесные повреждения в виде – открытой черепно – мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, дисторсии шейного отдела позвоночника, закрытого перелома ребер слева, двустороннего гемапневматоракса, посттравматического пульмонита слева, ушибленной раны лба, ссадин левого предплечья, геморрагического шока 2 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1.10 медицинских критериев).

Жуков Е.В. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство поддержал в судебном заседании. Установлено, что Жуков Е.В. характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, равно как и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство поддержано защитником Плющенко В.П., которая считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика и наличие двоих малолетних детей, являются основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержал, просит назначить наказание в виде лишения свободы условно, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела.

Потерпевшая .............. в судебном заседании, а потерпевший .............. в письменном заявлении, просят о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился Жуков Е.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Жукова Е.В., правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть человека.

При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у подсудимого.

Судом учтено мнение потерпевших, а также личность подсудимого, .............., к уголовной ответственности привлекается впервые, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применив требования ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением судом не установлено, так как заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением от потерпевшего .............. представлено в суд не потерпевшим, в заявлении, адресованном суду днем ранее, потерпевший лишь просил о рассмотрении дела в особом порядке; потерпевшая .............. подтвердила, что по вопросу компенсации морального вреда с подсудимым Жуковым у нее заключено соглашение о возмещении вреда в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать Жукова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 месяцев, обязав осужденного регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Жукову Е.В. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий