ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 15 сентября 2011 года.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Плучевской И.А.,

обвиняемой Первовой Н.Ю.,

защитника-адвоката Королевой И.В., представившей удостоверение № 222 и ордер № 026960 от 08 сентября 2011 года,

при секретаре Гетманской Е.Н.,

а так же гражданского истца потерпевшего Тюрина ФИО13, его защитника – адвоката Абрамянц Г.Э. представившей удостоверение № 3 и ордер 070907 от 08.09.2011 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Первовой Н.Ю., .............. года рождения, уроженки .............., проживающей и зарегистрированной по адресу: .............. не замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Первова Н.Ю. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Первова Н.Ю. 8 ноября 2010 года, в 08 часов 05 минут, являясь участницей дорожного движения и будучи обязанной в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, управляя автомобилем .............. государственный регистрационный знак .............., двигаясь по улице Островского г. Минеральные Воды у дома № 69, относящейся к административной территории УВД по Минераловодскому району, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, выехала за разделительную линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. В нарушение п. 10.5 абзаца 4 ПДД РФ, применила экстренное торможение без необходимости, допустила столкновение с автомобилем .............. государственный регистрационный знак .............. под управлением водителя Тюрина А.Ю., создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля .............., государственный регистрационный знак .............., Тюрину ФИО13 согласно заключения судебно медицинской экспертизы .............. от .............. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, тупой травмы живота, разрыва квадратной доли печени, гемаперитониума, закрытого многооскольчатого перелома надколенника слева со смещением, рваной раны надглазничной области и левой голени, гематомы надглазничной области слева которые причинили тяжкий вред здоровью Тюрина "А.Ю., по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1.16 медицинских критериев).

В судебном заседании подсудимая Первова Н.Ю. вину признала полностью и пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие она выразила после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат Королева И.В., также подтвердила согласие подсудимой Первовой Н.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимая, выразила добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший и его защитник не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимой Первовой Н.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ей обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершила подсудимая Первова Н.Ю., максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и его защитника, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подсудимая Первова Н.Ю. с ним согласна и её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ – как, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой Первовой Н.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимая Первова Н.Ю., совершила неосторожное деяние относящиеся на основании ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом подсудимая Первова Н.Ю. нарушая правила дорожного движения, предвидела возможность последствий могших повлечь по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека и своим отношением к данным последствия не приняла должных мер к их устранению.

Как личность подсудимая Первова Н.Ю. характеризуется по месту проживания УУМ УВД по Минераловодскому району с положительной стороны, как лицо на которое со стороны соседей жалоб не поступало, по месту жительства председателем квартального комитета характеризуется с положительной стороны, как лицо доброжелательное, отзывчивое, занимающиеся воспитанием малолетней дочери, содержавшие семью, ..............

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Первовой Н.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу подсудимой Первовой Н.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного деяния, мотива и характера допущенного нарушения правил дорожного движения, отношения подсудимой к этому нарушению, мнения потерпевшего согласившегося с мнением государственного обвинителя о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, с наибольше возможным сроком условного наказания, с лишением права управлять транспортным средством, личности виновной, в том числе смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Первовой Н.Ю. без реального отбытия наказания и применив ч. 7 ст. 316 УПК РФ - назначение наказания подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения Первовой Н.Ю. новых преступлений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Тюрина А.Ю. к Первовой Н.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере .............. рублей и с учетом требований ст. 1101 ГК РФ частичной компенсации морального вреда, размером в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в страданиях и переживаниях близких потерпевшего за его состояние, испытывании потерпевшим головной боли и нарушения сна, нахождении на диете и под наблюдением врачей, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего .............. с учетом материального и семейного положения ответчика Первовой Н.Ю., .............. .............. и на иждивении находится малолетний ребенок, требования разумности и справедливости суд считает необходимым компенсировать моральный вред Тюрину А.Ю. в размере .............. рублей, а расходы по оплате услуг представителя в полном объеме поскольку размер исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтвержден доказательствами (т.2 л.д. 68,69), представленными суду истцом, и данная сумма подлежит взысканию только с Первовой Н.Ю., как с причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, 151, 1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Первову Н.Ю. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ / в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ/ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год, с дополнительным видом наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ основную меру наказания Первовой Н.Ю. считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения осужденной Первовой Н.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: автомобиль .............. .............. возвращенный под сохранную расписку Первовой Н.Ю. - оставить по принадлежности у Первовой Н.Ю, автомобиль .............. .............. возвращенный под сохранную расписку Тюрину А.Ю. – оставить по принадлежности у Тюрина А.Ю, медицинскую карту стационарной больной Первовой Н.Ю. .............. и медицинскую карту стационарного больного Тюрина А.Ю. .............., возвращенную под сохранную расписку в архив МУЗ Отделенческая клиническая больница на ст. Мин-Воды ОАО «РЖД -. оставить по принадлежности в МУЗ Отделенческая клиническая больница на ст. Мин-Воды ОАО «РЖД».

Взыскать с Первовой Н.Ю. в пользу Тюрина ФИО13 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере .............. рублей.

Взыскать с Первовой Н.Ю. в пользу Тюрина ФИО13 в части компенсации морального вреда причиненного в результате нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в размере .............. рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, а так же принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, когда осужденная вправе подать свои возражения, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий Бочарников Ю.М.