Дело № 1-480/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 20 октября 2011 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

С участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Афанасова И.А.,

Подсудимых Доценко Н.И., Котенькова А.С.,

Защитников: Лучко И.И.,

Представившего удостоверение № 1188 и ордер № 039315 от 12 октября 2011 года,

Симаченко Р.Г.,

Представившего удостоверение № 1159 и ордер № 075577 от 12 октября 2011 года,

При секретаре Котовой Н.В.,

А также с участием потерпевших ..............

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ДОЦЕНКО Н.И., .............. года рождения, уроженца .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

КОТЕНЬКОВА А.С., .............. года рождения, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Доценко Н.И. согласен с обвинением в краже, т. е. на тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ...............), а также в краже, т. е. на тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ..............);

Котеньков А.С. согласен с обвинением в краже, т. е. на тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ...............), при следующих обстоятельствах.

Доценко Н.И. примерно 5-7 января 2011 года около 17 часов находился в домовладении ............... Реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Доценко Н.И., путем свободного доступа, тайно похитил, находящуюся на холодильнике в помещении кухни вышеуказанного домовладения микроволновую печь «LG» модели «МВ 3944 JL», стоимостью 2900 рублей, принадлежащую .............., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым .............. значительный ущерб на сумму 2900 рублей.

Он же Доценко Н.И., 17 августа 2011 года, примерно в 22 часа 50 минут, находясь в домовладении .............., вступил в предварительный преступный сговор с Котеньковым А.С., направленный на хищение чужого имущества. 17 августа 2011 года, примерно в 23 часа 00 минут, Доценко Н.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Котеньковым А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений единым преступным умыслом и помимо воли проживающих в вышеуказанном домовладении лиц, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в жилище – домовладении .............., откуда действуя совместно и согласованно с тумбочки, находящейся в спальной комнате, тайно похитили принадлежащие .............. телевизор марки «SHARP», стоимостью 2118 рублей и DVD- плеер марки «SUPRA», стоимостью 1302 рубля, после чего с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив .............. значительный ущерб на общую сумму 3420 рублей.

Доценко Н.И. и Котеньков А.С. добровольно, после консультации с защитниками заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство поддержали в судебном заседании.

Установлено, что Доценко Н.И., и Котеньков А.С., характер и последствия заявленного ими ходатайства осознают, равно как и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство поддержано защитником Лучко И.И., которая считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные данные о личности подсудимого, являются основанием для назначения Котенькову А.С. минимального наказания, предусмотренного санкциями данных статей.

Защитник Симаченко Р.Г. также поддержал ходатайство подсудимого Доценко Н.И. об особом порядке принятия судебного решения, и считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики, являются основанием для назначения Доценко Н.И. минимально возможного наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкциями статей.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимых поддержал, просит назначить наказание с учетом личности подсудимых и обстоятельств дела.

Потерпевшие .............. и .............. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, просят не лишать подсудимых свободы, так как причиненный ущерб им возмещен, и претензий к подсудимым они не имеют.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает шести лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились Доценко Н.И., Котеньков А.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Доценко Н.И. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обязательства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК, является тяжким преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной.

Судом учтено мнение потерпевших, и личности подсудимых: Доценко Н.И., ..............; Котенькова А.С., ...............

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых и мнение потерпевших, дают суду основание назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, оснований для не назначения дополнительного наказания, судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

Признать Доценко Н.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Доценко Н.И. изменить на подписку о невыезде, освободив из - под стражи в зале суда.

Признать Котенькова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Котенькову А.С. изменить на подписку о невыезде, освободив из - под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий