Дело № 1-184/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 23 мая 2011 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

С участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Плучевской И.В.,

Подсудимого Бекетова В.В.,

Защитника Дюльгярова Л.А.,

Представившего удостоверение № 274 и ордер № 055055 от 8 апреля 2011 года,

При секретаре Поповой А.В.,

А также с участием потерпевшего ..............,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БЕКЕТОВА В.В., .............. года рождения, уроженца .............., не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Бекетов В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2010 года в 12 часов 20 минут, Бекетов В.В., являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «..............» регистрационный знак .............., принадлежащем на праве личной собственности .............., двигаясь по средней полосе движения федеральной автодороги «..............», со стороны г. Невинномысска в направлении г. Минеральные Воды, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на 345 км + 400 метров трассы, относящейся к административной территории Минераловодского района Ставропольского края, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, после изменения направления движения и перестроения его водителем на крайнюю левую полосу, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль .............. регистрационный знак .............. под управлением .............. создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 Правил дорожного движения.

В результате нарушения Бекетовым В.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля .............. регистрационный знак .............. .............. согласно заключению судебного медицинского эксперта № 135 от 17 февраля 2011 года причинены телесные повреждения – закрытый перелом 7-8 ребер слева, пневмоторакс слева, сотрясение головного мозга, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый Бекетов В.В. виновным себя признал в инкриминируемом деянии, и показал, что двигался по трассе со стороны Невинномысска в г. Минеральные Воды 23 декабря после 12 часов, на груженной машине, весом груза 1 тонна 200 кг. Его обогнала маршрутка, он ехал за ней примерно 300-400 метров по крайней правой полосе движения со скоростью 90 км/час, дистанция была примерно 15 метров, потом маршрутка резко, без включения поворота, приняла влево и прямо перед ним на проезжей части оказалась стоящая машина. Он попытался выгнуть руль, но зацепил машину .............. боковой частью скользящим ударом. Считает, что ДТП не произошло бы, если бы был выставлен аварийный знак или машина убрана с проезжей части.

Виновность подсудимого Бекетова В.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего .............. установлено, что в тот день, когда произошло ДТП, он с супругой ехал в город Минеральные Воды со стороны с. Канглы по федеральной дороге «..............» на автомашине .............., 1980 года выпуска. В районе техстанции у него заглох мотор. Он вышел из машины, пытался ее толкать, потом отошел от багажника, сел на водительское сиденье, произошел удар, и он очнулся в больнице. Все произошло очень быстро, поэтому он не успел выставить аварийный знак. Считает, что у автомашины, которой управлял подсудимый, была большая скорость, а водитель, вероятно, уснул, иначе бы он увидел машину и не допустил столкновения.

Очевидцами ДТП были свидетели .............. и ..............

Из показаний свидетеля .............. в ходе предварительного следствия установлено, что 23 декабря 2010 года примерно в 12 часов он находился на своем рабочем месте в автоцентре «..............». В это время он стал свидетелем ДТП, он увидел на проезжей части дороги «..............», на средней полосе движения, стоявшую автомашину .............. белого цвета. Водитель и пассажир автомобиля находились рядом с транспортным средством, и, как ему стало понятно, они, толкнув машину, хотели ее завести. Протолкав некоторое расстояние, водитель .............. открыл багажник, и хотел что-то достать. В это время по проезжей части, со стороны Невинномысска в направлении г. Минеральные Воды, по средней полосе двигалось две автомашины, первая из которых перестроилась на левую полосу движения, объехав при этом автомобиль .............., а второй автомобиль грузового типа не успел перестроиться и совершил столкновение. Знак аварийной остановки водитель .............. не выставлял (л.д. 73-75).

Свидетель .............. в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля .............. об обстоятельствах ДТП в районе автоцентра «..............» (л.д. 70-72).

Осмотр места ДТП и составление схемы производили сотрудники ДПС – свидетели ............... и ..............

Свидетель .............. показал, что выехал на месте ДТП в район автоцентра «..............», где автомашина «..............» совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомашину .............., которая располагалась на полосе движения. Схему ДТП составлял его напарник. Со слов жены потерпевшего стало известно, что машина .............. заглохла, потерпевший и его жена - пожилые люди, поэтому не смогли оттолкать машину на обочину, они хотели завести ее и поехать, но произошло ДТП.

Свидетель .............. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля .............. и подтвердил, что, проехав на место ДТП, он узнал, что в районе техцентра «..............» автомашина .............. заглохла и ее начли толкать. Когда машина завелась, водитель сказал жене, чтобы она садилась в машину, и тут по ходу движения в боковую левую часть .............. заехала ГАЗель – будка. Машину .............. толкали по крайней полосе – по проезжей части, а не по полосе разгона. Водитель ГАЗели оказал помощь потерпевшему, выставил знак, и когда они подъехали, потерпевшего уже забирала скорая помощь.

В протоколе осмотра и схеме к нему зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия ФД «..............» 345 км + 400 метров, а также место расположения транспортных средств и место столкновении автомобилей (л.д. 9-13).

В качестве понятых при составлении протокола и схемы участвовали свидетели .............. и ..............

Из показаний свидетеля .............. в ходе предварительного следствия установлено, что 23 декабря 2010 года примерно в 12 часов 50 минут, он находился на федеральной дороге «..............» в районе 345 км, где произошло ДТП с участием автомобилей «..............» и ............... Оба автомобиля располагались на проезжей части на полосах движения в направлении г. Минеральные Воды. Когда он находился на месте происшествии, к нему подошел сотрудник ГАИ и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия и составления схемы ДТП, на что он согласился. После этого в его присутствии, и в присутствии второго понятого и водителя автомобиля .............., инспектором ГАИ были произведены замеры, и составлена схема места ДТП. По окончании осмотра он расписался в протоколах и после уехал с места происшествия. Каких-либо замечаний от участников не поступило.

Свидетель .............. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля .............. об обстоятельствах участии в осмотре места ДТП и составления протокола и схемы (л.д. 63-64).

В протоколе осмотра транспортного средства .............., которым управлял .............. зафиксированы механические повреждении в виде деформации задней части кузова автомобиля, возникшие в результате ДТП, и отсутствие внешних повреждений на кузове автомобиля .............. (л.д. 31-32, 36-37).

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы № 154/10-1 от 4 марта 2011 года установлено, что, 1) водитель Бекетов В.В., двигаясь с дистанцией 45 метров, имел техническую возможность предотвратить наезд; выбор недостаточно дистанции до впередиидущего транспортного средства находится в причинной связи с произошедшим ДТП; 2) в действиях водителя автомобиля .............. Бекетова В.В., согласно представленных исходных данных и проведенного исследования, следует усматривать несоответствие требованию пунктов 1.5 (ч. 1) и 9.10 ПДД РФ; 3) в действиях водителя автомобиля .............. .............. согласно представленных исходных и проведенного исследования, следует усматривать несоответствие требованию пунктов 1.5 (ч. 1) и 12.1 (ч. 1) ПДД РФ; 4) соблюдая требование пунктов 1.5 (ч. 1) и 12.1 (ч. 1) ПДД РФ, Муратов И.С. имел возможность избежать наезда (л.д. 91-98).

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 135 от 17 февраля 2011 года, в соответствии с которой при госпитализации в .............. 23 декабря 2010 года в 13 часов 10 минут у .............. обнаружены повреждения: закрытый перелом 7-8 ребер слева, пневморторакс слева, сотрясение головного мозга, которые возникли в результате травматического воздействия (удара) тупых, твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта, каковыми могли быть части салона подвижного автотранспортного средства в момент резкого торможения либо при соударении с препятствием, и причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.10 медицинских критериев) (л.д. 79-80).

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия подсудимого Бекетова В.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Судом учтена личность подсудимого, ...............

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и личность подсудимого, дают суду основание назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, считая возможным исправление осужденного без изоляции от общества, применив требования ст. 73 УК РФ – условное осуждение, без дополнительного наказания в виде лишении права управления транспортным средством, поскольку подсудимый по профессии – водитель, и эта работа является его основным заработком, лишение его этого заработка поставит в затруднительное положение подсудимого и его малолетнего сына.

Потерпевшим (гражданским истцом) заявлено требование о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что потерпевший 23 декабря после ДТП в бессознательном состоянии был доставлен в больницу, где находился до 29 декабря 2010 года, потом еще месяц находился на постельном режиме, был лишен возможности самостоятельно передвигаться, заниматься общественно полезным трудом, помогать супруге, которая тоже является пенсионеркой; с 4 по 14 апреля 2011 года вновь находился на стационарном лечении в связи с тем, что он испытывает сильные головные боли, головокружение, боли в грудной клетке; по состоянию здоровья нуждается в дальнейшем лечении в течение года; в результате ДТП поврежден автомобиль его супруги, который восстановлению не подлежит, в связи с чем, для поездок к врачам он вынужден, несмотря на небольшой размер пенсии, нанимать автомобиль, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

На основании ст. 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, суд считает гражданский иск .............. подлежащим частичному удовлетворению, и взысканию с Бекетова В.В. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать Бекетова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав осужденного регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Бекетову В.В. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Бекетова В.В. в пользу .............. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий