Дело № 1-488/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 27 октября 2011 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры Бузовой К.А,

подсудимого Чузова А.В.,

защитника Лучко А.А.,

представившего удостоверение № 1802 и ордер № 055344 от 13 октября 2011 года,

при секретаре Котовой Н.В.,

а также с участием потерпевшего ..............

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЧУЗОВА А.В., .............. года рождения, уроженца .............., ранее судимого: 21 февраля 2008 года Прикубанским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; 14 марта 2008 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Чузов А.В., согласен с обвинением в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Чузов А.В., 20 февраля 2011 года, вместе со своими знакомыми .............. отдыхали в кафе «..............», расположенном на первой посадочной платформе ............... В тот же день, 20 февраля 2011 года, около 23 часов, находившийся в том же кафе «..............» .............. передал Чузову А.В. для размена денежную купюру серии .............., достоинством 1000 рублей. Получив в руки денежную купюру Чузов А.В., действуя из корыстных побуждений с внезапно возникшим умыслом на хищение купюры, в присутствии .............. и посторонних лиц, находящихся в кафе, .............. открыто похитил её, положив в карман своих джинсов.

Чузов А.В. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство поддержал в судебном заседании. Установлено, что Чузов А.В., характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, равно как и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство поддержано защитником Лучко А.А., который считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики с места жительства, наличие малолетнего ребенка, и возмещение причиненного вреда, являются основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, не связанного с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержал, просит назначить наказание в виде лишения свободы с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ, не превышает четырех лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился Чузов А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Чузова А.В. правильно квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Судом учтено мнение потерпевшего о назначении Чузову А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и личность подсудимого, ...............

Суд относится критически к представленной участковым уполномоченным полиции отрицательной характеристике в той части, где говорится, что Чузов А.В. замечен в компаниях, ведущих антиобщественный образ жизни, неоднократно доставлялся в УВД по подозрению в совершении преступлений, имеет нарушения общественного порядка, поскольку эти сведения ничем объективно не подтверждены, опровергаются материалами дела и характеристиками, представленными председателем квартального комитета и главой Левокумского сельсовета. Доставление Чузова А.В. в ЛУВДТт и составление административного материала, связано с задержанием Чузова А.В. по подозрению в совершении преступления по настоящему уголовному делу.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением требований ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

Признать Чузова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Чузову А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – денежную купюру достоинством 1000 рублей, хранящуюся по квитанции 001241 от 2 августа 2011 года в финансовом подразделении – бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий