Дело № 1-513/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 1 декабря 2011 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Эрбиева Д.Н.,

подсудимого Дорохова А.Н.,

защитника Гулаксизовой А.Н.,

представившего удостоверение № 1795 и ордер № 075310 от 9 ноября 2011 года,

при секретаре Котовой Н.В.,

а также с участием потерпевшего ..............

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ДОРОХОВА А.Н., .............. года рождения, уроженца .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Дорохов А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2011 года, в 23 часа 00 минут, Дорохов А.Н., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «..............», государственный регистрационный знак .............., и, двигаясь по .............., относящейся к административной территории отдела МВД России по Минераловодскому району, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 2.5, 9.1, 9.9 ПДД РФ, при дорожно – транспортном происшествии не остановил транспортное средство, не применял мер для оказания доврачебной помощи пострадавшему, не учел ширину проезжей части дороги, выехал на обочину проезжей части дороги, при возникновении опасности в виде идущего по обочине пешехода, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение, допустил наезд на пешехода .............. создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено п.1.5 ч.1

Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу .............., согласно заключению судебного медицинского эксперта № 1012 от 21.09.2011 года, причинены телесные повреждения в виде: «тупой сочетанной травмы, закрытой черепно -мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого оскольчатого перелома средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, ушибленной раны головы и области правого локтевого сустава». Данные повреждения возникли от соударения с тупыми твердыми предметами, в том числе, могли возникнуть и от удара о выступающие части транспортного средства незадолго до госпитализации, возможно, при выше изложенных обстоятельствах, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.8 медицинских критериев «определения степени тяжести телесных повреждений причиненных здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 года № 194н).

Дорохов А.Н. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство поддержал в судебном заседании. Установлено, что Дорохов А.Н. характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, равно как и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство поддержано защитником Гулаксизовой А.Н., которая считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные данные о личности подсудимого, его психическое состояние, являются основанием для назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ по усмотрению суда.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержал, просит назначить наказание в виде лишения свободы условно, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела.

Потерпевший .............. считает, что наказание не должно быть мягким, так как подсудимый лишил его полгода жизни, которые он пролежал на кровати, его содержали родители, он не смог поступить в учебное заведение.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился Дорохов А.Н., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Дорохова А.Н., правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Судом учтено мнение потерпевшего, а также личность подсудимого, ...............

При назначении наказания судом учтено также то обстоятельство, что Дорохов А.Н. состоит на учете у врача психиатра, согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 1628 от 12.10.2011 года, Дорохов А.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, вместе с тем, в заключении указано, что в 2005, 2007 гг. он являлся инвалидом 3 группы по психическому расстройству, в настоящее время также обнаруживает легкую умственную отсталость на органически неполноценной основе.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, с учетом мнения потерпевшего, поведения подсудимого в судебном заседании, дают суду основание назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, считая возможным исправление Дорохова А.Н. без изоляции от общества, применив требования ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать Дорохова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Дорохову А.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий