ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Губайдулиной К.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гаврилова Г.Р., подсудимого Нагорняка И.А., защитника - адвоката Гулаксизовой А.Н., представившей удостоверение № 17945 и ордер № 075308,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нагорняка И.А., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., .............., образование .............., .............., .............., судимого:

30.11.2005 г. Минераловодским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

13.12.2005 г. Минераловодским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 22.03.2007 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 5 дней;

12.11.2008 г. Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 10.06.2011 г. по отбытии срока;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нагорняк И.А. незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Нагорняк И.А., .............., примерно в 18 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии .............. метров .............., с целью незаконного употребления наркотического средства, сорвал верхние части растения конопля, то есть незаконно приобрел без цели сбыта вещество, которое согласно заключению эксперта .............. от .............. и предшествующему исследованию, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, массой сухого вещества на момент исследования 22,47 грамма, отнесенной к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., и в соответствии со сводной таблицей, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», является крупным размером, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления.

.............., примерно в 18 часов 20 минут, около .............., сотрудниками полиции был задержан Нагорняк И.А., у которого примерно в 19 часов 20 минут, этого же дня, в помещении дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому району, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, д. 7, в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство - марихуана, общей массой сухого вещества на момент исследования 22,47 грамма, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый Нагорняк И.А. виновным себя не признал и показал, что его знакомый сотрудник милиции дал ему 5 грамм наркотического средства, чтобы при досмотре изъяли у него. Но по заключению эксперта оказалось не 5 грамм, а больше. Считает, что наркотического средства было меньше, чем указано в заключении эксперта. Он поверил сотруднику милиции, так как знает его, они живут на соседних улицах.

Затем подсудимый Нагорняк И.А. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, пояснив, что наркотическое средство, которое было у него изъято, принадлежит ему.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Нагорняк И.А., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью и показал, что .............., примерно в 18 часов, находясь .............., желая употребить наркотическое вещество, он сорвал верхние части растения конопля, кусты которого произрастали в указанном месте. Сорванные им верхние части растения конопля он поместил в черный полиэтиленовый пакет. Данный пакет он положил в правый боковой карман надетой на нем куртки, после чего направился к месту своего жительства. Проходя по .............., он хотел перейти дорогу, однако проезжающие мимо автомобили не уступали ему, в связи с чем он начал высказываться нецензурной бранью. В это время он был задержан сотрудниками полиции, которые представились и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. На что он пояснил, что при нем документов не имеется. После этого сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел МВД России по Минераловодскому району, для составления административного протокола, так как он в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на что он согласился. Далее он был доставлен в Отдел МВД России по Минераловодскому району, где сотрудники полиции пригласили двух понятых, для проведения его личного досмотра, перед началом которого сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе и наркотические средства. Зная, что при нем находится наркотическое средство, он умышленно скрыл факт хранения при нем наркотического средства. После этого, в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, сотрудники полиции обнаружили у него в правом боковом кармане надетых на нем джинсовых брюк, полиэтиленовый пакет с листьями конопли. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество, он в присутствии двух понятых пояснил, что это листья растения конопля, которые он сорвал .............., на .............., для личного употребления, без цели сбыта и собирался употребить путем выкуривания. Далее, в присутствии двух понятых, сотрудник полиции изъял у него полиэтиленовый пакет с листьями растения конопля, который упаковал в пакет № 1 и опечатал пояснительной биркой, на которой расписался он и двое понятых. Кроме того, сотрудником полиции, в присутствии двух понятых, ему были произведены смывы с ладоней и пальцев рук на ватные тампоны, которые были упакованы в пакет № 2 и опечатаны таким же образом. Затем сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, правильность составления которого он, а также понятые заверили своими подписями.(л.д. 25-29)

Виновность подсудимого Нагорняк И.А. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель П.М.С. показал, что он работает ИДПС ОГАИ отдела МВД России по Минераловодскому району. .............. он с напарником К.А.В. ехали по ............... Увидели на обочине мужчину, он привлек их внимание тем, что ругался нецензурной бранью. Они подъехали к нему, остановились, спросили у него, в чем проблема. Он пояснил, что ему не дают перейти дорогу. Они доставили его в дежурную часть для составления адм. материла. Там же на месте ими были приглашены двое парней в качестве понятых, которых они также доставили в отдел. В отделе задержанному был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого у него был обнаружен и изъят полиэтиленовых сверток с веществом растительного происхождения. Личный досмотр он производил. До начала досмотра он предложил Нагорняку добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, Нагорняк стал вытаскивать все из карманов и вытащил сверток. Сказал, что это конопля, которую он нарвал в районе берега пруда для личного употребления без цели сбыта. Причастность к совершению преступления не отрицал. Они Нагорняку ничего не подбрасывали. Данное наркотическое средство было изъято у него в ходе личного досмотра в присутствии понятых, которые также были приглашены на том же месте, где находился задержанный. Никаких договоренностей с Нагорняком не было, ранее он ему был не знаком. Его напарник также не мог подбросить Нагорняку наркотики. В их присутствии никто не мог подбросить этот пакет с веществом в карман Нагорняку.

Свидетель К.А.В. показал, что он работает ИДПС ОГАИ отдела МВД России по Минераловодскому району. .............. они с напарником П.М.С. проезжали на патрульной машине по ............... Увидели гражданина, который стоял на обочине и выражался нецензурной бранью. Они подъехали к нему, остановились, спросили, что у него произошло. Он пояснил, что ему, якобы, не давали перейти дорогу. Они остановили двух человек в качестве понятых, чтобы его доставить в дежурную часть для составления административного материала. Доставили в ОВД, в дежурной части ему провели личный досмотр. Личный досмотр проводил П.М.С.. Он видел, что у Нагорняка из куртки был изъят сверток. В свертке находилось вещество, похожее не коноплю. Нагорняк пояснял, что вещество он сорвал для своих целей. Замечаний ни у Нагорняка ни у понятых не было. Они не подбрасывали Нагорняку наркотики. Досмотр проходил с участием двух понятых.

Свидетель Ц.Х.В., допрошенный на предварительном следствии, показал, что .............., примерно в 19 часов 20 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в Отдел МВД России по Минераловодскому району для участия в качестве понятого, при проведении личного досмотра ранее ему незнакомого Нагорняк И.А. Далее в помещении дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому району, сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, после чего сотрудник полиции, в присутствии его и другого понятого, начал производить личный досмотр Нагорняк И.А. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил Нагорняк И.А. ст. 51 Конституции РФ, а затем предложил Нагорняк И.А. добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе наркотические средства, если у Нагорняк И.А. такие имеются. На что Нагорняк И.А. пояснил сотруднику полиции, что при нем ничего запрещенного нет. После этого сотрудником полиции был произведен досмотр Нагорняк И.А., в ходе которого в правом боковом кармане надетой на Нагорняк И.А. куртки, был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции, откуда у него данное вещество растительного происхождения, Нагорняк И.А. пояснил, что это листья растения конопли, которые он сорвал .............., .............. и хранил для личного употребления, без цели сбыта. В ходе личного досмотра, данный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения был изъят сотрудником полиции и упакован в пакет № 1, который был опечатан пояснительной биркой, на которой расписался он, второй понятой и Нагорняк И.А. Также в присутствии двух понятых, Нагорняк И.А. были произведены смывы с рук на ватные тампоны, а также срезы ногтей с пальцев рук, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет № 2 и опечатаны таким же образом. Кроме этого, в полиэтиленовый пакет № 3 был помещен контрольный ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе, который был опечатан соответствующим образом. (л.д. 79-81)

Свидетель С.К.И. показал, что .............. он с другом проходили около отдела полиции, их пригласили сотрудники полиции в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанному. Они слышали, что человек выражается нецензурной бранью, проходили сотрудники полиции, остановили его, стали с ним разбираться. Потом подозвали их, спросили, слышали ли они, что он выражался нецензурно, они сказали, что слышали. Сотрудники полиции что-то написали и попросили быть понятыми. Они проехали в опорный пункт, им разъяснили права и обязанности понятых, после чего гражданину Нагорняк предложили выложить все из карманов. Ранее он этого гражданина не знал. До этого Нагорняк предлагали добровольно выдать запрещенные к обороту средства, оружие, он стал доставать все из карманов. Он не помнит, выдал ли что-то Нагорняк на предложение сотрудников полиции. В вещах, которые он достал из кармана, была обнаружена какая-то зелень - наркотическое средство в газете, ее вытащили из кармана. Конкретно, кто вытащил и из какого кармана он не запомнил. Нагорняк не говорил, что данное наркотическое средство ему подброшено сотрудниками полиции. По итогам составили протокол, следователь вслух его зачитал. Нагорняк расписался в протоколе. Нагорняку сделали смывы ватным тампоном с рук. Все, в том числе изъятое, упаковали в пакеты, опечатали.

На предварительном следствии свидетель С.К.И. показал, что .............., примерно в 18 часов 20 минут, он совместно со своим знакомым Ц.Х.В., проходили мимо .............. и слышали как ранее неизвестный нам гражданин Нагорняк И.А., выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, в это время к нему подошли сотрудники полиции представились и пояснили ему суть его правонарушения. После чего сотрудники полиции попросили его и его брата поприсутствовать в качестве свидетеля того как Нагорняк И.А., выражался грубой нецензурной бранью, он дал свое согласие. Далее сотрудники полиции попросили его и моего знакомого проехать вместе с ними в Отдел МВД России по Минераловодскому району, для составления административного протокола и для производства личного досмотра Нагорняк И.А. По приезду в Отдел МВД России по Минераловодскому району, он вместе с братом прошел в помещение дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому району. Примерно в 19 часов 20 минут, сотрудник полиции, пояснил Нагорняк И.А., что будет проводить личный досмотр, на что тот дал свое согласие, перед производством личного досмотра Нагорняк И.А., ему и его знакомому, были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Досматриваемому, Нагорняк И.А., были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после чего сотрудником полиции было предложено предъявить и добровольно выдать имеющиеся при нем, в его одежде или вещах, находящихся при нем, предметы, являющиеся объектом преступления или правонарушения, а также наркотические вещества, оружие или боеприпасы. Нагорняк И.А. заявил, что при нем, ничего запрещенного нет. После этого Нагорняк И.А. был произведен досмотр, в ходе которого, из правого бокового кармана надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Как пояснил Нагорняк И.А. вещество растительного происхождения, содержащаяся в изъятом у него пакете, является частями растения конопля, которые он сорвал, .............., .............. и хранил для личного употребления. После этого полиэтиленовый пакет содержащий вещество растительного происхождения, принадлежащее Нагорняк И.А., был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, к нему прикреплена бирка с оттиском печати дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому району, на которой он, а так же брат поставили свои подписи. Кроме этого Нагорняк И.А. были произведены смывы с ладоней рук и пальцев рук на ватные тампоны, а также срезы ногтей с пальцев рук, которые были помещены в отдельный полиэтиленовый пакет № 2 и опечатаны соответствующим образом. В пакет № 3 был помещен контрольный ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе. В ходе описанных действий, от него или других присутствующих замечания и дополнения не поступали. Нагорняк И.А. в момент проведения личного досмотра был одет в черную матерчатую куртку, темно-синие джинсовые брюки, черный вязанный свитер, черные туфли. Сотруднику полиции, проводившему личный досмотр, на вопрос имеется ли при нем запрещенные предметы и вещества, Нагорняк И.А. пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. (л.д. 82-84)

Свидетель И.Д.Д. показал, что .............. он участвовал в проверке показаний на месте в качестве понятого. Подсудимый указывал где он приобрел наркотическое средство, где его задержали сотрудники полиции. Наркотическое средство он приобрел .............., точно улицу не помнит. Нагорняк вел себя адекватно, рассказывал, где приобрел наркотическое средство, где его задержали. Он пояснял, что сорвал наркотическое средство для личного употребления. Улицу, где задержали Нагорняк с наркотическим средством, он не помнит. Нагорняк не говорил, что сотрудники полиции оказывали на него давление, или что ему подбросили наркотическое средство. Он говорил, что средство принадлежит ему. При проверке показаний на месте присутствовали также вторая понятая, дознаватель, адвокат и задержанный. Никакого давления на Нагорняка не оказывалось. С протоколом он ознакомился, и согласился с изложенным в протоколе.

Свидетель К.А.А. показала, что .............. она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проверке показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте подсудимый показывал на место .............., где, как он пояснял, сорвал коноплю для личного употребления без цели сбыта. Потом он показал на место, где его задержали - через дорогу по .............. около ............... Кроме нее, в данном следственном действии принимали участие дознаватель, адвокат, задержанный, второй понятой. Никакого давления на Нагорняка со стороны дознавателя не оказывалось, Нагорняк добровольно давал показания, сам все рассказывал и показывал, где сорвал, где задержали. Составили протокол, замечаний к протоколу ни у кого не было. Нагорняк читал протокол, расписался об ознакомлении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.П.В. суду показал, что он проводил экспертизу наркотического средства. При производстве экспертизы было установлено, что изъятое у подсудимого вещество является наркотическим средством растительного происхождения марихуаной общим весом 22, 22 грамма на основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.. 22, 22 грамма – это масса высушенного вещества. Проводя экспертизу, он выполнил все процедуры в соответствии с методическим рекомендациями. В расчете на это было установлено, что вещество марихуана массой 22, 47 грамма. Общий вес наркотического средства марихуана в соответствии с методическим рекомендациями им необязательно считать по содержанию тетрогидроканнабинола в марихуане. Там есть масса в свежесорванном виде, потом в соответствии с методическим рекомендациями, чтобы посчитать массу наркотического средства они ее высушили при температуре 110⁰ С до постоянной массы. И которая масса получилась, вот эту массу они уже и дали в вывод заключения эксперта, это уже и будет масса наркотического средства в высушенном виде, как того и требует Постановление Правительства при определении размера наркотических средств крупного и особо крупного размера. Он подтверждает проведенную им судебно-химическую экспертизу. Никаких сомнений при производстве экспертизы не было, было установлено, что вещество - марихуана, содержит тетрагидроканнабинол. Количество тетрагидроканнабинола он не устанавливал, так как нигде не сказано, какое количество тетрагидроканнабинола должно содержаться.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы .............. от .............., устанавливается, что, представленное на исследование вещество, изъятое .............., в ходе личного досмотра Нагорняк И.А., является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), массой на момент экспертизы в высушенном виде - 22,22 грамм (первоначальный вес согласно справке об исследовании .............. от .............., составил 22,47 грамм). (л.д. 55-58, 15)

Протоколом досмотра от .............., подтверждается факт, что в правом боковом кармане надетой на Нагорняк И.А. куртки, был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, который был упакован в пакет .............., горловина которого была перемотана нитью, к которой была прикреплена пояснительная бирка с оттиском печати дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому району, где расписались двое понятых и Нагорняк И.А. (л.д. 7-8)

Факт, что именно подсудимым совершено данное преступление подтверждается протоколом проверки показаний на месте от .............., в ходе которой Нагорняк И.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии .............. метров в восточную сторону от .............., указал на место, где .............., примерно в 18 часов, он незаконно приобрел наркотическое средство, для личного употребления. Также Нагорняк И.А. указал на место около .............., где .............., примерно в 18 часов 20 минут, его задержали сотрудники полиции, когда при нем находилось наркотическое средство. ( л.д. 65-68)

Давая оценку показаниям подсудимого Нагорняк И.А. в той части, что наркотическое средство ему дал сотрудник милиции, вес наркотического вещества, указанного в обвинительном заключении, не соответствует весу наркотического средства, изъятого у него, суд относится к ним критически, не может признать их достоверными, данные показания противоречат совокупности исследованных доказательств в судебном заседании, показаниям допрошенных свидетелей, эксперта, заключению эксперта, подвергать сомнениям достоверность которых у суда нет оснований.

Оценивая данные показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Объективность показаний указанных свидетелей подтверждена другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и установленными в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимого Нагорняка И.А., данным в ходе производства предварительного следствия, суд находит, что нет оснований подвергать сомнениям их достоверность, они согласуются с другими показаниями свидетелей, заключением эксперта и могут быть положены в обоснование виновности подсудимого Нагорняка И.А. в совершении данного преступления.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд находит своими умышленными действиями Нагорняк И.А. совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания Нагорняк И.А. суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нагорняк И.А.., суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление, и он ранее судим за совершение умышленных преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Нагорняк И.А., суд признает ...............

Нагорняк И.А. по месту жительства характеризуется .............., ...............

Учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, с учетом личности подсудимого Нагорняка И.А., наличия в его действиях рецидива, суд находит его исправление невозможным без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 УК РФ предусматривающей, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Отбывание наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана, бумажные пакеты со смывами с ладоней и пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому району, необходимо уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нагорняка И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нагорняк И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда после оглашения приговора. Срок наказания исчислять с ...............

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана, бумажные пакеты со смывами с ладоней и пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому району, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а так же принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.