ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 20 сентября 2011 года.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гаврилова Г.Р.,

подсудимого Чистякова ..............

защитника-адвоката Коноваловой Н.Е., представившей удостоверение № 1311 и ордер № 055665 от 08 сентября 2011 года,

при секретаре Гетманской Е.Н.,

а так же потерпевшего ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чистякова .............., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., образование неоконченное высшее, женатого, гражданина .............., не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чистяков А.С. – совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Чистяков А.С., 10 августа 2011 г., примерно в 00 часов 50 минут, находился возле ............... Реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Чистяков А.С. через незапертую дверь зашел в подъезд № 1, расположенный в вышеуказанном доме, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся в подъезде № 1 .............. мотоцикл «Сова» государственный регистрационный знак 0505АА/26 регион, стоимостью 12978 рублей, принадлежащий ФИО9, чем причинил бы ФИО9 значительный ущерб на вышеуказанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан возле подъезда .............., расположенного в .............. ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании подсудимый Чистяков А.С., вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Коновалова Н.Е., также подтвердила согласие подсудимого Чистякова А.С., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, и потерпевший не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимого Чистякова А.С. без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый Чистяков А.С., максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый Чистяков А.С., с ним согласен и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Чистякову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Чистяков А.С. совершил покушение на преступление относящиеся к категории преступлений средней тяжести, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, совершено против собственности владельца имущества, представляют опасность для общества.

Как личность подсудимый Чистяков А.С. главой муниципального образования Куршавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края характеризуется с отрицательной стороны, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, согласно справки с наркологического диспансера с 2010 года состоит на учете с диагнозом – хронический алкоголизм конечной стадии.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого Чистякова А.С., обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, характера и степени участия Чистякова А.С. в покушении на преступление, ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Чистяковым А.С. новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чистякова .............. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Чистякову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл « Сова» синего цвета, 1994 года выпуска, с государственными регистрационными номерами 0505 АА 26 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на мотоцикл «Сова» № 26 АМ 538054, паспорт транспортного средства № 26 АН 642404 от мотоцикла «Сова», возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО9, при вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО9

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, а так же принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Бочарников Ю.М.