П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Минеральные Воды 20 января 2012 года. Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., подсудимого Павлюк Р.В., защитника – адвоката Бондаренко И.П. представившей удостоверение .............. и ордер .............. от .............., при секретаре Гетманской Е.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Павлюк Р.В., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., .............., .............., .............. УСТАНОВИЛ: Павлюк Р.В. – совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах: Подсудимый Павлюк Р.В., 20 сентября 2011 года в период времени с 21 часа до 22 часов Павлюк Р.В. действуя в группе по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью открытого хищения чужого имущества подошли к ранее незнакомому несовершеннолетнему Антончик B.C., 28.09.1993 года рождения, проходящему по дорожке, расположенной на территории центрального Парка Культуры и Отдыха по адресу: г. Минеральные Воды, проспект Карла Маркса д. 57. Реализуя свои корыстные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя единым преступным умыслом по заранее разработанному плану и отведенным ролям, совместно с неустановленным следствием лицом, Павлюк Р.В. осознавая открытый и очевидный характер своих преступных действий, применяя насилие не опасное для здоровья, нанёс один удар кулаком правой руки по лицу несовершеннолетнего Антончик B.C., причинив ему телесное повреждение в виде «поверхностной ушибленной раны на слизистой поверхности нижней губы слева», которое не причинило вреда здоровью несовершеннолетнему Антончик B.C., но причинило ему физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано с Павлюк Р.В. выхватило из левой руки несовершеннолетнего Антончик B.C., то есть, открыто похитило сотовый телефон «Nokia С 5-00», стоимостью 5232 рубля, в котором находилась сим-карта сотовой связи Билайн не представляющая материальной ценности, принадлежащие несовершеннолетнему Антончик B.C., после чего Павлюк Р.В. совместно с неустановленным следствием лицом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Антончик B.C. ущерб на сумму 5232 рубля В судебном заседании подсудимый Павлюк Р.В., вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинении в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Адвокат Бондаренко И.П., также подтвердил согласие подсудимого Павлюк Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Государственный обвинитель, и потерпевший не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимого Павлюк Р.В., без проведения судебного разбирательства. Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый Павлюк Р.В., максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый Павлюк Р.В., с ним согласен и его действия подлежат квалификации по ч.п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. При назначении наказания подсудимому Павлюк Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Павлюк Р.В., совершил преступление относящиеся к категории тяжкого преступления, преступление окончено, совершенно против собственности. Как личность подсудимый Павлюк Р.В., по месту проживания УУМ ОМВД России по Минераловодскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо на которое жалоб со стороны соседей не поступало. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Павлюк Р.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершении преступления. Отягчающие наказание обстоятельства по делу подсудимому Павлюк Р.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены. При таких обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего не имевшего претензии к подсудимому и просившего суд применить к нему минимально возможную меру наказания не связанную с изоляцией от общества, тяжести последствия совершенного преступления подсудимым, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с возложением на него исполнения дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, полагая, что в течение испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление. При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Павлюк Р.В. новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлялся. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Павлюк Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с дополнительным видом наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании ст.73 УК РФ, основную меру наказания, Павлюк Р.В. считать условной с испытательным сроком 3 (три) года. Меру пресечения осужденному Павлюк Р.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. Обязать осужденного Павлюк Р.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: гарантийный талон № 00000026119 от 27.08.2011 года и кассовый чек от 27.08.2011 года на сотовый телефон «Nokia С 5-00», сотовый телефон «Nokia С 5-00», возвращён для хранения Антончик B.C. – оставить по принадлежности, копия паспорта гражданина РФ серии 0708 № 106706, выданный отделом УФМС России по СК в Минераловодском районе 01.07.2008 года на имя Павлюк Р.В. .............. года рождения, уроженца г. Минеральные Воды Ставропольского края находится при материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, а так же принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий Бочарников Ю.М. .............. ..............