ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 23 марта 2012 года.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Плучевской И.В.,

подсудимых Чернова Р.В., Шинкарева С.И., Мищенко Ю.С.,

защитников-адвокатов ФИО8, представившего удостоверение .............. и ордер .............. от .............., ФИО9, представившей удостоверение .............. и ордер .............. от .............., ФИО12, представившей удостоверение .............. и ордер .............. от .............., при секретаре Гетманской Е.Н.,

а так же представителя администрации Минераловодского муниципального района ФИО2, согласно доверенности .............. от ...............

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чернов Р.В., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., .............., не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Шинкарев С.И., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., пе.............., .............., гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Мищенко Ю.С., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., образование ..............» .............. – водитель, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Чернов Р.В., Шинкарев С.И., Мищенко Ю.С. – совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Чернов Р.В., 10.01.2012 г. примерно в 15 часов 15 минут, находясь возле .............. вступил в предварительный преступный сговор с Мищенко Ю.С. и Шинкаревым С.И., направленный на хищение имущества, принадлежащего администрации Минераловодского муниципального района. 10.01.2012 г., примерно в 15 часов 30 минут, Чернов Р.В. совместно с Мищенко Ю.С. и Шинкаревым С.И., реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в 100 метрах от въезда в п. Ленинский Минераловодского района, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным действиям, действуя совместно и согласованно по заранее разработанному плану и отведенным ролям, путем извлечения из земли пытались тайно похитить конструктивную часть дороги г. Минеральные Воды х. Возрождение, в виде ограждения подъездной дороги к п. Ленинский, Минераловодского района со стороны ул. Островского г. Минеральные Воды, состоящего из 13 обрезков рельс, длиною 1,9 метра и весом 38,416 кг каждый, стоимостью 7 рублей за 1 кг, общей стоимостью 6643 рубля, принадлежащие администрации Минераловодского муниципального района, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудником УУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому району ФИО11

В судебном заседании подсудимые Чернов Р.В., Шинкарев С.И., Мищенко Ю.С., вину признали полностью и пояснили, что согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие они выразили после проведения консультаций с адвокатами и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Адвокаты Лучко А.А., Лучко И.И., Залугина Л.В., также подтвердили согласие подсудимых Чернова Р.В., Шинкарева С.И., Мищенко Ю.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие подсудимые выразили добровольно, после консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевший организации не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимых Чернова Р.В., Шинкарева С.И., Мищенко Ю.С. без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшей организации заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, на которое покушались подсудимые Чернов Р.В., Шинкарев С.И., Мищенко Ю.С., максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитниками с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшей организации, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подсудимые Чернов Р.В., Шинкарев С.И., Мищенко Ю.С., с ним согласны и их действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Чернову Р.В., Шинкареву С.И., Мищенко Ю.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности покушения на совершение преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимые Чернов Р.В., Шинкарев С.И., Мищенко Ю.С. совершили покушение на преступление относящиеся к категории преступлений средней тяжести, преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, совершено против собственности владельца имущества, представляют опасность для общества и суд не находит возможным изменить категорию преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как личность подсудимый Чернов Р.В. председателем квартального комитета № 24 г. Минеральные Воды Ставропольского края характеризуется с положительной стороны, как лицо, в сомнительных компаниях замечено не было.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Чернову Р.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате покушения на преступление, признание вины, раскаяние в совершении покушения на преступление, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного покушения на преступление, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, мнения представителя потерпевшей организации который простил подсудимого и просил суд строго его не наказывать, суд пришел к выводу о возможности исправления Чернова Р.В. с назначением ему меры наказания в соответствии с ч.1, 2 ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов и отбытием не свыше четырех часов в день, применив требования: ст. 62 УК РФ – при наличии смягчающих обстоятельств, явки с повинной, активном способствовании расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате покушения на преступление и отсутствием отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ – срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за оконченное преступление, ч.7 ст.316 УПК РФ – назначение наказания подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Как личность подсудимый Шинкарев С.И. председателем квартального комитета № 24 г. Минеральные Воды Ставропольского края характеризуется с положительной стороны, как лицо, на которое жалобы со стороны соседей не поступали, индивидуальным предпринимателем по месту работы характеризуется с положительной стороны, как лицо не имевшее вредных привычек, с ежемесячным окладом 4700 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шинкареву С.И. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате покушения на преступление, признание вины, раскаяние в совершении покушения на преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного покушения на преступление и имущественного положения осужденного и его семьи, а так же с учетом возможности получения осужденным дохода, характера и степени общественной опасности совершенного покушения на преступление, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, мнения представителя потерпевшей организации, который простил, суд подсудимого строго не наказывать, чека – ордера согласно которому плательщиком возмещенного ущерба является Шинкарев С.И., суд пришел к выводу о возможности исправления Шинкарева С.И., без реального отбытия наказания с назначением ему меры наказания в виде штрафа, то есть денежного взыскания, применив требования: ст. 62 УК РФ – при наличии смягчающих обстоятельств, явки с повинной, активном способствовании расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате покушения на преступление и отсутствием отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ – срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за оконченное преступление, ч.7 ст.316 УПК РФ – назначение наказания подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Как личность подсудимый Мищенко Ю.С. главой администрации по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо в негативных поступках не замеченное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мищенко Ю.С. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате покушения на преступление, признание вины, раскаяние в совершении покушения на преступление, наличие на иждивении малолетнего, несовершеннолетнего ребенка и матери инвалида третьей группы общего заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного покушения на преступление, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, мнения представителя потерпевшей организации который простил подсудимого и просил суд строго его не наказывать, суд пришел к выводу о возможности исправления Мищенко Ю.С., с назначением ему меры наказания в соответствии с ч.1, 2 ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов и отбытием не свыше четырех часов в день, применив требования: ст. 62 УК РФ – при наличии смягчающих обстоятельств, явки с повинной, активном способствовании расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате покушения на преступление и отсутствием отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ – срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за оконченное преступление, ч.7 ст.316 УПК РФ – назначение наказания подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения Черновым Р.В., Шинкаревым С.И., Мищенко Ю.С. новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернов Р.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов на основании ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, отбытием не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения осужденному Чернову Р.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Шинкарев С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Шинкареву С.И.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Мищенко Ю.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов на основании ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, отбытием не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения осужденному Мищенко Ю.С.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак У 449 КТ/26 регион, принадлежащий Мищенко Ю.С. и помещенный на стоянку Отдела МВД России по Минераловодскому району – возвратить по принадлежности Мищенко Ю.С., 13 рельсов, принадлежащих администрации Минераловодского муниципального района - хранящиеся в автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак У 449 КТ/26 регион, принадлежащий Мищенко Ю.С. и помещенный на стоянку Отдела МВД России по Минераловодскому району – возвратить по принадлежности администрации Минераловодского муниципального района.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, а так же принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий Бочарников Ю.М.