Дело № 1-216/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 27 июня 2012 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Плучевской И.В.,

подсудимого Супрунова В.С. ,

защитника Павловского В.В.,

представившего удостоверение № 2100 и ордер № 074812 от 9 мая 2012 года,

при секретаре Котовой Н.В.,

а также с участием потерпевшего ..............

представителя потерпевшего – адвоката Оганян А.М.,

представившего удостоверение № 1903 и ордер № 080136 от 5 мая 2012 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СУПРУНОВА В.С. , .............. года рождения, уроженца ..............,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Супрунов В.С., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2011 года, в 12 часов 30 минут, водитель Супрунов В.С., являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «..............» государственный регистрационный знак .............., и выезжая со второстепенной дороги улицы .............. на путепровод, ведущий к промзоне .............., относящийся к административной территории Отдела МВД России по Минераловодскому району, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, выехал на перекресток, перед которым установлен знак 2.4 «уступить дорогу (не создавать помех)», не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по пересекаемой дороге, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра, своими действиями создал опасность для движения, продолжил движение и допустил столкновение с мотоциклом «..............» государственный регистрационный знак .............. под управлением .............. создав, тем самым, опасность для движения, и причинив вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «..............» государственный регистрационный знак .............. .............. согласно заключению СМЭ № 276 от 13 марта 2012 года, причинены телесные повреждения в виде: «открытого перелома верхней и средней трети большеберцовой кости левой голени без смещения, открытого перелома головки малоберцовой кости левой голени без смещения, открытых переломов 3-4-5 плюсневых костей правой стопы со смещением, обширных рвано-ушибленных ран с дефектом кожи и повреждением мышц на левой голени и стопе». Данные повреждения могли возникнуть от соударения с тупыми твердыми предметами, в том числе, могли возникнуть и от удара выступающими частями транспортного средства, в срок незадолго до госпитализации, возможно, при вышеописанных обстоятельствах, и причинили тяжкий вред здоровью .............. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.7 медицинских критериев «определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 года № 194н).

Подсудимый Супрунов В.С. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, и показал, что в тот день на автомобиле .............. он ехал по .............. в сторону путепровода. С левой стороны по ходу движения в сторону федеральной дороги стояли машины в два ряда. Он подъехал к перекрестку .............. и дороги, ведущей на путепровод, и остановился, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по путепроводу в сторону федеральной дороги. Потом загорелся красный сигнал светофора, и машины, двигавшиеся по путепроводу, остановились, оставив карман для выезда, и, пропуская его. Проехала серебристая иномарка, потом ............... Справа проехала иномарка. Камазу, который следовал за иномаркой, он не создавал помех. Он понимал, что, если машина проехала, значит, на его полосе движения никого нет. Слева за двумя рядами машин, он не видел мотоцикла. Если бы он видел мотоцикл, он бы не поехал. Когда он выехал за два ряда машин, и начал выезжать на свою полосу движения, он увидел, что что-то летит мимо него по его полосе движения, пролетело, и он даже не понял, что это, потом увидел, что мотоцикл полетел под Камаз. Считает, что ДТП произошло не по его вине, так как мотоцикл под управлением .............. двигался по встречной (его) полосе движения. Гражданский иск не признает.

Виновность подсудимого Супрунова В.С. в нарушении лицом, управляющем автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего .............. установлено, что 23 августа 2011 года примерно в 12 часов он ехал по своей полосе движения на мотоцикле, с «колиевского моста», и хотел ехать в ............... Впереди него примерно на расстоянии 5-10 метров ехала .............. или Лада Приора, справа в попутном направлении ехала .............., навстречу – Камаз и иномарка. Каких-либо помех справа и слева не было, машину подсудимого он не видел, он ехал прямо по главной дороге, и неожиданно, на повороте со спуска с «колиевского моста», получил удар сбоку справа в заднюю часть мотоцикла. После ДТП, в связи с полученными травмами, он длительное время находился на больничном, понес материальные затраты, действиями подсудимого ему причинен моральный вред, просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Объективность показаний потерпевшего .............. подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта № 276 от 13 марта 2012 года, согласно которому .............. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде «открытого перелома верхней и средней трети большеберцовой кости левой голени без смещения, открытого перелома головки малоберцовой кости левой голени без смещения, открытых переломов 3-4-5 плюсневых костей правой стопы со смещением, обширных рвано-ушибленных ран с дефектом кожи и повреждением мышц на левой голени и стопе». Данные повреждения могли возникнуть от соударения с тупыми твердыми предметами, в том числе, могли возникнуть и от удара выступающими частями транспортного средства, в срок незадолго до госпитализации, возможно, при вышеописанных обстоятельствах, и причинили тяжкий вред здоровью .............. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.7 медицинских критериев «определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 года № 194н).

На место ДТП прибыли и занимались оформлением ДТП сотрудники ДПС ..............

Так, свидетель .............. показал, что во время несения службы, было получено сообщение от дежурного - прибыть на место ДТП. Прибыв туда, они увидели следующее: мотоцикл находился под Камазом, который двигался со стороны федеральной трассы, а .............. ехала со стороны .............., не выполнила требования знака «уступи дорогу», и допустила столкновение». Водитель Камаза принял все меры, вовремя остановился, и водитель мотоцикла остался жив. Водителя мотоцикла на месте ДТП на момент их приезда не было, он был госпитализирован.

Из показаний свидетеля .............. установлено, что ДТП произошло между .............. и мотоциклом. Водитель машины, который двигался со стороны ул. Анджиеского на путепровод, не выполнил требования знака «уступи дорогу», и допустил столкновение с мотоциклом, который от удара отлетел под Камаз, двигавшийся во встречном направлении, и находился под Камазом. Он и его напарник .............. оформляли ДТП. По его мнению, в ДТП виновен водитель .............., который не уступил дорогу мотоциклисту, двигавшемуся по главной дороге.

Объективность показаний свидетелей .............. и .............. подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы № 245/10-1 от 29 марта 2012 года, из которого установлено, что водитель автомобиля .............., государственный регистрационный знак .............., Супрунов В.С., располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований п. 1.3 (знака 2.4), 8.1, 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла .............. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается (л.д. 121-128).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 366-1 от 12 апреля 2012 года, тормозная система и рулевое управление мотоцикла .............., государственный регистрационный знак .............., которым управлял .............. находится в работоспособном состоянии (л.д. 145-150).

У суда нет оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с положениями ст. 195, 198 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные заключения согласуются с иными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт .............. подтвердил выводы экспертных заключений, которые составлены на основании постановления следователя с исходными данными, протоколов осмотра транспортных средств и схемы ДТП, и показал, что причина ДТП в несоответствии действий водителя .............. требованиям п.п. 1.3 (дорожного знака 2.4), 1.5, (ч. 1), 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя мотоцикла не имеется несоответствия требованиям ПДД РФ, поскольку ДТП произошло на его полосе движения, на расстоянии 5,9 метров от края проезжей части. Дорога в месте ДТП не имеет разметки, и с учетом ширины дороги 10 метров, в одном направлении, согласно требованиям п. 9.1 ПДД РФ, возможно движение рядом нескольких транспортных средств. Мотоцикл не вошел в контакт с другими автомашинами, значит, он двигался по своей полосе движения.

Эксперт считает, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не может быть использована при производстве экспертного исследования, так как не содержит исходных данных для производства экспертизы, камеры видеонаблюдения обычно устанавливаются под большим углом, из видеозаписи, непонятно, с какого расстояния сделана запись, кто, где и как располагается, по видео записи невозможно определить скорость движения транспортных средств.

Судом отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении, поскольку вопросы, которым, по мнению защиты, не дана оценка на стадии предварительного следствия при производстве автотехнической экспертизы, и они не проверены путем проведения следственного эксперимента, напротив, были предметом экспертного исследования, выводы эксперта подтверждены в судебном заседании, и опровергают утверждения стороны защиты в той части, что столкновение мотоцикла и автомобиля произошло на полосе движения, являющейся встречной для движения мотоцикла, а причина ДТП - движение мотоцикла по встречной полосе движения при выполнении маневра обгона.

Доводы ходатайства о том, что подсудимый Супрунов В.С. при выезде со второстепенной дороги на главную в зоне действия знака «уступи дорогу» не создавал помех для движения автотранспорта, поскольку водители автомашин, двигавшихся по главной дороге уступили ему дорогу, хотя и не обязаны были этого делать согласно ПДД, и Супрунов В.С. со своего рабочего места не видел и не мог видеть движущийся с путепровода мотоцикл, равно как и доводы о том, что водитель Супрунов В.С. не знал и не мог предполагать, что за двумя рядами автомобилей, которые уступили ему дорогу для маневра левого поворота может двигаться еще какое-то транспортное средство, поскольку это движение осуществлялось по встречной для этого транспортного средства полосе движения, что является нарушением ПДД, напротив, подтверждают обвинение, так как в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра, своими действиями создал опасность для движения, продолжил движение, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий такого движения, и допустил столкновение с мотоциклом «..............», совершил преступление по неосторожности.

Свидетель ..............., который двигался на автомашине Камаз .............. показал, что в тот день он ехал с грузом 8 тонн с федеральной трассы «Ростов-Баку» в сторону промзоны через мост со скоростью не более 20 км/час. Впереди него двигалась иномарка. В этот момент, он увидел автомашину .............., которая выезжала со второстепенной дороги, слева, где расположены гаражи, и в доли секунды произошел удар с мотоциклом, который двигался со скоростью не более 40 км/час. От удара мотоцикл подлетел, его завернуло, он (..............) начал тормозить, левым колесом наехал на мотоцикл, и затормозил. Повернув на путепровод с федеральной трассы, он не обращал внимания, во сколько рядов двигались автомашины с путепровода, но знает, что на мосту - однорядное движение.

Свидетель .............. показала, что она ехала за груженым Камазом со стороны трассы в сторону промзоны по «колиевскому мосту», ближе к центру своей полосы движения, так как хотела обогнать Камаз. Машины, которые ехали с путепровода, стояли в два ряда, в том числе, и на мосту, была пробка, и неожиданно из пробки в сторону трассы выехал мотоцикл и столкнулся с .............. темного цвета, которая протискивалась через два ряда машин, где образовалось место для проезда, так как машины, которые ехали с моста, стояли. .............. выехала со стороны .............. со второстепенной дороги на встречную для мотоцикла полосу, и там они столкнулась. От удара мотоцикл полетел под Камаз, к мотоциклисту подбежали люди, стали оказывать помощь. Она не подходила к месту ДТП, так как думала, что мотоциклист погиб. Спустя примерно месяц ее мужу от таксистов стало известно, что мотоциклист не погиб. Дать определенные показания, в качестве свидетеля, такие, какие она дала в суде, ее просил адвокат Павловский, к которому она была вызвана. Считает, что показания в суде точнее, так как при даче показаний в ходе предварительного следствия, она не думала на эту тему, потом начала все осмысливать, и сейчас точно знает, как произошло ДТП.

Свидетель .............. считает, что в данной ситуации не было возможности для проезда мотоцикла, поэтому он выехал на встречную полосу, и столкнулся с ............... Вместе с тем, свидетель подтвердила, что она двигалась по своей полосе на далеком расстоянии от Камаза, намеревалась обогнать Камаз, и мотоцикл ей не мешал. Свидетель .............. сначала пояснила, что удар мотоцикла произошел передним колесом, на встречной для мотоциклиста полосе движения, так как таксист уже пересек два ряда машин, и мотоцикл оказался под правым колесом Камаза, потом сказала, что вообще не может пояснить, как произошел удар. Считает, что в данной ситуации мотоцикл двигался по встречной полосе, так как столкновение произошло левее двух рядов машин по ходу движения мотоцикла, где нет разметки, в направлении трассы.

Из показаний свидетеля .............. установлено, что в тот день, когда произошло ДТП, он на автомашине .............. белого цвета ехал со стороны «колиевского моста». На перекрестке, на светофоре, была пробка, горел красный свет. Он остановился в правом ряду своего движения перед заправкой, чтобы с улицы .............. выехали машины. Рядом, слева, тоже стояла машина .............., машины в сторону федеральной дороги стояли в два ряда. Подсудимый выезжал с улицы .............., его пропускали. Перед Супруновым выехали еще три машины. Он начал выезжать налево в сторону моста, проехал его машину и другую машину, только высунул нос, и он услышал стук, удар. Произошло столкновение с мотоциклом на встречной полосе, мотоциклист полетел, навстречу ехал только Камаз и мотоцикл попал под левое колесо Камаза, а мотоциклист – под правое. Как он понял, мотоцикл двигался с «колиевского моста», но он (..............) не мог видеть его в зеркало. Он хотел помочь, но вынужден был поехать дальше, так как загораживал движение. Супрунова он знает как таксиста, вместе с которым они работали в одном предприятии в 2011 году.

Свидетель .............. не отрицает, что, действительно, спустя 4-5 дней после ДТП, к нему подошел подсудимый, и попросил быть свидетелем ДТП.

Из показаний свидетеля .............. установлено, что в августе 2011 года, ему позвонил знакомый, и сказал, что «его брат», а фактически знакомый, попал в ДТП. Когда он приехал на место ДТП примерно через 10 минут, вскоре приехали сотрудники ГАИ. Там был виновник, и пара зевак, мотоцикл лежал перед колесом Камаза. Виновник признавал, что ударил мотоциклиста на своей полосе, рассказывал, что хотел быстрее проскочить перед Камазом. На дороге, откуда выезжала .............., было два следа «пробуксовки» примерно по 1,5 метра, правый след немного длиннее, что свидетельствует о том, что машина рвалась с места. .............. стояла посередине дороги на «колиевский мост». Он поехал в больницу, чтобы узнать о состоянии здоровья .............., и тот рассказал, что .............. ударила его по ходу его движения.

Свидетель .............. подтвердил, что после судебного заседания у него случайно состоялся разговор с .............., когда они оба находились на мойке, и тот сказал, что после ДТП подсудимый подходил к таксистам, которые работали с ним в группе, и просил дать показания в его пользу.

В ходе предварительного следствия установлено и осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема, где зафиксировано место столкновения автомобиля и мотоцикла, место столкновения мотоцикла со вторым автомобилем, расположение автомобиля .............. государственный регистрационный знак .............., которым управлял Супрунов В.С., и мотоцикла .............., государственный регистрационный знак .............., которым управлял .............. автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак .............. под управлением ..............

Схема к протоколу осмотра составлена с участием водителей .............. и .............. понятых, замечаний к протоколу осмотра и схеме от участников следственного действия не поступило. Согласно схеме, место столкновения мотоцикла с автомашиной .............. находится на расстоянии 5,9 м от правого края проезжей части дороги шириной 10 метров, что свидетельствует о том, что ДТП произошло на полосе движения мотоцикла под управлением .............., согласуется с заключением эксперта о том, что причина ДТП в несоблюдении водителем ВАЗ 2109 п. 1.3 (знака 2.4), 8.1, 13.9 ПДД РФ, и опровергает показания свидетелей .............. и .............. о том, что .............. двигался по встречной полосе движения, и поэтому произошло ДТП.

Вместе с тем, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего .............., свидетелей .............. .............. которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия подсудимого Супрунова В.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Супрунов В.С., управляя автомобилем .............., нарушил требования Правил дорожного движения - п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, выезжая на перекресток, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», своими действиями создал опасность для движения водителю .............. в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «..............», располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п. 1.3 (знака 2.4), 8.1, 13.9 ПДД РФ.

Совершение Супруновым В.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждено совокупностью доказательств, оценка которым дана выше.

Непризнание вины подсудимым суд считает способом его защиты, который он вправе избрать по своему усмотрению, и критически оценивает его показания в суде, равно, как и показания свидетелей .............. в части, о чем указано выше, которые опровергаются совокупностью доказательств, и противоречат видеозаписи ДТП, просмотренной в судебном заседании, и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы стороны защиты о том, что мотоцикл под управлением .............. двигался по встречной полосе движения, и в этом причина ДТП, не основаны на материалах уголовного дела, и противоречат им, опровергаются схемой ДТП, составленной с участием подсудимого

С учетом изложенного, несостоятельна позиция защиты об оправдании подсудимого.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает наличие малолетних детей у подсудимого.

Судом учтена личность подсудимого, ...............

С учетом изложенного, мнения потерпевшего и представителя о наказании, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом изложенного, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется, и доводы представителя потерпевшего в этой части не основаны на уголовном законе.

Гражданский иск потерпевшего .............. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в части возмещения затрат на лечение в сумме 62156.11 рублей, в части расходов на проведение отчета об определении рыночной стоимости услуг и материалов на восстановление .............. в сумме 5000 рублей, и частично о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, и с учетом степени нравственных страданий, которые пережил потерпевший, попав в ДТП по вине Супрунова В.С..

В остальной части суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с иском. В остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать Супрунова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев ограничения свободы, установив осужденному следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории г. Минеральные Воды и Минераловодского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного обязанность 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения Супрунову В.С. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Супрунова В.С. в пользу .............. 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, материальный ущерб в сумме 67156.11 рублей, и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом .............. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий